pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > La peine de mort

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ... | 25

Gâterie

17/05 (11:41)

avatar

nombre messages : 11408

Membre

Ranadal a écrit :

> Gâterie a écrit :
>
> Ce paragraphe la est de trop :

Mouais. Ou pas.

Question : est-ce que toutes les pensées sont également respectable ? Quand on sort des raisonnement dignes de gamins de 5 ans ("les famille de victimes sont contente parce que le criminel est mort et ça annule la mort de leur proche"), quand on a visiblement rien à carrer des victimes et leurs proches au point qu'on se paie une barre de rire quand quelqu'un demande à vérifier si une procédure les aide effectivement, quand on donne comme seule source un article qui donne les arguments et contre-argument sans étude derrière, est-ce que notre pensée mérite d'être respectée ?


> La question sinon serait surtout : quand bien même cela ferait plaisir aux familles (ce qui
> reste à prouver puisqu'effectivement je suis persuadé aussi que c'est pas le cas, et que c'est
> même l'inverse), en quoi est-ce un argument ?

Ce sont les hommes qui déterminent les objectifs de la justice ; si les hommes décident qu'elle doit avant tout aider les victimes et leur famille, alors son objectif sera d'aider les victimes et leur famille.

Après, on peut discuter des objectifs de la justice : effectivement, je ne pense pas que son objectif principal doit être d'aider les victimes et leur famille ; il y a une partie "réparation" dans son rôle, mais pas grand chose de plus (le reste de l'aide doit plutôt être fourni par des spécialistes : des psychologue et travailleurs sociaux. La justice doit juste orienter les victimes vers ces spécialistes, pas les prendre en charge). Mais ça ne signifie pas que les objectifs de la justice soient immuables et gravés à jamais dans le marbre.

___

PROTOPLASME

[ce message a été édité par Gâterie le 17/05 à 12:01]

Jean-Jaques Sticule

17/05 (11:44)

avatar

nombre messages : 12631

Gouverneur Structurie

Confédération Libre

Domicile : Déstructural

Kirsten a écrit :

> Mais être pour la perpétuité, c'est un peu être pour la peine de mort mais sans avoir le courage
> d'achever le type.

Peut être, mais ça laisse au moins du temps pour ce rendre compte d'une éventuelle erreur judiciaire.
Remarque c'est ptet pour ça que les américains font autant trainer leurs condamnés à morts...

___

V5 : Malguewyn Evangelius, Oøok?!?, Masha Evangelia
V6a : Judas Brycault
V6b : Lune Attyck, Bô Kaa sSsa, Chevalier Barristan le blanc, Techno-Prêtre MP001, Jean-Jacques Blanc.
V6c : André Fujiet, Jean-Jacques Sticule

Gizz

17/05 (11:45)

avatar

nombre messages : 615

Membre

Darjeeling WinterGarden a écrit :

> Ranadal a écrit :
> > source ?

>
> Ici.

Si je peux me permettre un conseil personnel,
Avant de citer un article wikipedia, regarde la partie discussion de l'article, surtout quand c'est un sujet a débat important.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Peine_de_mort
Quand tu cite un paragraphe en particulier, regarde les sources de ce paragraphe aussi. En l'occurence les sources 127 a 133.

(Je ne dis rien sur l'argument en soit hein, je vous laisse débattre tranquillement de ça sans m'interposer, c'est juste des conseils sur tes sources)

___

29/03 (21:02) Vous venez d'arriver dans la ville Les Îles Sandwich.
30/03 (13:20) Vous êtes entré discrètement dans le bâtiment Gisement d'Or [3,8]. Contraction de la maladie Mystiphrénie

Darjeeling WinterGarden

17/05 (11:50)

avatar

Citoyenne

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Krakov

Onawa a écrit :
> Ne te pose aucun problème par hasard ?


Aucun.
Et la partie intitulée "Moyen de pression sur les criminels" me parait assez claire quant à son utilité en tant que moyen de pression sur les criminels.


Gizz a écrit :
> Quand tu cite un paragraphe en particulier, regarde les sources de ce paragraphe aussi. En l'occurence les sources 127 a 133.


Je l'ai fait. Avant de mettre le lien vers le paragraphe.

Gâterie

17/05 (11:52)

avatar

nombre messages : 11408

Membre

Artémis El Undril a écrit :

> Je croyais que personne n'allait pointer le problème principal de la peine de mort qui est
> l'impossibilité de révision du procès quand on se trompe. Hein je veux bien que la justice
> soit omnisciente mais dans les faits c'est pas le cas. [:,]

C'est effectivement en partie pour ça que l'exécution de la peine prends des plombes aux USA : il y a de multiple voies de recours. Les USA sont je trouve un assez bon cas, parce qu'ils tentent à la fois d'avoir la peine de mort, et d'avoir une justice équitable respectant les droits fondamentaux. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que les deux ensemble, ça n'a pas l'air de marcher très très bien.

Mais si on retire la seconde condition, c'est effectivement comme le dit Daska simple et économique : on prend un mec qu'on soupçonne vaguement, une balle dans la nuque au bord d'un fossé, au lieu de coûter des années d'enquête et de procédure et des année à entretenir et surveiller un homme en prison, ça coûte 2 heure d'un fonctionnaire de police, quelques litre d'essence et une balle.


Darjeeling WinterGarden a écrit :

> Et la partie intitulée "Moyen de pression sur les criminels" me parait assez claire
> quant à son utilité en tant que moyen de pression sur les criminels.

Tu es bien conscient que les gens qui cèdent le plus facilement aux pressions policières/de la justice/quelconque, c'est les innocents, pas les criminels endurcis ? Les criminels endurcis, ils ont appris à résister aux pression (et ceux qui ont une cause à défendre, genre les terroristes, c'est encore pire : un aveux de terrorisme obtenu sous la pression, ça a plus de chance d'être signé par un innocent que par un terroriste...). C'est grâce à ce genre de méthodes qu'on se retrouve avec des faux aveux et qu'on laisse des criminels courir pour enfermer des innocents.

... Et non, je vais pas continuer à sourcer. J'ai déjà perdu assez te temps à chercher des source pour moi, et par ailleurs je suis pas ton père et j'ai pas à faire ton éducation : tu veux vivre dans ton monde imaginaire plein d'idée fausses, grand bien te fasse.

___

PROTOPLASME

[ce message a été édité par Gâterie le 17/05 à 11:59]

Ranadal

17/05 (11:56)

avatar

nombre messages : 962

Membre

Gâterie a écrit :


> Ce sont les hommes qui déterminent les objectifs de la justice ; si les hommes décident qu'elle
> doit avant tout aider les victimes et leur famille, alors son objectif sera d'aider les victimes
> et leur famille.



Oui et non, la justice va appliquer le droit c'est tout. Effectivement si tout le monde se dit que le but ce serait de laisser choisir les peines aux victimes et aux familles, le droit pourrait changer et la justice serait obliger d'appliquer.

Mais du coup on sort le droit de son objectif d'origine : s'il n'est plus la pour faciliter et normer les rapport sociaux mais pour encourager l'oeil pour oeil, je suis même plus sur que l'on peut appeler ça du droit.
C'est pour ça qu'un argument pour la peine de mort valable pourrait être "ça réduit la criminalité" (argument factuellement faux on est bien d'accord, mais au moins pas à coté de la plaque s'il était vrai) mais "ça fait plaisir aux victimes et aux familles" n'est à aucun moment valable (en plus d'être factuellement faux aussi)


(et du coup si on peut choisir la peine du meurtrier d'un proche, je choisi une peine de prison à vie enfermé dans une pièce blanche à écouter en boucle la macarena avec des images de trump qui fait du poney.)

___

Je panse donc j'essuie.
LugAries

17/05 (11:58)

nombre messages : 1

Visiteur

Pour les homicides involontaires en état d'ébriété au volant, je croyais que ce dernier point était un facteur aggravant puissance 10. Mais c'est juste 10 ans max et la possibilité de pouvoir reconduire ensuite ? Je collerai 30 ans de prison et l'interdiction de reconduire à vie, en plus du reste que j'ai pu lire.

Quand c'est volontaire : à vie, c'est tout.

Je vois venir les petits malins avec "un type suicidaire qui se jette sous les roues du conducteur", mais je fais confiance à la jurisprudence.

Darjeeling WinterGarden

17/05 (12:04)

avatar

Citoyenne

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Krakov

Ranadal a écrit :
> Mais du coup on sort le droit de son objectif d'origine : s'il n'est plus la pour faciliter et normer les rapport sociaux mais pour encourager l'oeil pour oeil, je suis même plus sur que l'on peut appeler ça du droit.


Si la norme dans les rapports sociaux est la loi du talion, le droit se doit de la représenter, d'après ta logique.
Je comprends ton raisonnement, et je trouve cocasse (mais humain) que tu y mettes au final beaucoup de subjectivité.

D'ailleurs, est-ce le droit qui découle de la norme ou la norme qui est imposée par le droit ?

Ranadal

17/05 (12:05)

avatar

nombre messages : 962

Membre

LugAries a écrit :

> Pour les homicides involontaires en état d'ébriété au volant, je croyais que ce dernier point
> était un facteur aggravant puissance 10. Mais c'est juste 10 ans max et la possibilité de pouvoir
> reconduire ensuite ? Je collerai 30 ans de prison et l'interdiction de reconduire à vie, en
> plus du reste que j'ai pu lire.
>
> Quand c'est volontaire : à vie, c'est tout.


Mais quelle est l'interêt de demander par principe des peines complètement fantaisistes si cela à un impact négatif sur la société ? Je comprends pas ce raisonnement.
Je vois même pas quel est ton raisonnement pour en arriver à cette conclusion, a part une soif de vengance : "Cette personne a fait quelque chose de mal une fois, jetons le au fond d'un cachot jusqu'à son décès, il ne mérite plus aucun dignité ni considération, traitons le comme un déchèt !"

___

Je panse donc j'essuie.

MK-MAeVA[*m]

17/05 (12:10)

avatar

nombre messages : 6115

Citoyenne

Khanat Elmérien

Domicile : Quasar

Ce que je trouve sublime ceux sont les gens qui beuglent à la Sainte Source, sans jamais avoir passé la moindre nuit en prison, mais qui malgré tout viennent t'exposer que X années d'emprisonnement, voir l'emprisonnement à vie sont un moindre mal. Entre autres considérations bien pensantes d'une bonne morale contemporaine de merde, mais qui est surtout révélatrice d'une absence totale de couilles et d'humanité.

Je suis pour la peine de mort, mais je ne m'aventurerais pas ici à exposer plus avantage. Préférant espérer voir mes semblables s'offrir un esprit critique, à défaut de s'arranger de sources et pensées conventionnelles, justifiant tout et n'importe quoi mais surtout l'inutilité d'agiter ses propres neurones.

___

Ξzēkiel

Forum > Politique & Société > La peine de mort

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ... | 25