Arnold De Schwartzenprout a écrit :


Oui carrément. Quand tu dis du caca sur un lieu de discussion public, tu dois t'attendre à ce qu'on te le fasse remarquer. Le plus drôle c'est que quand l'ensemble des intervenants te dit que ton article est mauvais, pas une seconde tu songes te remettre en question. On devrait renommer le syndrome de dunning kruger et l'appeler syndrome d'Arnold Schwartzenprout :D
Le fond du sujet apporté par ton article a de l'intérêt dans le débat (je te répète ce qu'on dit tous : c'est la forme de ton article qui est pourri jusqu'à la moelle), mais ça l'aurait été 10 fois plus si t'avais choisi une meilleure source, c'est à dire : n'importe quel autre site parlant de ce train, que l'article que tu as cité. J'imagine en fait que t'as juste partagé l'article sans regarder s'il y avait des alternatives pour le même thème.

Et non, je ne vais pas juste ignorer tes interventions si je ne les trouves pas à la hauteur. Même si j'ai la profonde impression de perdre mon temps, j'ai du mal à laisser passer la bêtise crasse.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :


Bah, ton article aussi est hors sujet par rapport au thème initial, hein...

Le plus drole en fait, c'est ça :

A un moment donné, une lumière s'est allumée quelque part, mais tu l'as vite ignoré pour une raison d'égo. Dommage... On n'était pas loin !

J'aime toujours autant être témoin des explosions de narcissisme frustré d'Arnold.

___

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Si tu ne vois pas l'opportunité à travers cet article de parler des transports, l'un des principal
> émetteur de CO2

J'avais déjà écrit que parler de classement des secteurs d'émission de CO2 n'a aucun sens, puisque ça revient à parler du découpage entre secteurs et pas de leur pollution respective.

La réalité, c'est que le transport représente effectivement une portion importante des émissions. Mais il faut aussi préciser que la techno présentée dans l'article que tu pointes ne représente qu'une petite réduction possible de ce secteur : cela n'affectera pas le fret, pas les transports longue distance, cela ne peut pas remplacer la totalité des transports automobiles urbains, etc.

Parlons chiffres : la ligne actuelle est un prototype. La comparaison que je faisais avec un TGV était mauvaise car la vitesse attendue semble effectivement plus faible que 300km/h, mais cela ne semble pas non plus être 60km/h : d'après cet article, il semble qu'ils visent plutôt 120km/h (et on peut lire ici que d'autres projets visent 600km/h). On apprend également que la ligne complète fera 7.5km.

On retombe sur un calcul que j'avais déjà fait : l'ordre de grandeur de l'économie réalisée par la suppression du transport personnel. En supposant qu'une personne utilise la totalité de la ligne, elle économiserait 15km par jour, soit environ 1k8CO2e en supposant qu'elle conduise sa voiture toute seule. Cela représente donc, sous cette hypothèse très haute, 470kg par an avec l'hypothèse de 5 utilisations par semaine.

C'est loin d'être négligeable mais cela correspond à une diminution d'environ 15% de la consommation de bœuf d'une personne moyenne en France (sous l'hypothèse de 55kg de viande de bœuf par an avec 60kg CO2e / kg de viande).

Bref : le fait d'insister sur le fait que le transport est principal émetteur est fallacieux, ce sont désormais les points AA et AB du post de tes erreurs.

> Tu peux encore le répéter stp ? C'est pour pouvoir ignorer une fois de plus ta tentative de
> détourner le sujet pour ne parler que de la viande

Ce n'est pas du détournement, cette analyse du BCG répond précisément à la question du topic. Big up pour la soi-disant ouverture d'esprit au passage. Moi je ne m'épargne pas le temps de lire tes sources y compris quand elles sont pétées.

Draziel a écrit :

> Le fond du sujet apporté par ton article a de l'intérêt dans le débat (je te répète ce qu'on
> dit tous : c'est la forme de ton article qui est pourri jusqu'à la moelle)

Et donc tu préfères t'attacher à la forme de l'article plutôt que de rebondir sur le fond pour rendre la discussion interessante, et continuer à dire que non, tu ne notes pas l'article. Et après tu oses parler de "dire du caca" ? C'est cocasse.

Daska a écrit :

Et sinon, tu comptes parler du sujet un jour dans un topic ou ton rôle se cantonne à venir troller ? Tu es vraiment pathétique.



Uncurieux a écrit :

> J'avais déjà
> écrit que parler de classement des secteurs d'émission de CO2 n'a aucun sens, puisque
> ça revient à parler du découpage entre secteurs et pas de leur pollution respective.

Argument d'autorité. Je ne vois pas en quoi ce découpage n'a aucun sens en dehors de servir ton propre discours. J'appelle ça de l'auto promotion de tes idées, pas une démonstration.


>cet article[/url], il semble qu'ils visent plutôt 120km/h (et on peut lire ici

C'était dans un lien compris dans le lien "pété" que j'ai partagé. Il suffisait de cliquer dessus en fait.

> C'est loin d'être négligeable mais cela correspond à une diminution d'environ 15% de la consommation
> de bœuf d'une personne moyenne en France (sous l'hypothèse de 55kg de viande de bœuf par an
> avec 60kg CO2e / kg de viande).

Systématiquement, tu vas comparer les différentes diminution à la réduction de la consommation de viande. Ca c'est un non sens, car comme je l'ai déjà dit, tu as des dizaines et des dizaines de leviers qui pris séparément seront peut-être inférieurs à la réduction de la consommation de viande, mais qui en cumulé auront un effet équivalent voire supérieur à la consommation de viande, surtout si tu ajoutes à ça la réduction des émissions de l'élevage.
Exit ainsi la sobriété énergétique, exit la science pour la qualifier de solutionnisme, etc.
Je veux dire par là qu'à force de tout rejeter, marginaliser, tu montres tout simplement un parti pris qui n'est ni plus ni moins que de la mauvaise foi.

> Bref : le fait d'insister sur le fait que le transport est principal émetteur est fallacieux,
> ce sont désormais les points AA et AB du post
> de tes erreurs.

Et hop, le petit ad hominem qui va bien. C'est plus fort que toi hein ? C'est d'un ridicule.

> Ce n'est pas du détournement

Si si. Sytématique. Tu minimises toute les autres alternatives, pour tourner en boucle sur la consommation de viande. C'est bon, on a compris que tu étais végétarien par esprit écologique.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et donc tu préfères t'attacher à la forme de l'article plutôt que de rebondir sur le fond

Oui parce que la forme amène le fond. On ne va pas débattre sur un truc qui n'existe pas, et qui n'existera jamais, parce que l'article raconte n'importe quoi. Qu'est-ce qu'il y a à débattre ?

Article : Les scientifiques inventent le serum contre la mort, immortalité gratuite pour tous les humains.
"Whoaou, ça serait trop cool si c'était la vérité, on serait tous immortel, je vais me commander une boite de Moralax 300 le plus vite possible."

Réalité : En fait, ils parlent du vaccin contre la grippe qui serait marginalement 4% plus efficace mais pour le savoir il faut se taper 500 sources pour retrouver la publication originale pour le savoir.

Action : Arnold poste l'article et nous dit, whoaou, ça serait trop cool d'être immortels et en plus de vaincre la faim dans le monde.
Réaction : L'article c'est de la merde. Les gens font l'effort qu'Arnold n'a pas fait de rechercher les sources comme à chaque fois qu'Arnold poste un article, et les sources montrent que l'article dit de la merde.

Arnold "Vous voulez pas débattre".

Bah en fait, non. On ne veut pas débattre, non. C'est un peu tout le concept, on ne va pas débattre d'un truc qui n'apporte rien ; La discussion n'erst pas intéressante. Tu veux qu'on dise quoi ? "Whoaou, si effectivement on avait inventé une machine à mouvement perpétuel alors la vie serait trop cool" ?

Ok. Allons y.

Débattons.

Whoaou, ça serait quand même vraiment trop cool que ce soit vrai, dommage que dans les faits, quand on prend la peine de regarder l'article, on se rende compte qu'en réalité, ça n'existe pas.
Parce qu'avec une énergie propre infinie pour faire tourner des transports en commun, ça réduirait pas mal le CO2
Mais ça n'existe pas.
Peut être que d'ici 50 ans on aura quelque chose qui s'en approchera vis à vis des véritables faits, donc pas un truc qui ne consomme pas d'énergie mais 50 ans c'est loin



Mais quand même, pour sauver la planete, j'ai fait pipi sous la douche aujourd'hui.


> Systématiquement, tu vas comparer les différentes diminution à la réduction de la consommation
> de viande. Ca c'est un non sens, car comme je l'ai déjà dit, tu as des dizaines et des dizaines
> de leviers qui pris séparément seront peut-être inférieurs à la réduction de la consommation
> de viande, mais qui en cumulé auront un effet équivalent voire supérieur à la consommation
> de viande, surtout si tu ajoutes à ça la réduction des émissions de l'élevage.

SOURCE
TES
PROPOS

"il existe des leviers"
LESQUELS

SOURCE. SOURCE. SOURCE. Balancer "non mais manger moins de viande ne ferait qu'augmenter la consommation de CO2" c'est un fantasme. Tu ne cites aucune source. Parce qu'il n'y en a pas ?
Si le GIEC te dit qu'il faut manger moins de viande, si toutes les études te disent qu'il faut manger moins de viande; Quelle est alors ta source ?

Et tu t'étonnes que les gens ne veulent pas discuter avec toi ? C'est exactement comme avec l'article. Tu partages tes fantasmes. Mais ici t'es sur Kraland pas chez Madame Brigitte spécialiste en bondage, tes fantasmes n'apportent rien.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Ce n'est pas un argument d'autorité que de remarquer que tu forces tes interlocuteurs à se répéter parce que tu ne lis pas (ou ne comprends pas) ce qu'ils te disent.
Ce n'est pas un argument ad hominem que de souligner et recenser tes nombreuses erreurs sur un sujet.

> tu as des dizaines et des dizaines de leviers qui pris séparément seront peut-être inférieurs à la réduction de la consommation
> de viande, mais qui en cumulé auront un effet équivalent voire supérieur à la consommation de viande,

Prouve-le. Pour le moment, tu es très loin du compte, sans parler du fait que beaucoup ne se cumulent pas.

> Tu minimises toute les autres alternatives

Au contraire, je maximise l'efficacité de tes alternatives pour montrer que même sous les hypothèses les plus favorables elles sont ridicules par rapport à une réduction modérée de la conso de viande.

Satori

Tu utilises des comparaisons claquées pour faire un raisonnement binaire. Pour toi, soit ça existe, soit ça n’existe pas.
A aucun moment tu n’envisages que ce transport puisse représenter un progrès, voire une étape vers quelque chose d’encore plus propre. Et évidemment, l’argument utilisé ici pour avoir ce raisonnement binaire est de débattre non pas du sujet mais de la qualité de l’article.
Et bien moi je ne fonctionne pas comme ça, je suis curieux, intrigué, intéressé, et je n’adopte pas une posture professorale qui n’a absolument rien de productive.

Quant aux sources sur les dizaines de leviers de réduction des émissions de CO2, il me semble en avoir partagé plusieurs, n’en déplaise à toi ou Un Curieux, le faussement nommé, parce que ça dessert un discours exclusivement tourné vers la solution du végétarisme.

Uncurieux a écrit :

> Ce n'est pas un argument d'autorité…
> Ce n'est pas un argument ad hominem…

Et si, dans la mesure où tu définis ce qui est une erreur ou pas, par ton propre truchement.
A l’inverse, de ma fenêtre, je te vois développer des arguments tronqués, dans ce sujet comme dans d’autres, avec des liens parfois complètement pourris, pour ne défendre qu’un seul et unique point de vue, une thèse, ou une antithèse, la synthèse t’étant complètement inintéressante.

> Prouve-le. Pour le moment, tu es très loin du compte, sans parler du fait que beaucoup ne se
> cumulent pas.

C’est déjà fait, il te suffit de ne pas les écarter du bras comme tu le fait dès lors que ça ne va pas dans ton unique sens. Relis, tout simplement.

> Au contraire, je maximise l'efficacité de tes alternatives pour montrer que même sous les hypothèses
> les plus favorables elles sont ridicules par rapport à une réduction modérée de la conso de
> viande.

Merci de confirmer mes propos. L’équivalent de 15% de réduction de la consommation pour un seul levier te semble ridicule. Un seul levier.
Pour moi, nous sommes dans ce schéma que je peux voir quasi quotidiennement et qui consiste à accabler les activités productives et ne jamais remettre en question ses activités de loisir, son train de vie consumériste. Bref, l’enfer c’est les autres.
Je ne vois pas là une vérité mais de la pure mauvaise foi, du déni, inconsciemment ou pas.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Tu utilises des comparaisons claquées pour faire un raisonnement binaire. Pour toi, soit ça
> existe, soit ça n’existe pas.

En l’occurrence, quelque chose qui n'existe pas, ça n'a aucun intérêt de débattre dessus. C'est ce que tous les autres interlocuteurs ont pu te dire. C'est bel et bien toi qui a un problème. A aucun moment tu ne semble envisager que si ton truc n'existe pas et qu'il est physiquement impossible, il n'y a aucun intérêt d'en parler.

Oui si on pouvait inventer le moralax 300 pour s’immuniser contre la mort, ça représenterait surement un progrès, sauf qu'aux dernières nouvelles, ça n'existe pas, et balancer un article sur le moralax 300 qui imunise contre la mort n'avance à rien. Soit disant tu es curieux, mais tu n'as même pas pris la peine de rechercher la source de ton propre article pour voir de quoi il retournait réellement. Peut être que si tu avais linké quelque chose qui parlait de la source réelle et pas de quelque chose de physiquement impossible, alors peut être que les gens auraient quelque chose à dire dessus.
Ce dont je doute, les faits divers apportent rarement de la discussion s'il n'y a pas de discussion créée.


> Quant aux sources sur les dizaines de leviers de réduction des émissions de CO2

Tu ne sembles pas comprendre que toute "discussion" avec toi reviens toujours au même schéma.

Tu n'as rien sourcé, tu as balancé des trucs genre "Regardez, si on avait un transport qui consomme 0 CO2 et 0 énergie", qui n'existe pas. Des "leviers" qui n'ont aucune source, aucun chiffre, rien.

En fait, tu es exactement le mec qui fait des infographies merdiques expliquant comment il faudrait faire pour passer sous les 2 tonnes de CO2 à base de "2 douches par semaine, prendre le vélo pour aller au travail, manger de la viande 4 repas par semaine et 2 fois par an l'avion pour un vol longue distance".
Ouai effectivement si j'arrête de me laver, que je vis dans une cave et habillé avec des vêtements de récupération, je peux prendre 2 fois l'avion dans l'année. WOUHOU.

Ou je peux ne pas manger de viande et ne pas prendre l'avion, ne pas prendre la voiture, et vivre normalement, et en attendant si la chose la plus intéressante que tu as à dire "Si on faisait tous pipi dans la douche alors je pourrais continuer à manger de la viande", la discussion a 0 intérêt. Si de base, tu n'es pas capable de voir que manger de la viande, faire tourner un rig pour miner du bitcoin, avoir une piscine et un SUV, et vivre dans une maison individuelle à 135km de son lieu de travail ce sont des comportements nuisibles, on peut arrêter la discussion, et ça fait 30 pages qu'on te demande de le faire.

Ce n'est pas en proposant de faisant pipi 2 fois plus sous la douche que ça réglera les problèmes. Maintenant, tu peux en avoir rien à foutre. Et d'ailleurs tu l'as déjà dis même si tu fais semblant que non quand on te cite.
Sauf que quand ça parle de réduction CO2, dire "j'en ai rien à foutre", et bien ça n'a pas sa place dans le sujet.

Donc c'est bien, on a compris, tu comptes sur le fait que les autres fassent des efforts, et sur un miracle technologique. Toi, tu ne feras aucun effort. Très bien. Et ensuite, quel est la "discussion" ? Tu veux qu'on te dise quoi, oui, si un miracle arrive et que par magie on peut transformer toute l'infrastructure de France et de la planète pour utiliser des transports en communs qui consomment 0 énergie et produisent 0 CO2 même lors de la construction des infrastructures, alors on sera dans les clous pour les objectifs de réduction de CO2 pour 2030 ?
... A condition que ça marche vraiment. (non, ça ne marche pas vraiment, l'article est faux)
... A condition qu'on remplace l'intégralité des autoroutes par des transports en communs. (avec quel argent ? sous quel délais ?)
... A condition que ce soit fait mondialement.
... A condition qu'il n'y ait pas Barnold le cousin d'Arnold pour nous expliquer que c'est faux (les voitures ça pollue pas, on va inventer X ou Y pour réduire la pollution des voitures, et puis si les bougnoules utilisaient moins la voiture on aurait pas de problème, on a qu'à commencer par eux)
... A condition qu'il n'existe aucun lobby pour défendre la voiture et les autoroutes.
... A condition qu'il n'existe pas de mecs riches qui viennent expliquer que leur privilège est en réalité bon pour l'économie (mais que va t'on faire des personnes qui font l'entretien des golfs si on les fermait ? VOUS PENSEZ AU CHOMAGE ?)

On fait quoi, on attend la solution miracle suivante ?

Tu sais que si on construisait une sphere de Dyson autour du soleil on aurait plus aucun problème d'énergie et de pollution au CO2 ?
Tu sais que si on recouvrait intégralement la lune de panneaux solaires on aurait largement de quoi alimenter toute la terre en énergie gratuite et non polluante ?
Tu sais que...

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori, je me pose vraiment la question de savoir si tu fais exprès de ne pas comprendre, ou si tu ne comprends réellement pas et nage en plein délire.
Visiblement, tu as du temps pour raconter n'importe quoi, moi pas assez pour réagir à chacun de tes délires.

Et du coup, est-ce que ce serait pas trop cool qu'il y ait des vaches électriques pour réduire méthane et CO2 tout en permettant de manger de la viande ?