Onawa a écrit :

Mais ce n'est pas comparable. Ce n'est ni la même échelle de temps de production, ni les mêmes investissements. Vraiment, ça ne vaudrait plus le coup de produire de la viande.

Uncurieux a écrit :

> Arnold qui dit "tant pis si des gens meurent" :
> « Alors on arrive là à une notion pas très politiquement correcte mais bon, il faut envisager
> aussi ces solutions, assez darwiniennes d'ailleurs. »
> (source

Tu n'as donc pas compris. Arrivé un moment, tu dois faire avec la réalité, pas tes fantasmes de monde parfait rempli de bisounours. Le monde n'est pas optimisé, il ne le sera jamais. Et même ton envie de bannir la viande n'est pas un système optimisé.
A partir de là, la quantité d'êtres humains sur terre sera limité par son propre comportement. Tu as le droit de penser que l'arrêt de la viande sauvera l'humanité et qu'on pourra polluer autant qu'on veut à côté, ce n'est pas mon avis.

> Arnold qui dit "pas de justice climatique" :
> > - penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux
> consommations
> > de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)
> Non, je ne ferai jamais ce souhait
> (source)

Euh ... Là encore, tu as compris de travers. A croire que tu le fais exprès. Il me semble avoir répondu de façon claire à ce sujet, libre à toi d'en faire une interprétation fantaisiste.

> > Le fameux sachoir du sachant multidisciplinaire autoproclamé, on connait oui
>
> Toujours mieux que d'être un clown, hein ?

Ben tout est relatif, pour moi c'est toi le clown, alors bof. Par contre tu as encore réussi à remplacer une réponse à ma question sur la notion de drastique pour faire mon procès. Mais j'ai l'habitude.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu n'as donc pas compris.

Si si, et le mot "darwinisme" était très clair.

> même ton envie de bannir la viande

Homme de paille.

> Tu as le droit de penser que l'arrêt de la viande sauvera l'humanité et qu'on pourra polluer
> autant qu'on veut à côté, ce n'est pas mon avis.

Homme de paille.

> Euh ... Là encore, tu as compris de travers.

Non. La question était claire, ta réponse aussi.

> Par contre tu as encore réussi à remplacer une réponse à ma question sur la notion de drastique

J'ai déjà dit 250 fois que la limite à atteindre est d'une tonne eCO2 par personne et par an, par exemple ici. Je ne peux pas passer mon temps à refaire tes lacets, il faut que tu apprennes à faire preuve d'autonomie.

Tu sembles avoir un problème de définition du darwinisme mais bon.

Arrête de faire l’enfant en mélangeant les quantités de CO2 par individu et la consommation de viande par individu. Je te le redemande : c’est combien de viande en gr ta réduction drastique ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Arrête de faire l’enfant en mélangeant les quantités de CO2 par individu et la consommation
> de viande par individu. Je te le redemande : c’est combien de viande en gr ta réduction drastique ?

Je maintiens : 1 tonne eCO2 / an / personne. Prouve-nous que tu sais faire une règle de 3 et calcule comme un grand combien de bœuf ça fait si t'as envie de sacrifier absolument tout le reste. Profite-en pour regarder si t'arrives à faire un budget de ta conso qui reste sous cette barre, et tiens-nous au courant de combien de viande tu laisses dedans. Ou pas, d'ailleurs. Mais je ferai pas ce travail à ta place : je suis pas là pour faire tes lacets.

Uncurieux a écrit :

Tu es plutôt mal à l'aise avec la réponse tu veux dire. Entre drastiquement et presque rien, il n'y a qu'un pas.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Mais ce n'est pas comparable. Ce n'est ni la même échelle de temps de production, ni les mêmes
> investissements. Vraiment, ça ne vaudrait plus le coup de produire de la viande.

Mais où as-tu vu ça franchement ?

Il y a des dizaines de milliers d'exploitations de taille diverse avec des modes de production partout dans le monde. C'est pas un réseau ferré hein, si la conso diminue de 90% t'inquiètes, yaura toujours des producteurs. Enfin qu'est ce qui justifie de dire "ça vaudra plus le coup pour personne de produire de la viande" ?

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu es plutôt mal à l'aise avec la réponse tu veux dire.

Pas du tout, et tu n'es pas très subtil.

Le critère c'est pas la viande. Le critère c'est le CO2 émis. Je parle beaucoup de viande parce que c'est un facteur important d'émissions. Si tu gères 1 t eCO2 avec un régime carné, c'est ok. Je me suis tapé de faire le calcul pour moi et j'arrive à la conclusion que la viande n'est pas dans mes priorités donc je l'ai dégagée (ie j'ai fait mes devoirs). Je ne suis pas dans ta tête, donc je peux pas faire le calcul pour toi.

Uncurieux a écrit :




J'avais vu qu'on était à ~ 11 tonnes par an/personne en France.
J'ai du mal à voir comment on arrive à 1 tonne/an/personne. Je veux bien croire qu'il y a beaucoup d'efforts à faire dans plein de domaines, mais -90% d'émissions, à moins de vivre dans une grotte, j'envisage mal comment c'est possible.

Il y a une différence dans la méthode de calcul entre le 11 tonnes par individu en moyenne et le 1 tonne max par individu requis?

Lem a écrit :

> J'avais vu qu'on était à ~ 11 tonnes par an/personne en France.

Est-ce que tu aurais un histogramme de cette répartition en fonction des consommations de chacun ? Je pense que derrière des émissions très élevées pour certain.e.s, beaucoup d'autres restent largement en-dessous. Il faut dire qu'un voyage loin en avion chiffre vite à une tonne, par exemple.

Et sinon, rénovation et isolation des logements, modification de l'alimentation, adaptation des sources énergétiques. Je ne cache pas que l'objectif est ambitieux.

Onawa, il faut déjà se mettre d’accord sur les pays. Si le but est de tiers-mondiser l’agriculture française alors sache que c’est déjà en cours, et que ce projet ne me réjouit pas parce que demain ce sera ton tour. Sans deconner, c’est juste hallucinant cette capacité autodestructrice au nom du dogme ou de l’achat de votes des ecolos.

Un Curieux, c’est bien que tu mettes en gras « pour moi », c’est déjà plus raisonnable. Mais j’imagine ta réaction le jour où on sortira un pass carbone qui permettra aussi de surveiller les masses.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.