Poungi a écrit :

> L'Empire Romain, les royaumes d'Egypte avaient des polices chargé entre autre des esclaves
> en fuite

C'est vraiment un argument pour la défense de l'existence de la police, ça ?

Sinon, je signale que Some more news a sorti une vidéo sur les conséquences des mouvements "defund the police".

En gros :
1/ il ne s'agit pas vraiment de "defund" mais plutôt (comme je l'ai dit de nombreuses fois ici) de réallouer les ressources utilisées par la police à d'autres postes. Les études scientifiques montrent que c'est le plus efficace pour diminuer la criminalité,
2/ contrairement à ce que les droitos et les flics ont affirmé, aucune municipalité US n'a vraiment defund, souvent il y a eu des demi mesurettes temporaires annulées aussitôt,
3/ les résultats montrant le chaos qui a suivi la suppression des budgets des police sont complètement craqués et ne correspondent pas à la réalité (pas d'augmentation sérieuse, et de toute façon il n'y a pas eu de defund, donc on peut bien observer ce qu'on veut, on peut rien en conclure, et c'est marrant parce que c'est exactement le même argument (absent) que ici
4/ certaines municipalités ont experimenté des équipes d'intervention constituées de travailleurs/euses sociaux, de médecins, etc. et répondent aux appels de détresse dans un certain périmètre. Ils interviennent la plupart du temps sans soutien policier, sans arme, et ont des résultats incroyablement meilleurs que ceux des flics (surprise !). Au point d'être maintenus, renouvelés ou étendus dans les endroits où c'est expérimenté.

Je renvoie à la vidéo pour les refs, mais bon quand en face on en est à me dire qu'il faut maintenir la police parce qu'elle a permis de maintenir l'esclavage, je sais pas si j'ai besoin d'argumenter beaucoup plus.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :



OK, exemples frappant. Ils sont en vie.
On peut également faire un petit listing de l'état de la justice lorsqu'il s'agit de se pencher sur les actes de policiers ayant donné la mort à des "délinquants".

Du coup, on se lance des exemples encore?
Si oui, on peut regarder le gradient de réactivité de la justice entre des "pillards" (pour rappel, = atteinte au bien) et un "bon flic" (pour rappel = atteinte aux personnes).

Uncurieux a écrit :
> Sinon, je signale que Some more news a sorti une vidéo
> sur les conséquences des mouvements "defund the police".

Ah, on est dans la promo ?
Dans la même veine, y a skipintro, qui parle aussi du sujet de la police avec sa série copaganda au travers des séries policières.

Vous aussi découvrez, comment la police a rebrandrer la dernière drogue tendance pour mieux réprimer les sdfs.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

Je pense que tu n'as pas compris le sens de mon message.
Le plus important à retenir en était la fin et la référence au mode de sélection et à la formation des forces de l'ordre.
Après il n'en demeure pas moins que obtempérer est la base.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :
> Après il n'en demeure pas moins que obtempérer est la base.

Mais tu ne te dis jamais, que parfois il y a des bonnes raisons de ne pas le faire ?
Par exemple qd le policier te met en joue et dit qu'il va te trouer la caboche, après cévrai t'as le cheat code blanc, donc ça va le flic peut que être sympa.

A Iska,
Non, jamais. Et dans la plupart des cas qui nous intéresse, obtempérer aurait éviter que ça dégénère. Surtout si tu n’es pas en infraction.
J’irais même plus loin en disant que refuser d’obtempérer pour ne pas répondre de ses délits relève du caprice, genre « ouinnn moi j’fais ce que j’veux et c’est pas des sales flics qui vont m’en empêcher ».
Mais puisqu’on discute à charge, voilà un dessin de Faizant de 1978 qui résume bien la différence de point de vue : Clic

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Après il n'en demeure pas moins que obtempérer est la base.

Non.

Est-ce que c'est si dur à admettre que dans un État démocratique les flics n'ont pas tous les droits ?
Si tu es soumis à un ordre illégal des flics tu es parfaitement en droit de désobéir et c'est normal.

On passera sur l'énième homme de paille.

___

Arnold Schwartzenprout a écrit :
> Mais puisqu’on discute à charge, voilà un dessin de Faizant de 1978 qui résume bien la différence de point de vue

Qu'est ce que tu essayes de dire par cette illustration ?
Est ce que c'est ton point de vue ? Dois je ou non prendre en compte les commentaires, qui en découlent ?

Parce que si la réponse est oui, je vais juste dire...

> Ah ouais, vachement "modéré" le Arnold, limite on pourrait dire que la poutre qu'il a dans l'oeil s'attaque maintenant à l'autre.

C'est quand même marrant, de voir des personnes capables de te dire que quand un flic te demande de t'arrêter tu aurais le droit de dire que non j'ai le droit de refuser d'obtempérer ! Et après c'est homme de pailles...

Ha j'ai adoré le cheat code blanc !!! La aussi, c'est assez drôle ayant le soi disant cheat code blanc et me faire contrôler des que je croisais des flics !!!!

Il serait intéressant d'envoyer ces idéologues faire un stage dans l'un des quartiers perdus de la République !

___

Zoar

Dardhur de Vilepine a écrit :

Je ne saisis pas ce qu'il y a de drôle. Pourrais-tu être plus précis ?


Je comprends d'autant moins le côté comique que, sur l'autre sujet, tu reproches à Macron de "Faire crever des yeux, amputé des mains et les arrestations abusives". Or, Macron n'a jamais rien fait de tout cela, c'est la police qui l'a fait. Du coup, je comprends vraiment pas pourquoi Macron t'énerve, mais ses hommes de mains te font rire.