D'accord très bien pas de débat attaques ad hominem bravo à et oui j'oublie point Godwin ! Je ne suis pas raciste donc je ne hait aucune culture et aucun pays, peut-être la Corée du Nord ou l'Iran mais je ne déteste pas les coréen du nord et les Iraniens. Je ne déteste pas les pratiquants de n'importe quelle religion, je ne déteste pas les personnes ayant une orientation sexuelle différente de la mienne et je ne déteste pas les trans, je ne déteste pas les femmes ! Par contre j'ai un problème avec la religion, avec toutes les religions qui pour moi l'asservissement les pratiquants et croyant. De plus c'est aussi une source de pouvoir pour les mégalomanes en puissance !

___

Zoar

Dardhur de Vilepine a écrit :

> Par contre j'ai un problème avec la religion, avec toutes les religions qui pour moi l'asservissement
> les pratiquants et croyant.

Du coup c'est mieux de les faire chier comme ça ils seront moins asservis par la religion et plus asservis par les gens qui les font chier, c'est ça la logique ?

Genre moi aussi j'aime bien lutter contre les asservissements, mais je commence par ceux qui ont des conséquences, genre l'existence de la propriété lucrative, qui est une belle saloperie niveau asservissement, et je capte pas comment la religion (en général) peut avoir la moindre importance en comparaison, aujourd'hui.

> De plus c'est aussi une source de pouvoir pour les mégalomanes
> en puissance !

Tkt l'athéisme fait pareil, suffit d'aller regarder ce que devient le printemps républicain. C'est surtout très drôle quand tu utilises ça pour justifier que des nanas de 15 ans, musulmanes, se fassent interdire l'entrée dans un lycée lorsqu'elles portent une robe un peu longue. C'est elles les mégalomanes en puissance, en fait ?

La France enferme ses journalistes au calme.

Si vous voulez en connaître plus sur l'opération Sirli: Pour la faire court, la France coopère avec l'Egypte dans le désert occidental pour livrer des renseignements sur de possibles mouvements terroristes dans la région. En pratique, ce sont des civils qui sont tués par l'armée Egyptienne, qui s'appuie sur les renseignements livrés par la France.

Uncurieux a écrit :

Toutes mes excuses à la modération si on fait trop dériver le sujet, à titre personnel je pense que ça mériterais un sujet dédiés. Je n'ai pas les bases pour le lancer mais si quelqu'un se motive je participe avec plaisir, ça peut être sanglant en revanche.


> Genre moi aussi j'aime bien lutter contre les asservissements, mais je commence par ceux qui
> ont des conséquences, genre l'existence de la propriété lucrative, qui est une belle saloperie
> niveau asservissement, et je capte pas comment la religion (en général) peut avoir la moindre
> importance en comparaison, aujourd'hui.

Pourrais-tu préciser un peu plus, j'ai moins de bagages et de recul, mais je trouve ça assez cavalier de juste mettre cela sur le "en général".

Je cherche pas forcément à rejoindre le point de vue du monsieur qui parle de judéo-bolchévisme, mais je me retrouve un peu dans le coté bouffeur de curé gauchiste qu'il décrit.

C'est peut-être parce que je suis ni juif, ni bolchévique mais anar' à tendance anachorète mais autant je suis très gêner par l'emploi de la laïcité pour défoncer les musulmans, autant dire que la religion n'a pas d'impact ou qu'il est moindre...

Pêle-mêle et je conviens d'un éventuel empirisme mais je trouve ça assez asservissent de déscolariser ta fille parce qu'elle est ado et les classes sont mixtes, se laisser mourir parce qu'il n'y a pas de médecins du même sexe, un maire près de chez moi qui ne veut pas de mariage gay parce que ça choque sa chrétienté, Civitas qui bloque des spectacles jugés blasphématoire.

J'ai peut-être mal compris, mes excuses d'avances si je suis à coté

Gagarine Mohikran a écrit :

> C'est peut-être parce que je suis ni juif, ni bolchévique mais anar' à tendance anachorète
> mais autant je suis très gêner par l'emploi de la laïcité pour défoncer les musulmans, autant
> dire que la religion n'a pas d'impact ou qu'il est moindre…

Je voulais dire par là que "la religion" est un système social complexe, et qu'en fonction des individus, cela se traduit par plus ou moins de conséquences (sur les croyant.e.s et les autres, en général). Je ne veux certainement pas dire que la religion n'a jamais de conséquence (et les structures religieuses peuvent véhiculer du pouvoir qui, sans surprise, ne me plait pas plus que ça).

Par contre, dans le cadre de de l'interdiction de porter un vêtement religieux, ça me semble très douteux d'affirmer qu'en toute généralité, cette contrainte est un asservissement, ou qu'il est particulièrement grave. Il y a des tas de mécanismes qui pèsent sur nos libertés de choisir nos modes de vie (vestimentaire, alimentaire, etc.) et ces mécanismes ne sont généralement pas considérés comme de "l'asservissement". Est-ce qu'on dirait que les hommes juifs portant la kippa sont asservis ? Au sein de leur communauté, ce n'est certainement pas le cas.

À cause de sa complexité, il me semble extrêmement néfaste de considérer la religion comme un tout et de la réduire un peu trop facilement. Mon propos appelait à regarder dans le détail et à ne pas glisser de "il y a des aspects de certaines religions qui causent un asservissement des femmes" (ce que je ne conteste pas) à "tout aspect de la religion constitue un asservissement des femmes". La vision matérialiste consiste à reconnaitre qu'aujourd'hui, la religion peut parfois améliorer la communication et la solidarité dans certaines communautés, dans des espaces où l'état n'organise pas cette solidarité (au contraire). De ce point de vue, appeler à limiter l'influence de la religion reviendrait à précariser des populations, et ça me semble assez compliqué sachant cela d'en faire une priorité dans nos combats gauchistes. Et si quelqu'un souhaite faire interdire les abayas, il me semble que c'est à lui de prouver que l'abaya constitue un asservissement. J'ai bien vu quelqu'un agiter les mains très fort, mais je n'ai pas vu de preuve.

Uncurieux a écrit :

Si tu te sens de lancer un sujet sur les religions, je serais intéressé.

Agnostique pour ma part, donc ni pour ni contre.

Mais Sœur Marie Bruno organisait des rencontres avec des 'Bigotes', des Musulmans, des Juifs, des Athées, etc ...
Atelier de parole Croyants Non-croyants ...
Elle adorait que j'ai passé quelques années à lire des livres sur le Krishnaïsme ...

A 98 ans, je lui envoie encore un petit texto pour Noël. On n'oublie pas une Dame comme ça


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

Cocytus Angelopoulos/Mouton a écrit :

Merci pour vos réponses à tout deux, je dirais pas que je maitrise le sujet ou être au niveau de vos réponses, je peux essayer néanmoins.

Cocytus, c'est certes un vœux pieux, mais je trouve que la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres marche assez bien. Chacun vis comme il l'entends chez lui mais qu'il ne vienne pas me les briser. C'est mon opinion personnels mais la religion de mon voisin me regarde pas, son prosélytisme éventuel un peu plus.

Je précise que je parle du poids de la religion en général puisque j'ai eu l'impression que le débat s'ouvrait. Mea culpa si j'ai crée une confusion.

Merci d'avoir préciser, c'est plus clair et globalement je te rejoins assez sauf sur la conclusion.
A quelques exceptions* près le port de fringues, la foi est une affaire personnels, le fait de vouloir gratter des voix sur le dos d'une communauté me file une gerbe assez profonde.
Je ferais le même constat que toi sur la faillite de l'état (pour "en être", la vache qu'on à pris cher niveau élite), et assister à un repli communautariste religieux n'est pas du tout un bon signe d'après moi (peut-être du pur empirisme, mais catho ou musulmans m'avais filé une bonne claque quand il m'avait expliquer que Charlie l'avais bien chercher, en gros il avais pas qu'à porter de jupe...).


*J'ai pas d'avis trancher sur la question mais l'origine de ma détestation pour Boutin c'est l'arrivée d'une bible dans l’hémicycle, un coté montagnards , mais sans les mettre au même niveau, je serais très mal à l'aise de voir un voile, une kippa ou une soutane à l'assemblé.

Gagarine Mohikran a écrit :

> *J'ai pas d'avis trancher sur la question mais l'origine de ma détestation pour Boutin c'est
> l'arrivée d'une bible dans l’hémicycle, un coté montagnards , mais sans les mettre au même
> niveau, je serais très mal à l'aise de voir un voile, une kippa ou une soutane à l'assemblé.

Ben ça je capte pas trop. C'est important de savoir pour quelle raison précise elle allait voter contre le droit du mariage pour tou.te.s ? À la limite, dire "je préfère que le mariage entre personnes de même sexe n'existe pas parce que c'est contraire à ma religion", c'est honnête. Si l'expression religieuse était interdite au sein de l'assemblée, elle aurait voté pareil et aurait invoqué des arguments pétés à la place.

Je ne dis toujours pas que je suis d'accord avec des idées propagées par la religion, mais sur cet exemple, je trie pas mes déchets et je range Boutin dans la même catégorie qu'un Darmanin, par exemple, qui n'a pas sorti de bible mais a voté pareil.

Et pour l'expression de la volonté religieuse dans la république, moi je trouve que c'est l'inverse qui serait inquiétant : si 70% de la population souhaite quelque chose mais qu'on peut le leur refuser parce que le motif est religieux, je vois pas comment on peut appeler un tel régime une démocratie.

"Nous souhaitons diminuer la durée comme le montant de l'indemnité chômage pour la rendre moins attractive."

Eric Ciotti, président des Républicains au Parisien

Moi qui comptais aller au chômage plutôt qu'à Disney Land.