Surprise : Les compagnies pétrolières font de l'écoblanchiment.

A mettre en perspective vis à vis des grands discours sur les promesses d'équilibre carbonne.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Uncurieux a écrit :


> Et ce n'est pas nouveau qu'elle est inepte,
> mais quand il s'agit de légitimer ton droit de consommer de la barbaque, c'est effectivement
> un palier de franchi, et c'est pas une bonne nouvelle.

Je ne reviendrai que là dessus, sur le reste nous en avons déjà parlé et je ne suis pas d'accord avec toi, inutile d'épiloguer.

Je crois sincèrement que tu n'intègres pas le facteur humain dans ta réflexion et que tu te berces d'illusions quant à une capacité de l'être humain à partager les ressources, limiter son impact pour préserver son voisin, etc, bref à être raisonnable.
Ton approche est tout simplement irréaliste, purement utopique et théorique, car oui, en théorie, la Terre pourrait accueillir bien plus d'humains avec un impact moindre, mais ça, ça ne fonctionne que sur papier. Je ne vois pas comment tu peux espérer un seul instant que tes souhaits puissent être réalisés.
A partir de là, c'est ton approche qui devient de l'immobilisme puisque tu attends de l'être humain qu'il change et devienne vertueux en t'arc-boutant sur la réduction de la production de viande.
Je vais résumer quand même nos échanges pour que tu réalises à quel point tu es dans le rêve éveillé :

Arnold : - Il y a des recherches pour réduire la pollution au CO2
Un Curieux : - Ca ne marchera jamais, il faut limiter la consommation de viande, production grosse productrice le CH4 a un effet de serre supérieur au CO2.
A : - Tu n'auras pas l'adhésion sur ce sujet, outre ces recherches, il y a d'autres pistes comme le satellite Iris qui détecte les lieux de grosses émissions de CH4.
UC : - Non, il faut limiter la consommation de viande.
A : - Mais il y a aussi un plan méthane pour diminuer drastiquement la production de CH4 des bovins grâce à une autre alimentation.
UC : - Non, il faut limiter la consommation de viande.

Et après tu me parles d'immobilisme et réfutes que tu fais une obsession sur la production de viande...

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

C'est comment de se donner le beau rôle en écrivant des dialogues fantasmés ? D'oublier la quantité d'erreurs factuelles que tu as écrites, tes erreurs sur les ordres de grandeur pour le transport ou les smartphones, tes omissions, tes sources foireuses ou qui te contredisent directement, tes articles pas compris ou pas lus, tes arguments "mon chien a mangé mes devoirs et puis j'ai pas le temps de faire une règle de 3" etc. ? D'oublier que derrière mon affirmation que les technos sont inutiles pour "relever ce défi majeur" qu'est la crise climatique, il y a des calculs - certes pas très complexes, encore faut-il les faire - qui soutiennent ce point de vue - qui est largement partagé d'ailleurs. Pour le moment, ce que tu as trouvé en terme de technos, c'est :
- une réduction de l'ordre de 15% des GES pour l'élevage sans étude du coût (en GES) que ça demanderait pour le mettre en place. Autant dire tout de suite que c'est insuffisant de plusieurs ordres de grandeur
- une absorption temporaire du CO2 via des puits qui sont moins efficace que juste planter des arbres (parce que ce n'est pas leur rôle)
- un satellite pour observer à quel endroit on émet accidentellement de grosses quantités de méthane (ce qui ne réduit en fait ni ces émissions ni surtout toutes les autres)
- une technique tellement novatrice qu'en y mettant la moitié de notre électricité on pourrait dans le meilleur des cas sortir le CO2 de l'élevage de boeuf - et seulement en France, parce que dès que ton mix énergétique est un poil plus carboné, la transfo ajoute plus de CO2 qu'elle n'en retire.

Tu vois pas comme un pattern ici ? À se demander qui est réaliste, hein.

Et c'est pas une histoire d'être d'accord ou pas : les faits sont têtus et se foutent de ce qu'Arnold croit. Arnold peut très bien penser que la terre est plate, que la gravité cesse d'exister quand il cligne des yeux ou qu'on peut retirer le CO2 de l'atmosphère en y mettant assez de scientifiques, ça ne change rien au fait que notre géoide est incurvée, que les objets restent au sol même quand il ferme les yeux très fort, et que des limitations physiques fondamentales empêchent de dépolluer le CO2 de l'atmosphère dans des proportions sensibles.

> Ton approche est tout simplement irréaliste, purement utopique et théorique

Contrairement aux articles que tu nous balances et qui contiennent aucun proto qui passe à l'échelle. À l'inverse, l'introduction de repas végétariens dans les cantines, ça existe déjà et c'est efficace. Là encore, c'est pas une histoire de tes croyances en ce qui est réaliste ou pas. Le seul argument que tu as avancé pour justifier que ce serait irréaliste de diminuer notre conso de viande, c'est que toi tu aurais du mal à le faire et que ton magasin de viande vend de la viande. Au cas où ce serait pas clair, j'ai pas proposé qu'on te convainque, je sais bien que c'est peine perdue. J'ai proposé qu'on ne te demande pas ton avis.

> A partir de là, c'est ton approche qui devient de l'immobilisme puisque tu attends de l'être
> humain qu'il change et devienne vertueux en t'arc-boutant sur la réduction de la production
> de viande.

Donc si je résume : demander des modifications radicales des politiques publiques sur l'alimentation, c'est immobiliste, alors qu'écrire « 20% de la population va crever mais on peut rien y faire cÉ lA nAtUrE hUmAiNe je verserai une petite larme en continuant à bouffer mon cadavre de veau » c'est proactif, selon toi ? Tu devrais te relire, sérieusement.

> Et après tu me parles d'immobilisme et réfutes que tu fais une obsession sur la production
> de viande...

Chais pas, si je devais parler d'obsession, je parlerais de quelqu'un qui a bloqué pendant 3 pages sur le transport sans comprendre que c'est un élément négligeable de la production de GES ? Je parlerais moins d'obsession quand il s'agit de production et conso de viande, vu que c'est un point de convergence pour l'ensemble des scientifiques qui bossent sur la question climatique, d'éditeurs de sites que tu as cités comme référence, de l'ADEME, du GIEC qui en a fait une question centrale dans un rapport récent. Si cette obsession est celle de tout le monde sauf Arnold, qu'est-ce que ça dit sur Arnold, au juste ?

Uncurieux a écrit :

Tu peux sortir ton parapluie cépadésophismes mais le constat est juste navrant : tu ne sais pas faire autrement.
Mais peu importe, tu auras beau radoter et empêcher le sujet d'évoluer, ça ne t'empêchera pas de rester immobile dans l'échec en répétant en boucle "yaka limiter la viande, garde à vous, repos" pour crever la bouche ouverte avec ton burger vegan coincé au fond de la gorge.

De plus, comme je te l'ai déjà dis, tu es hors-sujet qui n'est ni Arnold, ni spécifiquement la réduction de la consommation de viande ou l'importation c'est formidable parce que le coût CO2 du transport maritime est marginal. Il faut te l'écrire comment pour que tu comprennes ? Attends, j'essaie différemment :

UN CURIEUX, TU ES HORS SUJET !

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> UN CURIEUX, TU ES HORS SUJET !

Non vraiment pas. Cf ce que j'en disais ici.

Tu peux pas redéfinir le thème du topic juste parce que t'aimes pas qu'on t'y contredise. Le thème, c'est le réchauffement climatique et le CO2. Je ne parle que de ça, de comment on peut lutter contre l'effet de serre, et de pourquoi les technos qu'un certain Arnold balance sur ce topic sont de l'esbrouffe qui n'aura jamais aucun effet concret sur la crise climatique.

Un Curieux, c’est la dernière fois que je te le répète, le sujet est la dépollution du CO2, que tu y crois ou pas, et non pas la réduction des GES, qui peut faire l’objet d’un autre topic si tu souhaites en démarrer un.
Et je te répète une dernière fois d’arrêter tes ad hominem. Être en désaccord ne signifie pas qu’il faille dénigrer ton interlocuteur.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> le sujet est la dépollution du CO2,

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Je ne parle que de ça. Des exemples :


Tu sais qui est hors-sujet, par contre ? Le type qui a écrit « la réduction des GES, qui n'est, je le répète, absolument pas le sujet. » il y a 2 pages.

Et si finalement, ce qui t'agace, c'est pas que je fais du hors-sujet mais que les faits et tes propres articles te donnent tort. Tu continues à parler de croyance en espérant relativiser un calcul de règle de 3 pour lequel j'ai fournis les arguments, les sources et des liens vers Wolfram si t'as la flemme de refaire les multiplications. Tu veux contester mes analyses ? Fais-le et démontre-nous que la dépollution au CO2 existe avant de vouloir discuter de ce qu'on en fera. On discute pas de l'utilité des licornes avant d'avoir prouvé qu'elles existaient.

Des nouvelles d’Islande et d’enfouissement de CO2 atmosphérique : CLIC

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Des nouvelles d’Islande et d’enfouissement de CO2 atmosphérique : CLIC

Intéressant ! Regardons au niveau quantitatif :
- cette usine a coûté entre 10 et 15 millions de dollars. (Source)
- elle va capturer 4000 tonnes de CO2 par an. L'article se trompe et écrit cela peut également être comparé à 4 000 vols Paris-New-York. Cela correspond en fait à 4000 passagers (voir ici par exemple, mais l'info se retrouve à pas mal d'endroits). Du coup, c'est pas 4000 vols, mais 8 si tu comptes 500 passagers par Airbus(Source). Pour info, des vols Paris New-York, il y en a une douzaine par jour

De manière assez ironique, l'article wikipedia souligne qu'il faudrait, pour tenir leur engagement de réduire de 1% d'ici 2025, 250 000 usines comme celle qu'ils ont construit à Hinwil (Source). Comme celle-ci est un peu moins de 5 fois plus efficace sur le papier, on arrive à 50 000 usines. Ils en sont à 14 sites.

Sur les autres sites, le CO2 est réutilisé immédiatement (comme engrais agricole, comprendre : on le remet dans l'air mais on espère qu'il fera pousser des légumes un peu avant, le bilan carbone de l'opération est un peu positif - mais pas grand chose, intuitivement, j'ai pas fait le calcul, et ça ne passe pas à l'échelle à cause du coût de transport ; ou bien pour gazéifier des boissons, auquel cas c'est rien de nouveau, c'est déjà ce qu'on fait, le CO2 va juste transiter par la boisson avant de retourner dans l'atmsophère).

Niveau énergétique, l'usine est basée près d'une centrale géothermique, et on pourrait donc dire que c'est tout clean. Sauf qu'il faudrait, pour un cycle de vie entier, compter :
- combien de temps l'usine va fonctionner, j'y reviens plus bas
- compter non pas l'apport de la centrale, puisque les habitants vont en être privés et risquent de se retourner à cause de ça vers du fossile (un peu moins de 20% du mix énergétique de l'Islande). Autrement dit : il faut compter que chaque Joule consommée par l'usine provient à 18% d'un joule pétrolier - et identifier l'empreinte carbone correspondante. J'avoue que j'ai un peu la flemme de le faire, mais ça diminuerait encore l'impact écologique de l'usine, fatalement.
- compter le coût de construction, de déplacement des équipes sur place (la compagnie est Suisse, le site en Islande), d'acheminement des matériaux.

Concernant la durée de vie, il y a déjà des sujets d'inquiétude dans l'article « Il faut voir si les précipitations de minéraux carbonatés ne risquent pas de colmater les voies de circulation de l’eau, ce qui limiterait la portée de cette solution ».

Enfin, concernant le modèle économique, comme ce carbone là est figé dans le sol, niveau valeur ajoutée c'est rien du tout. Leur modèle consiste donc à vendre des "tonnes de dépollution" à des boites, qui vont inscrire ça sur leur bilan carbone. Le tout va leur coûter 600$ par tonne. Attention il y a un lièvre : il ne faut pas compter deux fois le CO2 fixé : si l'entreprise vend le CO2 fixé à Microsoft, ça veut dire que son bilan à elle ne peut pas en tenir compte. Et c'est piégeux, parce que même si cette entreprise émet autant de CO2 qu'elle n'en fixe, elle va faire passer pour plus verte une entreprise qui aura acheté du CO2 fixé. Au fait, quel est l'intérêt pour les entreprises d'acheter du "CO2 retiré" ? Vous l'aurez deviné : le greenwashing.

Question naïve pour conclure : pour 10 millions de dollars, on peut planter combien d'arbres ?

On peut avoir un ordre de grandeur ici : « Every £25 donated helps us protect and care for an area of woodland that has the potential to secure roughly 1 tonne of CO2. ». Cela revient à 134 000$ pour 4000 tonnes, soit 100 fois moins que le prix de l'usine (il faudrait donc qu'elle dure 100 ans à coût de fonctionnement nul pour que ce soit intéressant, je vous laisse conclure ).

N'hésitez pas à me dire si j'ai oublié des aspects dans l'analyse, j'ai fait ça vite fait parce que la conclusion me semblait évidente, je répète depuis un moment qu'il faut de l'analyse quantitative.

Pour rire, une dernière analyse comparative : imaginons qu'un jour par an chaque adulte en France s'abstient de manger de la viande rouge. La consommation baisserait alors d'un 365e pour les personnes qui en mangent chaque jour, et de plus pour les personnes qui en mangent moins, je vais arrondir à 1/400e parce qu'il faut quand même manger quelque chose d'autre à la place. La baisse d'émission CO2 dans l'atmosphère serait alors de 55 millions de personne × 650 kg eCO2 / an / personne × 1/400 soit environ 90 000 tonnes par an, soit déjà plus de 20 fois ce que propose ton usine. Et tu sais combien ça coûterait ?

Uncurieux a écrit :

> Pour rire, une dernière analyse comparative

L'un n'empêche pas l'autre. Les solutions technologiques sont de la poudre aux yeux, mais de l'autre coté, quand il est assez clair que l'ordre du jour n'est pas au reboisage de la foret amazonienne...

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.