Iska Rozen a écrit :
> Bha le problème, c'est que j'étais dans du déclaratif et à moins de dire "Je suis ma propre source". Difficile de désigner ça comme une source. :/

J'ai rien compris.

> Vu que tu réalises une interpellation, je peux légitimement en chercher l'intention, non ?

Non car il n'y a aucune interpellation. Je sais pas où tu vas chercher ça.

> Me demander, si c'était juste une évocation ou si ça allait plus loin, que comme je n'avais pas vu la menace, je participerais activement aux "objectifs des hackers".

Déjà je vois pas le rapport entre le point twitter/shitpost et celui où je dis qu'à trop nier ou tourner en dérision des soupçons ou des menaces vraiment possibles n'est pas particulièrement plus sage en plus de servir effectivement les objectifs de ceux qui sont potentiellement derrières. Si ça devait aller plus loin, mon post aurait été allé plus loin. Je comprends pas pourquoi chercher midi à 14h là.

> Nan mais dans ce sujet précis, on n'aura pas le fin mot de l'histoire, vu que tout tourne autour de spéculation. Donc désolé de le dire, sauf nouvelle révélation, on peut qu'être réduit à faire de la branlette intellectuel.

Je sais pas où tu veux en venir. J'ai p-e tort mais là je comprends juste que toi tu fais pas du tout de "branlette intellectuel" en disant que "Poutine lui-même a fait les pochoirs", mais moi si quand je réponds en somme "bah p-e, on sait pas, attendons le fin mot de l'histoire si ça vient un jour" ? C'est assez fort de café ça.

___

James Patagueule Grimaldi a écrit :
> Si on fait abstraction du fait que l'accusation arrive 2 jours à peine après une frappe (vraisemblablement
> israélienne) sur le bâtiment de l'UNRWA... c'est un argument antisémite (puisque tout ce qui
> est critique est antisémite)?

Si tu trouves, que un des employés de l'UNRWA a serré une fois la main de Corbyn, alors oui c'est tout à fait exact.