Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Pour le topic, que dalle. Crée un topic dédié et je viendrai dessus «mais il est hors de question
> de cautionner ton détournement de sujet.

C'est marrant, j'aurais plutôt dit que tout le monde s'en branle de la thématique que tu essayes d'imposer (et qui n'était ni celle du premier post ni celle d'aucun moment de ce topic).

> Et enfin c’est 1 jour par semaine,

Quand je disais que tu captais pas une source sur deux… C'est usant. Essaye de te concentrer et de lire bien tous les mots, c'est pas un article difficile. Bordel, c'est écrit dans le sous-titre : « Dès la rentrée, des menus 100 % végétariens seront proposés chaque jour dans les écoles de Grenoble ».

Uncurieux a écrit :


> C'est marrant, j'aurais plutôt dit que tout le monde s'en branle de la thématique que tu essayes d'imposer

Tu ne manques pas d'air toi qui a détourné le sujet.

>« Dès la rentrée, des menus 100 % végétariens seront proposés chaque jour
> dans les écoles de Grenoble ».

Oh, my bad. J'avoue, j'ai lu en diagonale et j'ai confondu avec un autre des articles que tu avais partagé. Désolé.
Donc du coup, on ne sait pas encore si ça aura du succès puisque les enfants auront le choix entre 3 types de menus. Fantastique lien, très probant.

Bon, et à présent, tu penses répondre à ma question sur tes émissions ou tu comptes te servir de cette erreur pour l'éluder ?

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Bon, et à présent, tu penses répondre à ma question sur tes émissions ou tu comptes te servir
> de cette erreur pour l'éluder ?

Comme d'hab, mon grand : va chier avec tes attaques perso.

Alors pas taper, je n'ai pas lu les différentes pages et sources (enfin pas tout)

Factuellement parlant, sans regarder la réalité possible/pas possible, si on doit réduire notre consommation de viande, il faudra quand même garder un certain apport énergétique en remplaçant la viande par autre chose non ?
Je parle ici des 2k calories / jour

Au final, ce que l'on gagne en diminuant la viande serait partiellement reperdu d'un autre coté ?
(après ce serait sans doute à la marge style on réduit les émissions de X en CO2 avec réduction viande mais au final on consomme plus d'un autre, on n'obtient qu'une réduction de 90% X)

C'est prit en compte dans vos chiffres qu'au final réduire d'un coté c'est augmenter de l'autre ?
Du coup qu'il faille peut être plus de réduction qu'initialement dit pour qu'on puisse remplacer des trucs couteux en CO2 par une alternative acceptable ?


Pour résumer, est ce que vous avez déjà parlé du fait que je n'allais pas crever de faim avec vos conneries ?

Un Curieux, ce n’est pas une attaque personnelle. Tu prônes une quantité, je veux savoir si tu l’as éprouvé ou si tu la sors de ton chapeau. C’est bien gentil de parler d’1T mais toi qui est végétarien, est-ce que ça suffit à être dans cette norme avec laquelle tu nous rabâches les oreilles. Au passage LEM t’a posé la même question plus tôt.

Aelune, objectivement le rapport en terme d’émission n’est pas le même du tout. La production de viande étant particulièrement émettrice de GES. Du coup ce n’est pas tant sur cette balance alimentaire qu’il faut compter pour trouver un équilibre. Clairement la plus grosses source d’émissions de GES, c’est l’exploitation des énergies fossiles. C’est pour ça que je prône plutôt la sobriété énergétique et lutter contre le consumérisme (parce que la plupart des produits manufacturés sont produits dans des pays où l’énergie provient de centrales à charbon).

___

Indéterminé(e)

Aelune a écrit :

> Factuellement parlant, sans regarder la réalité possible/pas possible, si on doit réduire notre
> consommation de viande, il faudra quand même garder un certain apport énergétique en remplaçant
> la viande par autre chose non ?

Tout à fait, mais c'est effectivement pris en compte sans trop de problème, parce que le facteur de pollution entre certaines viandes et les cérérales par exemple à la calorie produite est trop important. Tu peux regarder ici pour avoir des ordres de grandeur (il faut ajouter un facteur parce que le nombre de calories au poids n'est pas le bon, et prendre en compte le fumier perdu pour la culture, mais ça ne devrait pas trop changer la conclusion).

Si ce qui t'intéresse est la quantité de protéines, tu peux regarder le diagramme ici (qui a l'avantage de donner les fourchettes d'émissions pour 100g de protéines).

Enfin, même si Arnold s'accroche à cet argument depuis des pages et des pages, je signale qu'en terme d'énergie fossile, la viande en consomme plus que n'importe quelle autre alimentation : il n'y a pas les fossiles d'un côté et l'alimentation de l'autre. C'est l'erreur G sur le post des erreurs d'Arnold.

Merci pour ces réponses mais du coup il y a un diagramme qui m'intéresserait si quelqu'un à le lien c'est :
Emission de CO2 par catégorie de produits.

Afin de voir ce que représente l'alimentation par exemple vis à vis des transports ou de la fabrication outrancière de produits comme téléphone/lave-linge/... (en rapport avec la dégénérescence "programmée")
Il a sans doute été donné mais la flemme de chercher. (j'adore la proposition de ban de curieux en p1 )

Aelune a écrit :

> Emission de CO2 par catégorie de produits.

Tu peux trouver ça en cherchant carbon footprint + le produit que tu veux. Il y a par exemple des choses sur wikipedia.

Un Curieux, tu ne t’arrêtes jamais d’être malhonnête ?
Compare ce qui est comparable. Les énergies fossiles dépassent de loin les émissions de l’agriculture, même en intégrant les energies fossiles consommées pour l’agriculture. Ta présentation est tout simplement biaisée et malhonnête.
Et sinon, cette tonne de CO2, toujours rien à dire dessus sinon qu’il faut que ça soit la norme ? Tu continues à faire la sourde oreille, tu te serais rendu compte que c’est intenable à moins de vivre dans une grotte ?

___

Indéterminé(e)

Aelune a écrit :



J'ai partagé une vidéo
Kurzgesagt pour l'alimentation, si tu n'es pas récalcitrant à l'anglais.

Il y a d'autres valeurs qui ont été donnée dans le topic (il faudrait relire pour voir les détails), par exemple un ordre de grandeur était qu'une personne qui mangeait de la viande régulièrement était responsable d'autant d'émissions de GES que la production et l'utilisation de 50 téléphones portables

Cela-dit, c'est vite trompeur de comparer des objets complètement différents, donc au-delà de l'alimentation tout est à prendre avec des pincettes.

Par exemple prendre la voiture produit certainement plus de GES que manger des céréales. Mais tu peux manger beaucoup de céréales, ça te permettra pas d'aller au travail .