Arnold De Schwartzenprout a écrit :



La punition collective, en fait on la subit déjà. Le réchauffement climatique c'est la punition. Eteindre la lumière quand on quitte une pièce ou manger moins de viande ce n'est pas une punition, c'est un morceau de la solution.
Attention à ne pas inverser.

Satori9960 a écrit :


> Et comme d'habitude, tu rates totalement le concept que la majorité de la production n'est
> pas faite en france alors que la production est lié à la consommation française.

Non, et plutôt que de me sauter à la gorge, je t'invite à relire ce que j'ai écrit dans ma réponse précédente, notamment sur l'origine de notre énergie électrique et sur la délocalisation de la production industrielle, ainsi que ce que j'ai déjà écrit dans ce topic concernant l'origine de la viande consommée en France, issue à 75% d'élevages français.
Merci.
Après, pour être complet, si on réintègre les importations des productions délocalisées, on redescend à la 12ème place. Du coup, d'un point de vue responsabilité individuelle, tu peux aussi la voir au travers les (tes ?) achats sur Amazon, LightInTheBox, etc, soit un levier supplémentaire d'agir, autre que la viande.

Lem a écrit :

> La punition collective, en fait on la subit déjà.

Oui, je suis d'accord, mais je n'inverse rien, je mets des échelles de grandeur. A toi au final de faire tes propres choix individuels avant de souhaiter voir s'imposer une mesure qui ne réglera pas grand chose si tu as un bilan dégueulasse sur les leviers autres que la viande.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Oui, je suis d'accord, mais je n'inverse rien, je mets des échelles de grandeur.

Tes ordres de grandeur, c'est qu'il faudrait réduire à 150g * 52 repas par an, soit 7k8 par an au lieu des 55kg en moyenne ?

Uncurieux a écrit :

> Tes ordres de grandeur, c'est qu'il faudrait réduire à 150g * 52 repas par an, soit 7k8 par
> an au lieu des 55kg en moyenne ?

Tu as changé d'avis sur l'utilisation des consommations moyennes ?
Non, l'ordre de grandeur, c'est 2T de CO2eq par habitant. Peu importe ta ration de viande si tu arrives à rester dans ces émissions au final.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :



Pourquoi est-ce que tu estimes que 2t de CO2eq c'est bien?

Ce n'est pas parce que ce qui a été jugé comme la limite c'est 2t qu'il faut dire "C'est bon je suis à 1.99t, tout roule".

Est-ce que tu penserais raisonnable que quelqu'un brûle 1t de CO2 par an en arbre juste parce qu'il aime bien les feux de joie? Même si la personne à côté n'émettait qu'une tonne de CO2 parce que X ou Y, c'est pas très raisonnable.

De la même façon produire 600 kg de CO2 par ses habitudes alimentaires et dire "Oui mais à côté je produis que 1.4t donc c'est bon", c'est un raisonnement très limité.

J'ajouterai que c'est d'autant plus limité, que toutes les valeurs sont des estimations qui sont sujettes à être révisées et que le réchauffement climatique a un effet boule de neige (Le réchauffement climatique libère le CO2 piégé par l'océan, qui augmente le réchauffement climatique, qui libère le CO2 piégé par l'océan qui...).


Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, chacun fait ses choix en son âme et conscience. Mais on ne peut pas dire "C'est bon j'ai le droit d'émettre 600g de CO2 en cigarette parce que j'ai économisé 600g de CO2 en appareil électronique". Ca n'a aucun sens.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :
> une mesure qui ne réglera pas grand chose si tu as un bilan dégueulasse sur les leviers autres que la viande.

En appliquant ce "raisonnement" à chaque mesure, on ne met au final rien en place. Vu qu'il n'y a pas de mesure miracle réglant tout d'un coup de baguette magique.

Mais perso, je pense que vouloir raisonner des consommateurs de viande est inefficace, les gens sont cons comme des briques.
Je suis pour imposer des réductions radicales au niveau de l'élevage (qui est ce qui cause les émanations au final).

Lem a écrit :


> Pourquoi est-ce que tu estimes que 2t de CO2eq c'est bien?

C'est l'objectif pour atteindre la neutralité carbone. Ce n'est pas moi qui trouve ça bien, c'est de que disent les experts comme Jancovici.

> Ce n'est pas parce que ce qui a été jugé comme la limite c'est 2t qu'il faut dire "C'est
> bon je suis à 1.99t, tout roule".
...
> De la même façon produire 600 kg de CO2 par ses habitudes alimentaires et dire "Oui mais
> à côté je produis que 1.4t donc c'est bon", c'est un raisonnement très limité.

En quoi c'est limité ? Je ne comprends pas ta logique, ou alors c'est que tu trouves 2T comme trop élevés. Dans ce cas, ça devient intenable de descendre en dessous à moins de vivre comme dans un pays du tiers-monde. Il y a déjà beaucoup de renoncement dans l'objectif à 2T.

> J'ajouterai que c'est d'autant plus limité, que toutes les valeurs sont des estimations qui
> sont sujettes à être révisées et que le réchauffement climatique a un effet boule de neige
> (Le réchauffement climatique libère le CO2 piégé par l'océan, qui augmente le réchauffement
> climatique, qui libère le CO2 piégé par l'océan qui...).

Là aussi j'ai du mal à comprendre. Tout est foutu donc ? Puisque l'objectif de 2T est déjà très difficile à atteindre, si la situation empire, il faut descendre à combien ? Il faut vivre comment ?
On en revient à la notion d'acceptabilité que j'évoque depuis presque le début de ce topic.
On en revient également à la notion du nombre d'habitants que la planète peut supporter en tenant compte du caractère humain, sachant qu'il est illusoire d'espérer un monde équitable et que de toute évidence, ce sont les plus faibles qui vont trinquer, pendant que les plus forts s'en foutront.
Je te rappelle la phrase de Georges Bush que j'ai déjà cité ici : "le train de vie des Américains n'est pas négociable".
Et en disant ça je ne me cache pas derrière les Américains pour pouvoir polluer plus qu'un Africain, je ne fais qu'essayer de te faire réaliser l'ampleur de la tâche. Demain, si toute la France arrive à la neutralité carbone, ça ne suffira pas à compenser les émissions des pays du Golfe Persique (les champions toute catégorie confondue), la Chine ou les Etats-Unis.

Perso, je ne crois pas un seul instant à une neutralité carbone à l'échelle de la planète, je fais juste au mieux de mon côté et je m'en sors bien à titre individuel, mais je suis intimement persuadé que ça ne sauvera personne, que certains vont mourir, très bientôt d'ailleurs, que ça commencera par les populations les plus vulnérables (les Africains en premier lieu) ; et qu'à la fin l'auto-régulation de l'espèce humaine, inévitable, se fera d'abord par le réchauffement climatique, voire une épizootie, mais c'est moins probable, même si les différentes épidémies de coronavirus nous ont montré notre vulnérabilité (imagine une pandémie au SRAS-Cov).

Ce n'est absolument pas un souhait, comme a essayé de le faire croire quelqu'un ici, c'est juste le scénario le plus probable. Jamais tu ne convaincras les pays les plus pollueurs de renoncer à leur train de vie ou leurs ambitions. Quand les gens vont commencer à crever massivement, quand la vie sur Terre ne sera plus possible qu'à certains endroits préservés de la planète, pris d'assaut par les réfugiés climatiques, parce qu'il y aura des exodes, tu verras encore les Quataris brûler du pétrole pour climatiser leurs rues et leurs stades de foot.

Alors je ne vais pas partir en guerre ou en croisade contre les pays pollueurs. Je ne vais pas non plus me mettre à vivre dans une maison à 13°C l'hiver (avec 3 pulls à col roulé façon Bruno Lemaire devant les caméras), sucer des cailloux et manger des graines, ou revenir à des conditions de travail moyenâgeuses parce que 2T c'est encore trop.
Je n'ai pas la solution, tu ne l'as pas non plus. Tu as juste un effort individuel à fournir pour que ton mode de vie reste supportable par la planète tout en restant dans un certain confort pour que cette vie reste douce quand même, en gardant dans un coin de ta tête cette utopie de voir ton comportement faire des émules.

> Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, chacun fait ses choix en son âme et conscience.

C'est ce que je dis aussi.
Mais ni tes choix, ni les miens, ne sont une conduite qu'il faut imposer aux autres dans la mesure où ils sont dans l'objectif des 2T. Sans même parler de l'équité entre la vie en ville et la vie à la campagne. Tes choix t'appartiennent, les miens m'appartiennent aussi. Personne n'est l'exemple universel ici.

>Mais on ne peut pas dire "C'est bon j'ai le droit d'émettre 600g de CO2 en cigarette parce que
> j'ai économisé 600g de CO2 en appareil électronique". Ca n'a aucun sens.

Sauf que personne n'a dit ça.
Je peux te rétorquer que dire "je peux commander à Amazon mes cadeaux de Noël made in China pas chers parce que je n'ai pas mangé de viande cette année" n'a aucun sens non plus.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Peu importe ta ration de viande si tu arrives à rester dans ces émissions au final.

(Oui pardon j'ai utilisé autre chose que la viande pour illustrer le propos :/)



Mais personne ici n'a dit ça. Personne n'a même suggéré que le fait de ne pas manger de viande permettait de polluer plus ailleurs.
Ce qui a été dit maintes fois, c'est "La consommation de viande est le levier le plus facilement actionnable au niveau individuel et qui a le plus d'effets."


Je passe sur le reste de ton post puisque tu expliques toi-même pourquoi dire "Moi tant que je suis à 2t tout roule" c'est peu pertinent.

La conso moyenne de bœuf d'un habitant en France ça fait 3 tonnes donc c'est déjà trop.

Dire "faites ce que vous voulez tant que vous restez en dessous de 2t" est incomplet si ça ne commence pas par "si vous mangez du bœuf régulièrement vous devez diminuer quoi qu'il arrive".