Uncurieux a écrit :

C'est bien ce que je pensais.

Uncurieux a écrit :

> C'est bien ce que je pensais.

Ca ne me surprend pas non plus...


Revenons à des choses plus sérieuses.

D'abord, un court article sur 3 fake news au sujet des voitures électriques : CLIC

Ensuite, et c'est particulièrement interessant dans les "discussions" que j'ai essayé d'avoir ici, quelques chiffres sur l'impact des transports dans l'émission de GES : RECLIC
Les phrases interessantes ... :

- Le secteur des transports représente la première source d’émissions de gaz à effet de serre au niveau national
- Globalement, le transport routier est responsable à lui seul de 93 % des émissions de gaz à effet de serre de ce secteur.
- Environ 90 % du transport de marchandises est effectué par voie routière et plus de 87 % des trajets sont effectués en voiture en France.
- Enfin, il faut faire évoluer les pratiques et les comportements vers les modes de transports les plus écologiques : les transports ferroviaire et par voie d’eau, pour les biens, et le train, les transports en commun, le vélo et même la marche à pied, qui ont tous un domaine de pertinence sous-exploité aujourd’hui.
- La moitié des déplacements effectués en voiture en ville fait moins de 3 km. Une distance aisément réalisable en vélo, à pied ou en transport en commun.

La politique des transports est essentielle dans la lutte contre le réchauffement climatique. Je ne paraphraserai pas un interlocuteur d'ici en disant "les transports polluent, supprimons les transports", comme pour la viande ou la police, je trouve plus interessant de réfléchir aux solutions pour améliorer les performances écologiques des transports comme le font d'ailleurs ces ONG...

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


> Ensuite, et c'est particulièrement interessant dans les "discussions" que j'ai essayé
> d'avoir ici, quelques chiffres sur l'impact des transports dans l'émission de GES

Tu veux dire, comme quand je t'ai donné les chiffres de l'INSEE il y a 10 ou 15 pages de ça et que t'as jamais lu parce qu'Arnold lis pas les sources puis après vient chialer comme un enfant de 4 ans et pisser partout ?
Oui c'est bien ce qu'il me semblait.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

Ce n'est pas parce que je t'ai pas répondu que je ne l'ai pas lu, mais as tu pensé un seul instant qu'il n'y avait pas spécialement de réponse à te faire ? En fait c'est pour ça que tu viens m'insulter ici ? T'as besoin que je te parle sinon tu craques ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Tu vois, typiquement un discours d'Arnold. Tu réponds à aucun de tes interlocuteurs et tu te contentes de les insulter en boucle, t'as pas lu une seule source, pas même les tiennes, qui une fois sur 2 ne disent pas ce que tu dis, tu te contentes de posturer, et tu n'apportes rien au débat.



Mais continue comme ça. Quand 20 personnes te disent que t'es insuportable, je t'assure, ça n'est pas la faute des 20 personnes.


"PERSONNE M'A DONNE LES CHIFFRES" "Si moi" "AHAHAH MAIS TOI JE TE PARLE PAS CA COMPTE PAS"
©Arnold

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ca ne me surprend pas non plus...

Ce que j'ai montré plus haut, c'est qu'il ne semble pas y avoir une seule personne qui te lise et qui trouve du sens à ce que as répondu. Si tu mets un gifs présentant une personne stupide en réponse, ça veut dire que tu penses être au-dessus de la totalité des personnes qui interviennent sur ce topic ? Quelle suffisance, non ? (si personne ne semblait comprendre ici ce que j'écris, je me remettrais en question).

> - Le secteur des transports représente la première source d’émissions de gaz à effet de serre
> au niveau national

Nan mais ce site c'est pas exactement l'abondance de rigueur qu'on aimerait trouver. Y'a pas grand chose de sourcé, y'a des conclusions qui sortent du chapeau. Allons-y pour un commentaire des infos que tu as extraites :

a/ Parler de "première source", ça dépend de la division du reste. Si le découpage, c'est "le transport / le reste", alors la première source est "le reste".
b/ La valeur intéressante, c'est que le transport est annoncé à 27% des émissions nationales (pour comparaison, l'alimentation est annoncée à 25%, mais une part de l'alimentation nécessite du transport donc…).
c/ Le 93% ne veut rien dire, sinon que l'avion et les bateaux ne représentent, globalement, pas grand chose. Or dans l'avion, d'après leurs chiffres, ils ne semblent pas compter les vols internationaux.
d/ Dans les mesures souhaitées sur le site, il y a la généralisation des véhicules à très faible consommation, par exemple les trottinettes électriques. Où est passé l'Arnold qui disait que c'était du gadget inutile ?
e/ Bon, d'autre part, cherchez pas trop, le site annonce aussi une réduction indispensable de la quantité de viande consommée. Eux annoncent une réduction du cheptel de 50% (donc diviser la conso de produits animaux par 2, en gros). Mais quand je dis qu'ils sont pas rigoureux, ils distinguent élevages industriels / élevages personnels, alors que ce n'est vraiment pas le principal critère de pollution. Ils ne parlent pas de distinction ruminants/autre, pas de distinction sur les races de vaches, et une condamnation (sans évaluation chiffrée) des produits transformés.
f/ Ils citent "les experts du GIEC". Où est passé l'Arnold qui nous disait que le GIEC ne contient pas d'experts ?
g/ Les évaluation entre transport et alimentation ne tiennent pas compte de l'impact actualisé pour le méthane. Avec ça en compte, l'alimentation passe largement devant le transport, si jamais la comparaison est pertinente.

> "les transports polluent, supprimons les transports"

Ouais, c'est-à-dire que le bilan de la suppression des transports, c'est une désorganisation totale de notre société, des morts en quantité énormes etc. Le bilan de la suppression de la viande, c'est qu'Arnold pleure parce qu'il n'a pas sa côte de veau. Mettre les deux sur le même plan témoigne une fois de plus de ton incapacité à appréhender ces problèmes au-delà de ton affect personnel.

Uncurieux a écrit :

>Si tu mets un gifs présentant une personne stupide en réponse, ça veut dire que tu penses être au-dessus de la totalité des personnes qui interviennent
> sur ce topic ?

A quoi t'attends tu d'autre quand tu joues au bête ? A faire celui qui ne comprends pas, en prenant à témoin ta clique, oui, je me sens comme l'homme moyen entouré d'idiots, comme dans ce gif du film idiocraty.


> c/ Le 93% ne veut rien dire, sinon que l'avion et les bateaux ne représentent, globalement,
> pas grand chose. Or dans l'avion, d'après leurs chiffres, ils ne semblent pas compter les vols
> internationaux.

J'ai partagé plus tôt dans ce topic des chiffres sur les émissions de GES, et notamment ceux des avions sur une base de 1000 kilomètres avec un taux de remplissage de 75%, et c'est étonnamment peu supérieur à l'automobile. De là à considérer que l'avion est le transport en commun des airs (pas les jets privés hein, les avions de ligne), il n'y a qu'un pas.

> d/ Dans les mesures souhaitées sur le site, il y a la généralisation des véhicules à très faible
> consommation, par exemple les trottinettes électriques. Où est passé l'Arnold qui disait que
> c'était du gadget inutile ?

Et bien comme je l'ai dit et que tu as joué à l'idiot en demandant qu'on t'explique la pertinence de ma réponse, je suis prêt à discuter de le trottinette électrique dès que tu en auras terminé avec la personnification du débat. L'intérêt, c'est de discuter de la trottinette électrique, pas de Arnold à travers la trottinette électrique. Tu comprends mieux ou tu as besoin des autres pour essayer de t'expliquer ?
Je créerai peut-être un sujet dédié à la trottinette électrique qui prendra en compte d'autres aspect que la lutte contre le réchauffement climatique, comme les règles du conflit d'usage dès qu'on partage un espace public avec d'autres usagers, du vivre ensemble quoi.

> Ouais, c'est-à-dire que le bilan de la suppression des transports, c'est une désorganisation
> totale de notre société, des morts en quantité énormes etc. Le bilan de la suppression de la
> viande, c'est qu'Arnold pleure parce qu'il n'a pas sa côte de veau. Mettre les deux sur le
> même plan témoigne une fois de plus de ton incapacité à appréhender ces problèmes au-delà de
> ton affect personnel.

Ou de ton incapacité à appréhender des problèmes qui dépassent ceux du mec qui vit en ville et a un travail de bureau.
Si tu penses que c'est une désorganisation qui ne relève pas de la destruction créatrice, dommage pour toi, mais j'ai pourtant parlé du ferroutage vs les transports interrégionnaux des poids-lourds. Et puis justement dit que je ne parle pas de suppression des transports mais de leur réorganisation.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> De là à considérer que l'avion est le transport en commun des airs (pas les jets privés hein, les avions de ligne), il n'y a qu'un pas.

En quoi ça en fait l'équivalent d'un transport en commun ? La voiture invidivuelle n'est justement pas un transport en commun. Le site de réseau action climat que tu as toi-même cité ne s'y trompe pas : les rapports qu'ils donnent entre avion et bus/train sont de 7 et "entre 14 et 40". (source) Également, signalons que raisonner à distance constante n'a pas de fondement : les voyages en avion permettent d'augmenter significativement les distances parcourues (et donc la pollution par personne qui voyage). C'est rigolo, on arrive donc sur un deuxième sujet où Arnold va expliquer tranquillou qu'il faudrait pas trop interdire ou limiter les voyages en avion, parce qu'il propose un autre truc dans le secteur. J'ose une hypothèse audacieuse : Arnold prend régulièrement l'avion.

> dès que tu en auras terminé avec la personnification du débat.
[...]
> Ou de ton incapacité à appréhender des problèmes qui dépassent ceux du mec qui vit en ville
> et a un travail de bureau.

Concentre-toi un peu, s'il te plait. Ça se voit.

> Et puis justement dit que je ne parle pas de suppression des transports mais de leur réorganisation.

Si si, c'est bien toi qui as parlé de suppression des transports en suggérant que ça ressemblerait à une idée à moi. J'expliquais que cette analogie était crétine. Merci d'en convenir.

Uncurieux a écrit :

> En quoi ça en fait l'équivalent d'un transport en commun ?

Je te laisse relire ce que j'ai écrit.

>C'est rigolo, on arrive donc sur un deuxième sujet où Arnold va expliquer
> tranquillou qu'il faudrait pas trop interdire ou limiter les voyages en avion, parce qu'il
> propose un autre truc dans le secteur.

Alors pas du tout, c'est toi qui parle pour moi, et c'est plutôt ça qui est rigolo.
J'ai d'ailleurs eu l'occasion de dire dans ce topic que j'étais contre l'avion pas cher qui permet de voyager en tout lieu à tout moment pour une poignée d'euros. Ma phrase ne reflétait pas mon avis mais commentait le lien partagé plus tôt et qui faisait passer l'avion pour une espèce de transport en commun aérien à peine plus polluant que l'auto.
Une nouvelle démonstration de ton empressement à parler de moi plutôt que du sujet.

>J'ose une hypothèse audacieuse : Arnold prend régulièrement
> l'avion.

Encore tout faux. C'est ballot.


> Concentre-toi un peu, s'il te plait. Ça se voit.

Poutre paille toussa toussa


> Si si, c'est bien toi qui as parlé de suppression des transports en suggérant que ça ressemblerait
> à une idée à moi.

Disons que c'est ce que tu montres sur le site sur plusieurs sujets : quand ça ne te plait pas, tu proposes de supprimer l'origine plutôt que de travailler sur son amélioration. Libre à toi de penser que cette analogie est crétine, libre à moi de penser que la suppression de la police serait elle aussi "une désorganisation totale de notre société, des morts en quantité énormes etc". Mais je suis ravi que tu n'envisages pas la suppression des transports.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> quand ça ne te plait pas, tu proposes de supprimer l'origine plutôt que de travailler sur son amélioration.

N'importe quoi.

> libre à moi de penser que la suppression de la police serait elle aussi "une désorganisation totale de notre société, des morts en
> quantité énormes etc".

Ah oui, tu as déjà montré que tu étais super fort pour penser des trucs factuellement faux, pour croire à des raisonnements fallacieux etc. Un de plus un de moins. Mais accessoirement, c'est hors-sujet ici.