pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | ... | 72

Arnold Schwartzenprout

24/07/22 (13:46)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Éteignez votre wifi, arrêtez la viande, tout est sous contrôle : clic

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

24/07/22 (15:56)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Pour les personnes pressées, une seule info pertinente : des compagnies prévoient une augmentation importante (+80%) de la flotte mondiale d'avions d'ici 2040. Il n'est question ni de viande ni de wifi, c'est juste les obsessions d'Arnold qui reprennent le dessus. L'article est en contradiction avec ce post d'Arnold où il soulignait (ce qui est juste) que l'aviation représente tout compris un relativement faible pourcentage de nos émissions de GES et avec celui-ci où il comparait l'avion à un transport en commun, ce qui est délirant.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 24/07 à 16:27]

Arnold Schwartzenprout

24/07/22 (20:20)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Sacré Un Curieux qui ne peut plus se passer de moi, à croire qu’il est tombé amoureux de moi.

La Poste met fin au timbre rouge et explique que c’est 60 000 tonnes d’empreinte carbone en moins… 🤔. CLIC

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

24/07/22 (20:53)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> La Poste met fin au timbre rouge et explique que c’est 60 000 tonnes d’empreinte carbone en
> moins… 🤔.
> CLIC


... sur 2 millions de tonnes produites par la poste, soit en gros 2.5% en moins. Dis, tu vas nous faire un post à chaque fois qu'une entreprise joue au jeu du greenwashing ? T'as compris l'ordre de grandeur des économies de CO2 rejeté qu'il faut viser ? Tel que c'est parti, si tu fais un post à chaque fois que 60000 tonnes sont économisées, il va falloir 7800 posts d'Arnold pour arriver à l'équilibre espéré.

Maintenant j'ai bien compris que l'objectif est de ne surtout pas parler de l'éléphant dans la pièce, donc je le remets :

Voilà la publication. Voilà l'article guardian.

Avec la conclusion évidente pour toute personne qui sait lire (vu que je l'explique depuis 50 pages) : le meilleur investissement pour le climat, c'est celui qui permet de se débarasser de l'élevage. C'est aussi un des rares qui est viable économiquement.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 24/07 à 20:58]

Arnold Schwartzenprout

24/07/22 (21:31)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

>Dis, tu vas nous faire un post à chaque fois qu'une entreprise joue au jeu du greenwashing ?

C'est pas ça le principe de ton topic sur la police ? Un post à chaque fois qu'il y a une exaction policière ?

>T'as compris l'ordre de grandeur des économies de CO2 rejeté qu'il faut viser ? Tel que c'est parti, si
> tu fais un post à chaque fois que 60000 tonnes sont économisées, il va falloir 7800 posts d'Arnold
> pour arriver à l'équilibre espéré.

Ahhhh, Arnold !!! [=)][=)][=)]
Vraiment, je t'obsède on dirait. Tu ne peux plus t'empêcher de parler de moi. Impressionnant.

> Avec la conclusion évidente pour toute personne qui sait lire (vu que je l'explique depuis
> 50 pages) : le meilleur investissement pour le climat, c'est celui qui permet de se débarasser
> de l'élevage.
C'est aussi un des rares qui est viable économiquement.

C'est aussi l'un des moins acceptable, ce que je t'explique depuis 50 pages. C'est aussi l'un sur lequel il y a une marge de manoeuvre considérable, sans en passer par "se débarrasser de l'élevage", ce que je t'explique depuis 50 pages.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/07/22 (00:27)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> C'est pas ça le principe de ton topic sur la police ? Un post à chaque fois qu'il y a une exaction
> policière ?


Hors-sujet.

> C'est aussi l'un des moins acceptable, ce que je t'explique depuis 50 pages.

Oui, c'est le point M du post de tes erreurs.

> C'est aussi l'un sur lequel il y a une marge de manoeuvre considérable

Oui, c'est le point Z du post de tes erreurs

Les articles scientifiques qui prouvent que tu racontes n'importe quoi se trouvent dans le topic. Il suffit de ne pas les ignorer comme tu as ignoré l'article qui montre que l'investissement le plus rentable pour la réduction des GES est le remplacement des protéines de viande par des végétales.

Arnold Schwartzenprout

25/07/22 (07:02)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Hors-sujet.

Comme tes attaques ad hominem au lieu de débattre : hors sujet.
Maintenant qu'est-ce qui te permet de me reprocher ce que tu fais sur un autre sujet ? La mauvaise foi ?


> Oui, c'est le point M du post
> de tes erreurs
.

Basé sur ton appréciation en t'appuyant sur un article moisi de cantine scolaire qui propose des repas végétariens. Ton second article encore plus moisi dit que ce repas est proposé en plus d'autres repas carnés. Il n'y a aucun retour d'expérience, on ne sait absolument pas si ce repas sans viande a du succès, rien, que dalle.
Et dans toute ta suffisance, tu en fais un argument imparable. Clairement : LOL.

> Oui, c'est le point Z du post
> de tes erreurs


Basé sur ton appréciation, pas sur des articles scientifiques.

> Il suffit de ne pas les ignorer comme tu as ignoré l'article qui montre que l'investissement
> le plus rentable pour la réduction des GES est le remplacement des protéines de viande par
> des végétales
.

Ben ok, alors rendez-vous dans ... 10 ans ? 20 ans ? On verra bien si tes vérités assénées auront eu un quelconque écho Don Quichotte. J'en doute plus que fortement.
Je doute beaucoup moins de la baisse de la consommation de viande grâce à la récession due à une crise énergétique entrainant les populations dans la misère. Un peu comme dans l'article que j'ai partagé concernant la consommation de viande en Turquie. Le problème, c'est que ça n'importera pas que la consommation de viande, mais ton train de vie en général. Pas de quoi se réjouir en somme.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/07/22 (08:39)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>> Oui, c'est le point M du post
>> de tes erreurs
.

> Basé sur ton appréciation en t'appuyant sur un article moisi de cantine scolaire qui propose
> des repas végétariens.


Basé sur des lois passées par des personnes élues, également. Attention, je ne dis pas qu'on pourrait supprimer la viande demain, mais affirmer que c'est impossible (sans envisager l'éducation, les explications, les efforts collectifs, etc.) est très léger de ta part. Dans le genre, quand un groupe de citoyen.ne.s est réuni pour formuler des propositions de lois sur le climat, le végétarisme devient un sujet très vite.

>> Oui, c'est le point Z du post
>> de tes erreurs

> Basé sur ton appréciation, pas sur des articles scientifiques.

Si si. Recherche mieux. Les sources ont été données.

> Ben ok

Merci de reconnaitre avoir dit n'importe quoi depuis 2 pages pour détourner l'attention.

> alors rendez-vous dans ... 10 ans ? 20 ans ?

Le fait que la réduction drastique de la viande est indispensable ne signifie pas que c'est ce qui se fera, et malheureusement on vit bien sur la même planète que des personnes peu malignes qui préfèreront pleurer sur leur steak qu'éviter des millions de morts. Maintenant, pour donner dans le quantitatif, la réduction de 60 000 tonnes de CO2eq obtenue par la poste, sur laquelle tu t'extasiais, c'est une fraction ridicule des émissions du secteur bovin en France. C'est largement moins que si chaque personne, une fois par an, décide de ne plus manger de bœuf. C'est clair comme ça que c'est comparativement ridicule ? (et j'ai fait cette estimation avec un taux de CO2eq avantageux pour la viande de bœuf, incluant les améliorations dont tu parles et qui n'existent en pratique pas encore : avec le taux du bœuf d'herbe, c'est une fois tous les 6 ans).

À l'inverse, je rappelle que la sortie rapide de l'élevage stabiliserait le taux de GES dans l'atmosphère pour 30 ans et réduirait 60% de nos émissions sur le siècle. (source).

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 25/07 à 09:28]

Arnold Schwartzenprout

25/07/22 (18:48)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Le fait que la réduction drastique de la viande est indispensable ne signifie pas que c'est
> ce qui se fera

Ahhh, un peu de perspicacité, on progresse. Il est même certain que ce n'est pas ce qui se fera. Du coup, quand tu dis :

>Maintenant, pour donner tu t'extasiais, c'est une fraction ridicule des émissions du secteur bovin en France.

outre le fait que je ne m'extasiais pas mais je m'amusais de l'excuse avancée par la Poste, cette fraction, aussi ridicule soit-elle, elle existe, contrairement à ton souhait de voir la suppression de la viande. Le pragmatisme, dont je t'ai parlé il y a déjà quelques pages, c'est ça : on fait avec ce qui est possible, réalisable, acceptable.
Depuis le début tu balaies du revers de la main tout ce qui pourrait améliorer le bilan carbone en arguant que ce n'est rien à côté du gain possible avec une sortie rapide de l'élevage complètement illusoire. D'où ma comparaison avec Don Quichotte.
Tu devrais plutôt t'attacher à avancer là où l'on peut avancer rapidement, de façon acceptable. Tu as des dizaines et des dizaines d'émissions facilement évitables, autant s'y attaquer plutôt que de vouloir t'attaquer au gros morceau que représente la production de viande. Dans 10 ans tu n'auras pas avancé, donc à part vouloir mettre en valeur ta posture et ton choix, à quoi ça sert d'user ton énergie sur ce sujet ? La réponse est dans la question.

> À l'inverse, je rappelle que la sortie rapide de l'élevage stabiliserait le taux de GES dans
> l'atmosphère pour 30 ans et réduirait 60% de nos émissions sur le siècle.

Oui oui, dans le monde merveilleux de la théorie, où tout est parfait et fonctionne, mais qui en pratique n'existe pas à cause du facteur X dont je t'ai déjà parlé : le facteur humain.
Il va falloir t'y résoudre : ton choix individuel restera le tien, et il est illusoire de voir ton choix devenir la norme.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/07/22 (19:11)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ahhh, un peu de perspicacité, on progresse. Il est même certain que ce n'est pas ce qui se
> fera.


Pendant que tu parles, la conso de viande continue de diminuer. -2% entre 2019 et 2020 (certes, c'était une année particulière). Rien que cela représente (et uniquement en diminution du méthane) plus de 8 fois la réduction dont tu parles pour la poste. Mais c'est bien d'avoir des ordres de grandeur. Par exemple quand j'ai parlé de 60k tonnes en moins pour la poste à une amie spécialiste, elle a juste éclaté de rire. Que tu ne te dises pas immédiatement que c'est négligeable en dit plus sur toi que sur la poste.

> cette fraction, aussi ridicule soit-elle, elle existe

Ce dont je parle aussi, donc. La réduction de la viande est acceptée et réaliste (puisque réelle). Va chouiner si ça t'embête : il y a des gens qui ont plus d'éthique que toi, heureusement.

> Il va falloir t'y résoudre : ton choix individuel restera le tien, et il est illusoire de voir
> ton choix devenir la norme.


Encore une fois, quand tu mets 100 personnes à discuter du climat, le végétarisme arrive très vite dans la conversation. Suffit d'avoir les chiffres et de savoir lire (et histoire d'être clair, il est clair qu'il te manque au moins la moitié de ces deux points).

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 25/07 à 19:12]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | ... | 72