Donc il n’y a bien qu’ici qu’on ne voit pas la liste de dysfonctionnements pour ne voir que le dernier, c’est à dire celui du policier (qui est réel).
Ceux qui font qu’un gamin de 17 ans à bord d’une grosse cylindrée, refusant d’obtempérer, alors même qu’il a un passif certain mais sans impact sur son casier, bénéficiant de mesures éducatives, ça vous passe au dessus de la tête, tout est normal. Évidemment, le danger potentiel aussi, et puis c’est moins grave si un gosse se fait tuer par un chauffard que si c’est par un flic non ? Et puis ça n’arrive qu’aux autres, c’est bien connu. Ils n’avaient qu’à rester chez eux , ils l’ont bien cherché de se faire renverser (c’est so culture du viol, magnifique).

Pour ceux qui auront préféré lire de travers mes propos, je le répète (c’est mon côté Captain America : « je pourrais faire ça toute la journée ») : on a affaire à toute une liste de dysfonctionnements concernant à la fois le gamin et à la fois le policier.

Iska, roule avec un pneu crevé, on verra si tu vas vite et loin. Pour rappel, la voiture était à l’arrêt quand le flic a tiré, donc zéro risque. Quant à la panique, tu m’étonnes : le gamin sait qu’il est en tort, la vue d’un policier n’est certainement pas de nature à rassurer. Du coup ta conclusion c’est qu’il faut supprimer le policier. Bravo, tu es géniale.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>on a affaire à toute une liste de
> dysfonctionnements concernant à la fois le gamin et à la fois le policier.

Non mais comment te dire.

Comme on est sur un forum Pol&Soc la plupart du temps on parle de questions économiques/institutionnelles/géopolitiques. Et ici, on parle en particulier du cas de la police. Si tu veux, on cherche pas à démontrer l'intérêt de "restructurer en profondeur un gamin de 17 ans à l'aide d'un projectile métallique" ou d'expliquer qu'il est utile de passer son permis de conduire, ou de noter des "dysfonctionnements dans la gestion de crise par un adolescent de 17 ans". Si tu veux faire des tartines sur la victime tu peux créer un sujet qui s'appelle : [psychologie de l'adolescent] "Nahel et vous : Analyse rétrospective sur les causes d'un refus d'obtempérer"

Du point de vue de la société, ce n'est pas un dysfonctionnement que des gens ne respectent pas la loi, c'est pour ça que la loi existe et prévoit des peines associées. Mais au besoin, je rappelle que toutes les études montrent une direction claire pour réduire la criminalité, et ça n'est pas le renforcement de la police.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



En dehors du fait de présenter une "victime" sous un angle "il l'avait finalement bien cherché", abondamment répondu par les autres, je rebondis là dessus.
Ce danger potentiel est pour moi tout le fond du problème en cause racine sur la loi de 2017.
On en vient à avoir, en fonction de la personne, une notion du maintient de l'ordre qui s'assimile à une gestion du risque.

Conducteur dangereux = danger potentiel = risque.
Solution = élimination du risque.

C'est un peu basique, mais la notion de risque est à mettre en regard d'une perspective relativiste.
La société a tout un tas de comportement "risqués" (tabac, alcool, vitesse sur la route, ...) et vit très bien avec ce risque. Le pouvoir public, essaye dans la mesure du possible de diminuer ce risque.
Avec de bonnes méthodes ou d'autres plus discutables (facilité).

LA facilité pour lutter contre les risques routiers a été de:
- mettre en place un permis à points (années 90)
- durcir et/ou criminaliser les comportements routier dangereux (fin des 90's début des années 2000), tels que le défaut d'assurance/permis
- ne pas faire d'analyse rétrospective de la loi: de plus en plus de conducteurs roulent sans permis assurance, par nécessité.

Puis années 2010, durcissement encore accru. Devant la recrudescence du refus d'obtempérer, une loi.
Paf, interprétée par le corps de police comme = danger = possibilité de tirer.

A la fin, on a une diminution de la mortalité routière, mais avec comme effet de bord, une dangerosité résiduelle de certains conducteurs que l'on arrive pas à juguler, même en les envoyant en prison.
J'en veut mon anecdote du week end: Un Chad avec son 4x4 immense, force le passage d'insertion sur l'A86 (céder le passage inside). Je lui fais un petit tut, pour lui signifier que bon, il est gentil mais n'a pas la priorité.
Ce dernier s'est arrêté, m'a bien regardé dans les yeux, et pendant 5 km sur l'A4 a retenti/essayé de me tamponner violemment avec son monster truck.
Devant un tel comportement... qu'a-t-on comme réponse?
Rien à part des radars automatiques ou un hypothétique flic qui serait là (enfin ils étaient là 1km plus loin, mais à 130km/h en convoi pimponnant pour aller se poster en banlieue).

In fine: on a un législateur qui ne remet jamais en cause sa législation, même si elle fait apparaître des effets de bords néfastes.
Effets néfastes augmentés par le voile pudique du "l'institution Policière n'est pas raciste, ce sont des comportements individuels qui seront punis" (faiblement).

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ce que je vois, c'est que tu es prompt à invoquer la présomption d'innocence en faveur des puissants, mais dès qu'on parle qu'un jeune arabe, ça n'existe plus.

Pour rappel : la présomption d'innocence, c'est que quelqu'un qui n'a pas été jugé coupable est présumé innocent.

Par exemple, Nahel n'a jamais été jugé coupable - au mieux, on sait qu'un flic a noté son nom sur un papier, potentiellement après le meurtre pour couvrir ses pote meurtriers. Et pourtant, tu es là à expliquer qu'il est coupable jusqu'à preuve du contraire, comme le fait n'importe quel type d'extrême-droite - je ne dis pas que tu es d'extrême-droite, juste que tu reproduis à l'identique la rhétorique d'extrême-droite. M'est avis que Nahel aurait eu plus d'argent, un poste prestigieux genre député, et une autre couleur de peau, tu serais en train d'expliquer qu'il est présumé innocent.

Par ailleurs, tu parles de refus d'obtempérer. As-tu entendu parler de l'affaire Zecler? Je te laisse faire une recherche si tu as déjà oublier.

Un refus d'obtempérer en France, ça peut simplement signifier qu'il ne s'est pas laisser lyncher par une horde de flic. C'est un point que tu ne devrais pas oublier. Evidemment qu'un noir ou un arabe en France qui n'a pas envie de se faire lyncher ou assassiner est de facto coupable de refus d'obtempérer. La panique de Nahel, dis-toi que c'est la panique de se faire lyncher ou assassiner.

Arnold Schwartzenprout a écrit :
> Iska, roule avec un pneu crevé, on verra si tu vas vite et loin.

Ayant déjà eu un accident de la route.
Je peux te dire que dans une situation de stress, étant conducteur et sans formation préalable pour répondre à cette éventualité, que je n'ai pas pris la décision la plus rationnel.

> Pour rappel, la voiture était à l’arrêt quand le flic a tiré, donc zéro risque.

Pourtant t'as pas pu t'empêcher de dire que celui ci roulait en "grosse cylindrée", puis ils font du tunning ces gens là nan ?
Mais oué assurément y aurait eu "zéro risque", que le policier loupe pas son tir, que quand tu te fais tirer dessus derrière un volant, tu subis pas une poussé d’adrénaline et que tu finisses vraiment dans une poussette.

> Quant à la panique, tu m’étonnes : le gamin sait qu’il est en tort, la vue d’un policier n’est certainement pas de nature à rassurer.
> Du coup ta conclusion c’est qu’il faut supprimer le policier. Bravo, tu es géniale.

Cévrai, j'avais évoqué le fait dans mon message d'avant qu'il fallait peut être retiré les armes à feu à la police et beaucoup plus loin, que supprimer la police pourrait être une bonne chose pour la société.
Mais ma réponse à ton compliment, ce sera de dire pourquoi pour toi la police est quelque chose d'essentiel ? Non parce que leur rôle premier, c'est initialement d'être les défenseur de la propriété privé des citoyens, nan ?

Là on apprend que quand ills leurs pourris pas leurs vies, ils les dégomment joyeusement. Certains se voient comme des exterminateurs... Et à coté de ça moi je dis juste, peut être que la police non content de faire mal son taff, crée des problèmes...

Que peut être, on pourrait repenser notre société pour sans passer et mettant des gens plus compétents avec des missions différentes à la place.
Mébon là on est plus partit pour les voir se promener avec des lecteurs de carte bancaire. =.=

> Et puis ça n’arrive qu’aux autres, c’est bien connu. Ils n’avaient qu’à rester chez eux , ils l’ont bien cherché de se faire renverser (c’est so culture du viol, magnifique).

Ouais et à coté y a toi. :v
Qui dit que le jeune possède un gros casier, roule en grosse voiture, avait quelque chose à se reprocher etc...
Mébon ça c'est différent, parce que si le policier avait pas dégommé le dangereux criminel, combien de petit jeremy serait mort écrasé à cause de lui aujourd'hui ?

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Iska, roule avec un pneu crevé, on verra si tu vas vite et loin.

Déjà fait. Je ne me suis rendu compte que ma roue était crevé qu'une fois sur l'autoroute, après avoir fait genre 2 km pour y arriver - avant ça, je pensais que mon volant avait un problème parce qu'il tirait à gauche, qu'il fallait aller voir le garagiste, mais rien qui demande une dépanneuse ; c'est sur l'autoroute que je me suis dit que c'était vraiment pas normal qu'elle tire autant à gauche.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

Je ne suis pas certain de comprendre ta logique. Est-ce que ça signifie de ne pas légiférer ?
J'avais pris l'exemple de l'école plus tôt dans ce topic en disant que vouloir l'abolition de la police (ou des lois du coup), ça revenir à vouloir supprimer l'école au motif qu'elle crée des inégalités et ne remplit pas parfaitement son rôle.

gloubi a écrit :

> Ce que je vois, c'est que tu es prompt à invoquer la présomption d'innocence en faveur des
> puissants, mais dès qu'on parle qu'un jeune arabe, ça n'existe plus.

Ah... Bon ben je te laisse avec cette lecture alors. SI tu fais un petit effort de compréhension je pourrai alors peut-être discuter sérieusement mis là c'est juste me faire perdre du temps à démentir des élucubrations.


Iska Rozen a écrit :

> Mais ma réponse à ton compliment, ce sera de dire pourquoi pour toi la police est quelque chose
> d'essentiel ? Non parce que leur rôle premier, c'est initialement d'être les défenseur de
> la propriété privé des citoyens, nan ?

Déjà expliqué, bien plus tôt sur ce topic. J'avais même partagé le lien de l'interview de flics démissionnaires et donné des solutions dont ils parlent aussi.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :



La logique c'est que le législateur légifère, et le citoyen suit la loi.
Et que là le gros soucis, c'est que depuis un bon bout de temps:
1/ On empile des lois, parfois sans queue ni tête (ex: loi sur les chiens dangereux suite à un fait divers, niéme loi de sécurité globale , etc...)
2/ Tout comme l'empilement des normes, l'empilement législatif n'est jamais évalué et assaini.
3/ La plupart des lois relative aux FdO sont des remontés de "terrain" qui sont en fait des revendications corporatistes des syndicats de FdO (et pas les plus tendre).
Le seul contre exemple, à ce 3/ est le fait que les lois de sécurité routière sont plutôt initiés par des assos que par les FdO.

Du coup...
Tu fais 1+2+3 et tu aboutis rapidement à un bousin législatif imbuvable, où même la jurisprudence la plus élevée n'est pas appliquée (ou méconnue selon les dire de l'avocat défendant le dossier).
ET PAF la loi de 2017.

C'est valable pour les fdO, c'est également valable pour les niches fiscales.

Moi je condamne toutes les violences, aussi bien policière qu'autres.
Neanmoins, je me garderai bien de mettre toute la police dans le même sac. Au nom du vous savez : "Pas d'amalgame".

D'ailleurs d'après l'IGPN ils ne disent pas "Shoot" mais "Coupe" et pas "Je vais te mettre une balle dans la tête" mais "Met tes mains derrière la tête".

Ici la concurrence n'existe pas !