Poungi a écrit :

> Après le Liberia est un pays extrêment pauvre et corrompu.

Certes, mais je parlais plutôt du point de vu des EAU qui ont trouvé comment payer un droit à polluer.

Un article de Geo sur les subventions délirantes et maintenues pour la viande.

« Nous avons constaté que les obstacles majeurs à l'expansion des alternatives technologiques sont liés aux politiques publiques qui financent encore massivement le système en place », a-t-il ajouté, « alors que nous savons que celui-ci fait partie intégrante du problème en termes de changement climatique, de perte de biodiversité et de certains problèmes de santé. »

Si vous avez le temps et la possibilité, je vous encourage à aller lire les enquêtes de mediapart sur l'escroquerie au CO2 qui a eu lieu en France vers 2008. Je vous copie un extrait d'un article de 2016 sur le mécanisme de fraude :

1) Une société “B” achète hors taxe à “A”, située hors de France mais dans un État membre de l’Union européenne, pour 100 euros de quotas de CO2.
2) “B” revend le tout à “C”, située en France, en facturant le coût de la TVA (19,6 %), donc à 119,6 euros, mais oublie malencontreusement de reverser les 19,6 euros dus à l’État, qui disparaissent dans des paradis fiscaux.
3) “C” revend à son tour à une société “D”, installée en dehors de France. “C” est par conséquent exonérée de TVA et peut demander au Trésor public le remboursement de la TVA facturée par “B” selon le principe de la TVA collectée = TVA déductible. Et ainsi de suite.

Ça remonte à la surface parce qu'un des auteurs de l'escroquerie, Arnaud Mimran, a été mis sur écoute en cellule depuis 2 ans, et les écoutes montrent ses intentions de se venger des politiques, des journalistes, des juges etc.

Bien entendu, le fiasco n'est pas directement environnemental, on parle "juste" de 2 à 3 milliards d'argent disparu des caisses de l'état (avant l'inflation), mais il y a toujours un cynisme bien particulier à se faire de l'argent sur la catastrophe climatique qui a déjà commencé à tuer des populations.

Lien vers les écoutes en cellule de Mimran

C'est vieux ça, c'est plus exactement une fraude à la TVA.
Il y a un film nul au passage sur le sujet. Carbone.

Classique ce genre de fraude dans le milieu où je bosse le BTP.

Pas tout à fait le même domaine mais on a l'affaire des moteurs Volkswagen. Ou alors les Tesla qui serait des voitures vertes.

Ici la concurrence n'existe pas !

En 2023, 300 jours ont été anormalement chauds, avec une augmentation de la moyenne des température de 2.2° par rapport à la période 1971-2000.

Source FranceTVinfo

Un petit exercice pour les personnes qui ont suivi ce qu'on peut faire en capture directe de CO2 dans l'atmosphère : Toyota a annoncé installer des filtres à CO2 sur ses voitures.

Est-ce que c'est une bonne idée ?

Uncurieux a écrit :

> Est-ce que c'est une bonne idée ?

Je n'en avais jamais entendu parlé... mais du coup, j'ai essayé de regardé de quoi ça parle.
Apparemment, cela permet :
- de capter 0,22 gCO2/km,
- pour le moment uniquement sur des motorisation à hydrogène.

après les 2 articles parlant de ça pointe déjà les limites/problèmes, en dehors du très faible rendement (CO2 capté/km):
- on utilise un filtre céramique, qui sont du coup des consommables. Autant les filtres auto-catalytiques en sortie d'échappement sont justement auto-catalytiques (donc avec une durée de vie de plusieurs dizaines/centaines de milliers de km), autant là ça n'a pas l'air autocatalytique. Du coup, il faudrait remplacer le filtre régulièrement (les articles ne le disent pas, mais on peut tabler sur du millier de km, soit tous les deux pleins, à la louche en ordre de grandeur),
- le CO2 est juste capté de l'air (phase gazeuse), pour être dissout dans une phase liquide (aqueuse?). Reste alors à savoir quoi faire de ce liquide. A ce compte là, autant utiliser des aspirateurs géants pour faire barboter l'air aspiré dans des solutions aqueuses pour les acidifier) et dissoudre le CO2... mais pour le mettre où?

L'idée reste cependant intéressante (d'un point de vu technique d’ingénierie): utiliser un système qui n’implique aucune dépense énergétique supplémentaire (via un moteur à hydrogène), même si au final ça ne va rien solutionner en l'état actuel (trop faible rendement/coût du filtre/externalisation de la solution aqueuse).

Bilan... c'est pas une (super) bonne idée.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

Un point qui n'est pas abordé non plus, c'est le dégagement de CO2 lié à la fabrication de l'hydrogène pour faire rouler la voiture, et donc potentiellement le surcoût lié au fait d'embarquer dessus un truc qui pèse genre le filtre à CO2. Pour moi ce n'est pas clair du tout que ce soit rentable d'équiper ces véhicules là (et je ne parle même pas de comparer avec une absence de ces véhicules sur les routes, ou par rapport à avoir des véhicules plus légers et moins gros que les SUV qui se vendent aujourd'hui).

Uncurieux a écrit :

> Un point qui n'est pas abordé non plus, c'est le dégagement de CO2 lié à la fabrication de
> l'hydrogène pour faire rouler la voiture, et donc potentiellement le surcoût lié au fait d'embarquer
> dessus un truc qui pèse genre le filtre à CO2.

Ca dépend effectivement dans quel pays tu roules... et encore:
Si c'est en France, l'électricité étant fortement décarbonée, c'est peut être le pays idéal. Si c'est en Allemagne, c'est beaucoup plus discutable...
(Modulo le fait que le système électrique européen étant connecté, on ne peut pas dire que l'électricité française est fortement différente de l'électricité allemande).
Si le pays c'est les US, c'est clair qu'en terme de bilan carbone, c'est négatif.

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> Si c'est en France, l'électricité étant fortement décarbonée, c'est peut être le pays idéal.

Tu supposes que l'hydrogène est produit électriquement, donc par électrolyse de l'eau je suppose ? Je viens de regarder mais selon WP, c'est seulement 0.04% du H2 produit qui vient de là (Article wiki).

Si tu regardes les autres modes, ils sont très producteurs de CO2.