Uncurieux a écrit :

Je vois surtout la prédominance des émissions liées aux énergies fossiles, ultra majoritaires, comme je le dis depuis le début.

Mais bref, intéressons nous à la France, parce que perso, c'est bien en France que je vote et que je ne vois pas trop comment influer sur la politique des autres pays.

Il faut croire que nous sommes de bons élèves avec une empreinte carbone/habitant assez basse par rapport aux autres pays industrialisés.
Bon, en même temps on fait fabriquer plain de saloperies dans d'autres pays et on les importe ensuite, c'est vrai que c'est un peu facile. Mais c'est pris en compte dans le calcul de l'empreinte carbone, contrairement à l'inventaire national.
C'est vrai aussi que c'est très insuffisant pour rester dans les objectifs de la COP21.

J'ai essayé de trouver un comparatif récent par rapport aux autres pays du monde. J'ai trouvé ces chiffres de 2017, où nous sommes classés 58ème. En Europe, l'Allemagne, pays préféré des écologistes, est à contrario un très mauvais élève, principalement à cause de leur dépendance au charbon, alors que nous, nous sommes "sauvés" par le nucléaire.

En France, l'agriculture est la deuxième source d'émission de CO2 avec 21% des émissions, dont 8,5% pour l'élevage de bovins.
Mais comme on l'a vu, il y a des pistes pour progresser sur ces chiffres, notamment en améliorant la nourriture des bovins. Avant de réduire la production, il faudrait déjà travailler là dessus pour voir à combien on peut descendre (j'ai partagé un article plus tôt sur la possibilité d'avoir un cycle négatif pour qui veut s'y intéresser sans un postulat de départ réduisant la réflexion à un argument d'autorité).
Et puis je trouve interessant la remise en perspective "grâce" à la guerre en Ukraine, de l'autonomie alimentaire, mais ça, c'est un autre sujet que nous n'aborderons pas ici.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je vois surtout la prédominance des émissions liées aux énergies fossiles, ultra majoritaires,
> comme je le dis depuis le début.

Ça n'a jamais été un point de contestation. La consommation d'énergies fossiles est d'ailleurs incluse dans la production agricole (dont la viande), comme je te réponds depuis le début. J'espère que depuis quelques pages tu as arrêté de prétendre qu'on fait du bœuf sans tracteur/pétrole, et tu t'es rappelé que les bestioles d'élevage sont nourries ?

Le point de contestation, c'est l'apport des techniques de CCU (carbon capture) pour lutter contre le réchauffement. Et dont je dis depuis le début qu'elles sont négligeables.

C'est évalué et synthétisé sur cette figure. Va comparer la barre « CCU » avec ce qu'on trouve dans les sections concernant les changements de régime alimentaire (toute la section AFOLU, typiquement). Et essaye de commenter sans mauvaise foi.

> Et puis je trouve interessant la remise en perspective "grâce" à la guerre en Ukraine,
> de l'autonomie alimentaire, mais ça, c'est un autre sujet que nous n'aborderons pas ici.

Bonne idée. Concentrons-nous plutôt sur corriger toutes les bêtises que tu as raconté au long de ces pages, pour commencer, avant d'en rajouter d'autres.

Uncurieux a écrit :

> J'espère que depuis quelques pages tu as arrêté de prétendre qu'on fait du bœuf sans tracteur/pétrole,
> et tu t'es rappelé que les bestioles d'élevage sont nourries ?

Et moi j'espère que tu es conscient qu'on ne cultive pas des hectares de céréales sans tracteur et que tu t'es rappelé qu'on apporte de l'engrais aux cultures végétales.

> Le point de contestation, c'est l'apport des techniques de CCU (carbon capture) pour lutter
> contre le réchauffement. Et dont je dis depuis le début qu'elles sont négligeables.

Et ce que je dis depuis le début, c'est que c'est vrai en 2022 mais que nous n'en sommes qu'à ses débuts.


> Bonne idée. Concentrons-nous plutôt sur corriger toutes les bêtises que tu as raconté au long
> de ces pages, pour commencer, avant d'en rajouter d'autres.

Continue à dénigrer et à faire le bouffon si tu veux, tu ne fais rire personne et passe juste pour ce que tu es et que j'aurai la sagesse de taire.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et moi j'espère que tu es conscient qu'on ne cultive pas des hectares de céréales sans tracteur
> et que tu t'es rappelé qu'on apporte de l'engrais aux cultures végétales.

Ah mais donc t'as toujours pas compris que si on ne mange plus de viande on a besoin de 2 fois moins de céréales parce que la moitié environ sert à nourrir les bêtes ?

Les intrants animaux :
1/ ne compensent pas ce gaspillage alimentaire
2/ posent d'autres problèmes par ailleurs, genre les pollutions aux nitrates

> Et ce que je dis depuis le début, c'est que c'est vrai en 2022 mais que nous n'en sommes qu'à
> ses débuts.

Sauf que le rapport parle des perspectives d'avenir. Les possibilités d'évolutions sont largement considérées (et ça se voit très bien quand il est question du gain des énergies renouvelables). D'ailleurs s'il en était autrement la barre ne serait même pas visible, tellement les gains actuels sont négligeables.

Uncurieux a écrit :


> Ah mais donc t'as toujours pas compris que si on ne mange plus de viande on a besoin de 2 fois
> moins de céréales parce que la moitié environ sert à nourrir les bêtes ?

Encore loupé : CLIC

Ce n'est pas comme si je n'avais pas parlé du pâturage, mais bon, visiblement tu préfères chercher à avoir le dernier mot, quitte à dire n'importe quoi.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Oh oui interdisons la viande nourrie aux céréales et regardons au bout d'un an combien de fois tu auras mangé du bœuf.

Ou comment m'expliquer comment il faudrait faire pour réduire la consommation de viande en défendant le maintien de la consommation de viande. *Zipé*

L'un et l'autre vous reprenez votre gue-guerre puérile, dont on s'était très bien passé pendant un bon moment. Si ça reprend je supprime les posts et vous vire tous les deux.

Arnold Schwartzenprout a écrit :



J'ai aucune idée d'en quoi ton lien répond à ce que dit Un Curieux.
"La moitié des céréales servent à nourrir les animaux"
"Non, il y a des boeufs qui sont élevés en pâturage".


Du coup je vais aussi faire une réponse similaire :

"Encore loupé, moi j'achète de la viande de boeuf nourrie aux céréales."

Lem a écrit :

C'est simple en réalité. Ceci est le résultat de choix de production. Certains choix sont ceux de la facilité, sur fond de course au rendement.
Admettons que demain tu légifères pour limiter voire interdire l'utilisation de céréales, ou de tourteaux de soja, et tu verras qu'il y aura une adaptation des producteurs. Et de fait, tu ne trouveras plus de viande de boeuf élevé aux céréales dans ta boucherie (et surtout dans ta grande surface, où la notion de prix passe avant celle de la qualité).

Ce que je veux dire aussi, c'est que la question de l'alimentation des vaches a été plusieurs fois citée ici, avec des liens, mais que ceci a été copieusement ignoré ou balayé d'un revers de la main par ceux qui ne veulent pas en entendre parler. Il y en avait même un qui expliquait que cela faisait partie des pistes de réflexion lors de la COP27. Alors il est usant de devoir rabâcher ou de devoir expliquer une énième fois mes réponses. Je te prie de bien vouloir rester attentif à ce qui a déjà été dit précédemment.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.