Satori9960 a écrit :

Tout à fait, mais Arnold a déjà fait des raisonnements dans lesquels il oubliait que les animaux sont nourris, ce qui peut expliquer (l'une de) ses nombreuses confusions.

Un article de Mediapart intitulé : Comment le sabotage d’une mesure européenne par Total a fait perdre 30 ans à l’action climatique.

L'idée est que dans les années 90, sous Mitterrand, il y a eu l'idée de mettre en place une taxe carbone. Total a fait enterrer le projet. Les ressources scientifiques étaient alors claires sur l'origine humaine des GES et leur effet, les prédictions étaient alarmantes (quoique sous-estimées, sait-on désormais), et une part de la comm a consisté a faire croire qu'il y avait un doute (le reste du climatoscepticisme.

L'article explique comment Francis Girault a diffusé des mensonges pro-lobby-pétrolier. Il ne sera évidemment jamais inquiété pour ça, et cette ordure va crever avant de subir les conséquences de ses actions individuelles.

Dans le même temps, un ami a assisté à une conférence concernant la partie de Tennis au crédit Suisse. En gros, l'enjeu est de déterminer si la catastrophe climatique à venir constitue un "état de nécessité" qui autorise des actions politiques – bon, là on est quand même sur de l'action vraiment pas passionnante, mais c'est surtout pour le cadre juridique que j'en parle.

La conclusion, c'est que la cour fédérale a rejeté cette demande, parce que l'état de nécessité est toujours apprécié à titre immédiat et local. Les causes collectives ou dont les conséquences n'arriveront que plus tard sont exclues de ce cadre.

Uncurieux a écrit :

> Tout à fait, mais Arnold a déjà fait des raisonnements dans lesquels il oubliait que les animaux
> sont nourris, ce qui peut expliquer (l'une de) ses nombreuses confusions.

Bullshit. J'ai au contraire fait des différences en fonction de cette alimentation, mais comme tu n'as pas envie d'en tenir compte, tu as une de fois de plus menti pour tenter d'avoir raison. Du Un Curieux tout craché quoi.

> Un article de Mediapart
> intitulé : Comment le sabotage d’une mesure européenne par Total a fait perdre 30 ans à l’action
> climatique.

Ahhhh, enfin, tu commences à comprendre où est l'ennemi : les énergies fossiles.

Tuons les vaches et le monde sera sauvé.
Vive le charbon !
Vive le pétrole !

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> J'ai au contraire fait des différences en fonction de cette alimentation

Je parlais par exemple de ce message : « Et toi tu oublies que si on ne mange plus de viande, il faudra plus de cultures végétales pour les hommes. »

Comme quoi une erreur n'en annule pas une autre, tu peux simultanément avoir tenu :
- un discours idiot et faux selon lequel la fin de l'élevage nécessiterait une augmentation des cultures oubliant que les animaux sont nourris.
- un discours idiot et faux selon lequel le type d'alimentation serait un facteur déterminant pour la pollution de la viande (en dépit d'une source sérieuse qui affirme que ce n'est pas un facteur déterminant, le facteur essentiel étant la production ou non de produits laitiers).

Bref : ce sont les points D et Z sur le post de tes erreurs.

> Ahhhh, enfin, tu commences à comprendre où est l'ennemi : les énergies fossiles.

Point G sur le topic de tes erreurs.

Rien de nouveau sous le soleil. Arnold arnolde. C'est juste lourd.

Je pige pas l’erreur mais ça n’a plus une grande importance je dois dire.
Je n’irais pas sur des terrains mes plus technique comme les taux de conversion de toute façon ta position est idéologique et hermétique à tout le reste. Sans parler du point UC bien sur.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je pige pas l’erreur

Tu piges aucune de tes erreurs. Tu continues à les répéter. Tu es imperméable à tout argument logique. Tu n'as toujours pas compris pourquoi même les sources que tu cites toi-même préconisent de réduire la consommation de viande (soit directement, cf vidéo de la page du bœuf d'herbe, soit en incluant la viande dans les premières causes de surconsommation). Il t'a fallu 8 posts pour comprendre que le réchauffement climatique est lié à la composition de l'atmosphère.

Le problème vient effectivement de toi.

Si jamais ça t'intéresse, le post de tes erreurs contient des explications succintes sur pourquoi ce sont des erreurs. ça fait maintenant ~100 messages que ce post existe, faut pas hésiter à aller le lire.

> Je n’irais pas sur des terrains mes plus technique comme les taux de conversion de toute façon
> ta position est idéologique et hermétique à tout le reste.

GNEU GNEU SUR POLSOC C'EST EMBÊTANT D'AVOIR UNE IDÉOLOGIE.

Sur le reste, n'hésite pas à aller sur les terrains techniques. Mais fais-le en silence, stp, plus personne n'a envie de faire tes lacets et d'écouter tes chapelets d'erreurs.

Uncurieux a écrit :

> GNEU GNEU SUR POLSOC C'EST EMBÊTANT D'AVOIR UNE IDÉOLOGIE.

C'est un argument de droite, potentiellement issu de l'alt-right américaine (je n'ai pas d'étude à ce sujet sous la main, et je ne sais pas si ça peut se trouver), mais c'est l'argument du status quo, qui est invoqué en permanence depuis gamergate (et probablement avant, mais ça n'est pas si vieux que ça, je n'ai pas souvenir que ça se plaigne d'avoir politisé mass effect)

L'idée c'est que toute action sortant du status quoi c'est "politique", et donc : c'est mal. Il ne faut pas politiser les films en y mettant des femmes et des noirs (ou des themes politiques, lol), il ne faut pas politiser les jeux vidéos en y mettant des romances gay et des personnages féminins, il ne faut pas politiser la politique . C'est une idée informe qui veut que ça serait uniquement à but politique et idéologique qu'on propose quelque chose, comme s'il existait par définition des choses a-politique tant qu'on ne les politise pas, qu'il existe une sorte de "pureté" cinématographique, vidéo-ludique ( ... écologique ? Haha elle est pas mal celle là), et que venir "politiser" c'est venir salir.

C'est, bien évidemment, une facade. Dire que "Faut pas faire X parce que c'est politique", c'est dire "Je ne veux pas de noir dans les films" ou "Je ne veux pas d'écologie dans mon pays".

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Uncurieux a écrit :

>Tu es imperméable à tout argument logique.
Politique.

>Tu n'as toujours pas compris pourquoi même les sources que tu cites toi-même préconisent
de réduire la consommation de viande (soit directement, cf vidéo de la page du bœuf d'herbe,
> soit en incluant la viande dans les premières causes de surconsommation).

Comme il est écrit sur les paquets de cigarette ou d'alcool que la consommation entraine des maladies. D'une part c'est hypocrite, d'autre part ça ne veut rien dire, parce qu'à aucun moment tu ne connais la fréquence de consommation de l'acheteur.
Que tu en fasses un argument, grand bien te fasse, mais ça n'a aucune valeur à mes yeux.

> Le problème vient effectivement de toi.

Si tu le dis.

A Satori et à Un Curieux :


> GNEU GNEU SUR POLSOC C'EST EMBÊTANT D'AVOIR UNE IDÉOLOGIE.

Non, ça relativise simplement l'intérêt de discuter quand tu as en face de toi quelqu'un qui ne réfléchis plus mais se cantonne à son point de vue idéologique.
Ne pas réfléchir aux perspectives de réduire les émissions de méthane des vaches grâce à l'alimentation.
Ne pas réfléchir à la première cause des émissions à savoir l'exploitation et la consommation des énergies fossiles.
Ne pas réfléchir aux solutions techniques permettant de diminuer le carbone dans l'atmosphère (enfouissement, puits de carbone).
Ne pas réfléchir à la sobriété énergétique.
Ne réfléchir à rien d'autre qu'à l'arrêt de la consommation de viande ou sa diminution drastique.

Donc là, oui, c'est embêtant. Embêtant et stérile

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Satori9960 a écrit :

> C'est un argument de droite

Oui, nous sommes d'accord sur cette analyse. Ici, c'est d'autant plus ridicule que je me fais accuser par clown jr de détester l'industrie de la viande, mais à aucun moment il n'y a l'interrogation de savoir pourquoi (ce qui inverserait dramatiquement la causalité : je refuse la viande parce qu'elle pollue). Il y a une grande confusion entre "idéologique" (ce que j'ai toujours assumé) et "arbitraire" (il n'y a rien d'arbitraire dans le fait de mesurer la pollution de la viande et conclure qu'elle est immense et dispensable).

Pour nuancer un poil cependant, je pense que la droite ne se contente pas toujours du statu quo quand elle invoque le biais de la politisation. Par exemple, dans ce topic, le mec qui m'accuse d'être trop politisé est le même qui s'est lancé à deux reprises dans des théories d'extrème droite sur le fait que ce n'est pas si grave si des milliiards de gens meurent tant que lui maintient son confort de vie polluant, ce qui n'est pas du tout le statu quo officiel aujourd'hui (et heureusement !). Dans les mouvements que tu décris (alt-right, et suite du gamergate), il y a en plus de la défense du statu quo un nihilisme qui dénigre tout engagement et toute conviction. Une bonne illustration, c'est le traitement de n'importe quelle forme de militantisme par des séries populaires genre South Park (ou la mèmisation de féministes ou l'attaque contre la CRT). Également, dans le bouquin que je lis (La panique woke), l'auteur explique qu'une stratégie des mouvements de droite consiste à faire passer pour du statu quo des changements de législations (c'est le cas pour les bathrooms bills, par exemple, qui sont bien des modifications, mais présentées comme une peur du changement).

Bon, mais dans ce topic, il y a tout de même un point satisfaisant, c'est que partant avec l'intime conviction que la viande est une pollution majeure et un luxe incompatible avec l'idée d'une justice écologique (parce que c'est affirmé dans les rapports du GIEC, rappelé régulièrement par des expert.e.s ou par les personnes qui vulgarisent les conclusions des scientifiques sur la question, je n'étais pas exactement naïf non plus), j'ai été poussé à chercher les origines de ces conclusions, ce qui me donne aujourd'hui des données plus précises pour comprendre et assoir mes convictions. J'aurais bien entendu préféré découvrir en poussant les recherches qu'il y aurait une exagération de l'impact polluant de la viande, ou bien qu'il existe des manières de faire pousser du bœuf qui ne pollue pas trop. Tout le travail de documentation que j'ai fait prouve l'exact inverse, et détruit toute possibilité de confiance en la moindre entreprise privée qui fait sa communication sur le bon bilan carbone de ses produits (tu as signalé que l'estimation que je faisais du CO2 dégagé par le bœuf d'herbe était basse, tu avais parfaitement raison, et ces rats se publicisent comme étant à l'équilibre… même chose pour les publicités sur la capture de CO2 qui surévaluent l'impact de ces entreprises).

Je ne sais pas quelles conclusions tu tires de tout ça, mais ça ne me rend pas joyeux, et c'est quand même un fort sentiment d'impuissance qui domine.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


> Non, ça relativise simplement l'intérêt de discuter quand tu as en face de toi quelqu'un qui
> ne réfléchis plus mais se cantonne à son point de vue idéologique.
> Ne pas réfléchir aux perspectives de réduire les émissions de méthane des vaches grâce à l'alimentation.

Alors que tu peux les réduire en mangeant moins de vaches. Genre, A minima, 2 fois plus.

C'est toi hein, qui te cantonne à ton idéologie depuis le départ. A savoir "non faut pas changer nos habitudes, on va rien faire la technologie va nous sauver"
Tu parles de sobriété alors que l'élevage représente 20 à 25% des émissions de Co2eq.

Fin je sais pas, j'ai tapé sur google "Emission Co2 elevage" et il me balance un lien Cnews :
CNEWS, ce grand journal d'ultra gauche d'éco-terroristes
"Les animaux et l'agriculture liée à leur alimentation (soja, notamment) sont à l’origine de 15% des émissions de gaz à effet de serre"

Et BAM. Salopards de gauchiasses avec leur soutien à cette gauchiasse de Zemmour sur CNEWS ! Bolloré l'apotre de Chavez ! Les T-34 sont sur la place de la bastille !


Donc à partir du moment où tu préfères faire genre que ça n'existe pas pour pointer des non problèmes comme tiktok ou les trottinettes électriques, pardon, mais c'est juste toi qui fait genre. Quand on veut se placer en défenseur de la sobriété, on commence par arrêter de manger du veau.



> Donc là, oui, c'est embêtant. Embêtant et stérile


C'est bien les mots que j'utiliserais pour te définir : Stérile. Comme strictement toute discussion avec toi depuis... Fiou, 15 ans sur KI ? Je regrette de ne pas avoir gardé cette splendide signature que j'avais à l'époque où tu m'insultais quand je parlais de plafond de verre et de différences salariales homme-femme (avec des belles insultes bien sexistes xD)

Franchement à chaque fois que j'y repense, ça me fait glousser comme une dinde.
Et à chaque fois que tu te positionnes en victime, j'y repense, et ça me fait glousser comme une dinde.

Ce topic est une merveille du genre honnêtement. Je n'avais aucun parti pris en commençant. J'ai lu les sources et j'ai été convaincu, parce que contrairement à toi, je ne viens défendre aucun point de vu, et que je suis capable de me remettre en cause face à la réalité et face aux faits. Oui, on mange trop de viande, oui il faut réduire, et non, bouffer ton escalope de veau n'est pas moins un signe de bourgeoisie que de rouler en trottinette électrique.

Enfin, venant de quelqu'un qui vient expliquer au calme que bon, le reste de la planète il en a rien à foutre tant que lui peut manger du veau...



Voila, c'est tout ce qu'il y a à dire. Mais je préconise que tu te mette au rugby, parce que je sais par avance que tu vas botter en touche.
Parce que c'est systématiquement ce que tu fais depuis le début.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.