pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | ... | 72

Arnold De Schwartzenprout

10/12/22 (19:37)

avatar

nombre messages : 2389

Ministre du Travail

Confédération Libre

Domicile : Forum

Il me semble avoir répondu plusieurs fois à cette question biaisée : peu m’importe la quantité de viande consommée du moment où ton empreinte carbone est dans les normes fixées par les experts.
C’est plutôt clair non ?

Un[*b]curieux

10/12/22 (20:05)

avatar

Membre

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Il me semble avoir répondu plusieurs fois à cette question biaisée : peu m’importe la quantité
> de viande consommée du moment où ton empreinte carbone est dans les normes fixées par les experts.
> C’est plutôt clair non ?

2 choses :
1/ ce n'est pas vrai que ça a été ta réponse par le passé. Comme je l'ai montré EN POINTANT LE MESSAGE OÙ TU L'ÉCRIS, tu ne dis pas qu'il faut rester dans les normes. Tu as juste dit que toute diminution était impensable, et balancé 250 arguments fallacieux pour le justifier (comme le fait que bouffer du bœuf d'herbe était meilleur, ce qui est faux du point de vue dégagement CO2, ou qu'il existe un satellite qui va surveiller les émissions ponctuelles de CH4 ce qui est hors-sujet).

2/ Sur quoi tu te bases pour dire que ça n'implique pas une réduction drastique ? T'as fait les calculs ? Je serais ravi de les lire et de pointer une fois de plus que tu ne sais pas compter. Mon calcul à moi, c'est qu'une diminution de plus de 60% de la conso moyenne de bœuf est UN MINIMUM pour « avoir une empreinte carbone dans les normes fixées par les experts ». C'est pas drastique, 60% de la conso en moins ?

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 10/12 à 20:13]

Arnold De Schwartzenprout

11/12/22 (13:43)

avatar

nombre messages : 2389

Ministre du Travail

Confédération Libre

Domicile : Forum

Un[*b]curieux a écrit :

>Mon calcul à moi, c'est qu'une diminution de plus de 60% de la conso moyenne de bœuf
> est UN MINIMUM pour « avoir une empreinte carbone dans les normes fixées par les experts ».
> C'est pas drastique, 60% de la conso en moins ?

C'est nouveau ça non ? Tu viens de faire le calcul ou c'est quelque chose que tu as déjà affirmé auparavant ?
Et non, 60% ce n'est pas une baisse drastique. D'autant que j'ai déjà dit et redit que la diminution était possible sur certaines filières, en parlant notamment de la malbouffe et des produits ultra-transformés de l'industrie agro-alimentaire.
Mais je te le répète, en espérant qu'un jour tu comprennes, dans la notion d'empreinte carbone, c'est à toi de jouer sur les leviers que tu veux pour être dans les normes. Toi tu as choisi la viande, moi je n'en ai pas besoin. Ton végétarisme ne fait pas de toi un modèle, d'autant qu'on ne sait rien de tes autres émissions et que tu as toujours refusé de t'exprimer là dessus. En gros, malgré ton végétarisme, tu es peut-être plus polluant que quelqu'un qui mange de la viande mais génère peu d'émissions à côté de ça de par son mode de consommation, et au final, ton combat contre la viande n'est ni plus ni moins qu'une posture bobo de plus.

Un[*b]curieux

11/12/22 (14:09)

avatar

Membre

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> C'est nouveau ça non ?

Ouais, ça m'arrive de sortir ma calculatrice quand on parle de faits. Ce qui est triste, c'est que toi tu n'aies pas fait le calcul, mais j'irai pas jusqu'à dire que je suis surpris.

> Et non, 60% ce n'est pas une baisse drastique.

lol

Va raconter ça au type qui a écrit ce post, et qui disait que toute limitation est inenvisageable.

> Mais je te le répète, en espérant qu'un jour tu comprennes, dans la notion d'empreinte carbone,
> c'est à toi de jouer sur les leviers que tu veux pour être dans les normes.

Et toi il y a un truc qu'il faut que tu comprennes : les choses sont additives. Si l'objectif est 2t/an, qu'il y a 1t prise par défaut pour les services publics et institutionnels, et que ta viande pèse 3t, ben tu peux faire ce que tu veux à côté, c'est trop. 3t, c'est le CO2 moyen émis par la consommation de bœuf d'une personne en France. Et on parle là d'une personne qui n'aurait pas de voiture, qui n'irait pas à Disneyland etc.

Je désespère pas, peut-être que dans encore 20 pages tu nous diras qu'il t'est venu l'idée géniale qu'il faudrait pas que la conso de viande totalise plus de 1t et tu pourras t'autocongratuler d'avoir trouvé ça tout seul. Et tu feras très bien semblant de plus savoir lire tes anciens posts dans lesquels tu expliquais avec des arguments "discutables" que toute réduction de la conso de viande est impossible ou inutile.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 11/12 à 14:10]

Arnold De Schwartzenprout

11/12/22 (15:53)

avatar

nombre messages : 2389

Ministre du Travail

Confédération Libre

Domicile : Forum

Un[*b]curieux a écrit :


> Va raconter ça au type qui a écrit ce
> post
, et qui disait que toute limitation est inenvisageable.

Je ne vois pas où est la contradiction. Je suis et reste contre toute limitation imposée spécifiquement sur la production de viande de boeuf. Zéro limitation de la production, c'est clair ? Cette limitation de production se fera d'elle-même, par autorégulation, si elle ne trouve plus assez de débouchés.


> qu'il y a 1t prise par défaut pour les services publics et institutionnels,

Ho ho ! C'est quoi encore cette nouveauté ? Tu cherches à tordre les chiffres dans tous les sens pour avoir raison. Seulement, on parle des émissions individuelles, pas de celles des services publics. Reste sur ce qui a été dit, ne vient pas essayer d'embrouiller ton monde.

>Et on parle là d'une personne qui
> n'aurait pas de voiture, qui n'irait
> pas à Disneyland
etc.

Imagine si en plus j'étais allé en Floride...
Mais c'est "amusant" tes tentatives de disqualification.

>tes anciens posts dans lesquels tu expliquais avec des arguments "discutables" que toute réduction
> de la conso de viande est impossible ou inutile.

Je pense toujours la même chose de tes préconisations autoritaires. Et je les trouve même contre-productives.

Un[*b]curieux

11/12/22 (16:18)

avatar

Membre

Ce message a été modéré

Bonsoir,

Je me permets d'enlever les remarques désobligeantes qui font glisser le débat vers la chamaillerie.

Ce bandeau conseil vaut pour ce post, et probablement d'autres.

Mais la récidive entrainera une intervention plus stricte.

Cordialement.

[modéré par Blast le 13/12 à 21:54]

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Je ne vois pas où est la contradiction. Je suis et reste contre toute limitation imposée spécifiquement
> sur la production de viande de boeuf.


Essaye de trouver un moment où j'aurais dit que c'était sur la production que je parlais de mettre une limitation. Bon courage. J'ai toujours systématiquement parlé de réduire la consommation.

Par exemple ici tu trouveras :
« Plus exactement, j'ai écrit plus tôt qu'un objectif raisonnable était de viser 1 tonne / personne / an de CO2eq. Cette tonne n'est pas incompatible avec le fait de posséder un smartphone. Elle est incompatible avec la consommation régulière de viande. »

> Ho ho ! C'est quoi encore cette nouveauté ?

« Oh non alors je proteste. Je voudrais que les routes ne comptent dans le bilan carbone de personne ! » *hop*

Bon, sinon, ce nombre vient de l'ADEME, sur son calculateur. Si tu ne tiens pas compte de cette valeur, alors c'est pas 2t / personne / an qu'il faut viser mais 1 (comme mis dans l'extrait ci-dessus ; fixer 2t comme limite n'a de sens qu'en tenant compte de cette production de CO2 collective), et ça revient exactement au même (parce que scoop : les ondes électromagnétiques qui sont absorbées par le CO2 n'en ont pas grand chose à faire de savoir si c'est pour te faire une route ou pour te chauffer un steak que la molécule de CO2 est là. Il y a beaucoup à redire sur leurs données, mais pas sur ce point précis.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 11/12 à 17:25]

Arnold De Schwartzenprout

11/12/22 (18:24)

avatar

nombre messages : 2389

Ministre du Travail

Confédération Libre

Domicile : Forum

Ce message a été modéré

Bonsoir,

Il va falloir développer tes positions avec des arguments et des chiffres plus qu'avec des invectives et des accusations à l'emporte pièce.

Bien que j'ai constaté que tu as préféré tourner la page à un certain point, ce n'est pas une excuse pour avoir été aussi agressif.

Cordialement.

[modéré par Blast le 13/12 à 22:05]

Un[*b]curieux a écrit :


> « Plus exactement, j'ai écrit plus tôt qu'un objectif raisonnable était de viser 1 tonne
> / personne / an de CO2eq. Cette tonne n'est pas incompatible avec le fait de posséder un smartphone.
> Elle est incompatible avec la consommation régulière de viande. »


Rien que l'utilisation du terme "consommation régulière" est du bullshit. Tu joues sur le flou de ce que tu annonces, mais passons.
Et moi j'ai d'emblée défendu la liberté de produire. CQFD.


> « Oh non alors je proteste. Je voudrais que les routes ne comptent dans le bilan carbone de
> personne ! » *hop*

Enième sophisme révélant ta personnalité.

> Bon, sinon, ce nombre vient de l'ADEME,
> sur son calculateur. Si tu ne tiens pas compte de cette valeur, alors c'est pas 2t / personne
> / an qu'il faut viser mais 1

N'importe quoi. Tu n'as pas l'air de te rendre compte de ce que représente 1T de CO2.
Par contre, Jancovici ne parle plus de 2T mais de 1,7T pour rectifier le tir parce qu'aujourd'hui nous n'y sommes pas à ces 2T et que nous prenons donc du retard. Or, 1,7 tonne, "c'est au choix un an de chauffage au gaz pour un appartement de 85 m2 relativement peu énergivore (100 kWh/m2/an), 10 000 km parcourus en voiture avec une consommation de 6 litres au 100, ou encore la fabrication de 1,3 ordinateur" dixit Jancovici.
Donc 1T, c'est juste impensable dans notre société.

Mais là encore, peu importe la bataille de chiffres qui est stérile. On parle d'acceptabilité. Déjà, arriver à 2T, j'y crois moyen. Toi qui te vante d'avoir sorti ta calculatrice, je pense que tu as pu mesurer le chemin qu'il te reste à parcourir.
Je le répète, et ce n'est pas du cynisme, le choix s'imposera à nous parce qu'on va au clash. Et je le répète, ce sera profondément injuste car ce ne seront pas ceux qui polluent le plus qui en subiront les conséquences les plus dramatiques.

Un[*b]curieux

11/12/22 (20:30)

avatar

Membre

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et je le répète, ce sera profondément injuste car ce ne seront pas ceux qui polluent le plus qui en subiront les conséquences les plus dramatiques.

Mais comment ça tu te répètes ? Tu sais ce qu'en disait Arnold, plus tôt dans ce topic ?

« Alors on arrive là à une notion pas très politiquement correcte mais bon, il faut envisager aussi ces solutions, assez darwiniennes d'ailleurs. »

C'est ça ton sentiment d'injustice ? Et quand tu parles d'écraser une larme sur ta cote de veau aussi, tu es en train de dire que le résultat est injuste ?

> Et moi j'ai d'emblée défendu la liberté de produire.

C'est un mensonge. L'histoire de la larme sur ta côte de veau, c'était de la conso que tu parlais. Dans ce post, tu parles bien de la consommation. Et c'était pas dur de check, c'est la troisième fois que je te le mets sous les yeux. Aussi, je me suis pas retapé les 62 pages ce soir, mais je suis quasiment sûr que tu trouveras aucun message dans tout le topic disant qu'il faut interdire la production de viande. Qu'il faut en limiter la consommation, par contre, oui. C'est d'ailleurs ce que tu suggères désormais, mais t'étais loin du compte dans les messages précédents.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 12/12 à 08:41]

Arnold Schwartzenprout

12/12/22 (08:57)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

[corrections d'orthographe et/ou de mise en page par Blast le 13/12 à 22:40]
Encore une fois, tu inventes des contradictions.
Il n’y en a aucune dans ce que j’ai dit et que tu cites pensant convaincre sur la base de mensonges.
Oui, la situation est darwinienne, et je ne crois pas un seul instant que l’être humain est capable de réagir de façon suffisamment efficace pour sauver une partie de l’humanité. Je ne vois pas en quoi c’est contradictoire avec le fait que les plus faibles le subiront en premier.
Et oui, je n’ai pas à revoir ma consommation de viande de Boeuf qui est déjà largement en dessous de la moyenne nationale. Il est donc hors de question que je descende plus bas que je ne le suis déjà.
*hop*
J’espère que tu réalises que ta mauvaise foi empêche d’avancer dans le débat sur le CO2 pour le cantonner une fois de plus à la thématique de la viande. *hop*

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

12/12/22 (09:08)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Encore une fois, tu inventes des contradictions.

Mais oui bonhomme, t'es un champion de l'empathie et de la justice, comme tu l'as montré en... *check notes* affirmant que c'était pas si grave d'avoir une solution dans laquelle 1 milliard d'humains allaient mourir, les moins responsables du réchauffement en premier. Change rien.

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | ... | 72