Uncurieux a écrit :


> Tu supposes que l'hydrogène est produit électriquement, donc par électrolyse de l'eau je suppose (...)

Oui effectivement, dans un monde idéal (j'aurais dû préciser).
A l'heure actuelle, ce n'est pas le cas, et je doute que l'on y arrive dans des temps raisonnable à l’échelle d'un génération (ou même de deux) étant donné la compétitivité économique des installations de pétrochimie et/ou de la monté en puissance dans les pays développé comme la France, l'Allemagne ou même les US du "biométhane" (ouaip le terme est celui ci, le caractère 'bio' étant plutôt étymologique que politique).

Du coup pour en revenir à ta question initiale...
Très mauvaise idée en l'état actuel:
- du procédé mis en jeu, avec un très faible rendement,
- des sous-produits générés (le liquide riche en CO2) qui n'a pour l'instant aucune analyse d'impact pour son caractère "recyclable" (même si on se doute que ça ne va pas faire un bilan carbone avantageux voir même équilibré, on repousse le problème sur un autre sous-produit à gérer),
- du coût économique mis en jeu (prix du filtre, durée de vie, ...)
- du cadre d’hypothèses à respecter pour que le bilan carbone final soit au mieux neutre: production d'hydrogène de masse de manière décarboné.

Ca me fait dire qu'au final, quelque soit la stratégie engagée (avec de bonnes idées parfois) S (l'entropie) gagne toujours depuis le début du XXe siècle (enfin depuis qu'on a la notion qu'elle existe). Et que quelque soit l'imagination développé pour essayer de la réduire à 0, S croit et croitra toujours.

Uncurieux a écrit :

> Toyota a annoncé installer des filtres à CO2 sur ses voitures.

C'est pas juste de la com ? Sans même me renseigner sur le truc précis.

En gros, Toyota a foiré le virage de l'electrique, et table à mort sur les hybrides, qu'ils font les hybrides les plus performantes, et toute la com qui tourne autour de ça. Que leurs hybrides polluent moins pour X ou Y raison. Sauf que depuis y'a une grosse poussée pour le full électrique. Pour moi c'est dans le but de jouer là dessus, un coup de com pour dire "non mais regardez, mon hybride polue déjà moins que l'électrique, mais en plus, nous, on a des filtre à capture de CO2".

Bref, ça reste dans la stratégie de com Toyota.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

C'est sans doute un peu banal, mais un petit rappel au moment où une tornade a touché hier le Texas causant 5 morts :
- on parle moins volontier de réchauffement climatique et plus facilement de dérèglement climatique.
- ces dérèglements risquent d'augmenter à la fois les épisodes de grandes sécheresses, les pluies torrentielles, les tornades, les températures extrèmes, etc.
- en particulier, nous commençons à avoir des zones habitées où la température de bulbe humide dépasse les 38°. Si vous ne comprenez pas ce que ça veut dire, n'hésitez pas à aller chercher, vous ne pourrez sans doute plus passer à côté dans 15 ans.
- même si la France n'était pas directement impactée par l'augmentation de la température (en fait elle l'est à basse tension, et ce n'est pas sans lien avec les scandales des méga-bassines), les autres conséquences dans les autres pays auront des conséquences chez nous un jour.

Article sur les tornades

je n'ai pas de source, mais quelque chose qui me fait très peur, c'est le ralentissement du Gulf Stream.

Sans lui, il y aurait le même climat à Brest qu'à New York ...

Si il s'arrête, et c'est bien parti pour, il va y avoir une nouvelle ère glacière.

NerdosValkyry a écrit :

> Si il s'arrête, et c'est bien parti pour, il va y avoir une nouvelle ère glacière.

La question est posée comme FAQ dans le dernier rapport du GIEC. La réponse est ici (page 1320, FAQ 9.3). Il semble qu'on se prépare possiblement à un affaiblissement (et non une disparition) du Golf Stream, les conséquences sont explicitées dans la suite.

Pour le moment, il me semble que le scénario le plus probable est une augmentation de la température de 4° environ en France d'ici la fin du siècle.

Cela dit, il est fort possible qu'à d'autres endroits le dérèglement climatique conduise à une diminution locale de la température moyenne, c'est effectivement pour ça qu'il convient de parler de dérèglement et non de réchauffement.

Pour moi, dans un débat, il faudrait à la fois parler des deux termes pour l'effet sur l'Europe et/ou la France (même si on doit parler sur une tendance mondiale)... dans le sens où:
- on est plus sur un "dérèglement" (même si je préfère le terme "changement" qui est moins explicite), dans le sens, où les effets en France (en utilisant une terminologie française) sont plus une augmentation de la fréquence des évènements extrêmes: augmentation de la fréquence des pluies de forte intensité, des chutes de neige de forte intensité, des épisodes de canicules (en durée et en intensité).
- A terme, ces augmentations de fréquences d’événement sont finalement du à un réchauffement moyen de la planète, et aux effets de seuils du taux d'humidité et de saturation dans l'air (évapo des océans qui sont ensuite conduit sur les continents). Un air plus chaud contient plus d'humidité, et du coup les chocs fronts froids/front chaud au niveau météo conduisent à des précipitations (sous forme de pluie/neige/grèles) plus intenses (et fréquent).

==> Du coup, on a les 2 phénomènes, même si le plus "mesurable/ressenti" reste le changement (l'augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes est plus facilement perçue par le pécain moyen qu'une augemntation de +0.2 °C/x années qui reste le driver du phénomène).

Dans la terminologie anglo-saxonne, on parlera plus de "Golbal warming" ou "Climate change"... mais ça reste l'idée... dans le sens ou le terme "Golbal warming" (et pareil pour le terme français) est régulièrement attaqué par les climatosceptiques qui confondent volontairement météo (phénomène à l'instant t) et climat (tendance sur le long terme).

Je chipote donc... mais reste d'accord avec ton argumentaire.
Après ça reste mon idéal de pensée dans un débat construit et argumenté, mais ce genre de débat est souvent trop impossible dans le milieu médiatique (nuance, savoir, vulgarisation, perception vs faits, ...).

James Patagueule Grimaldi a écrit :

> - on est plus sur un "dérèglement" (même si je préfère le terme "changement"
> qui est moins explicite), dans le sens, où les effets en France (en utilisant une terminologie
> française) sont plus une augmentation de la fréquence des évènements extrêmes: augmentation
> de la fréquence des pluies de forte intensité, des chutes de neige de forte intensité, des
> épisodes de canicules (en durée et en intensité).

Oh je n'en suis vraiment pas sûr. Sur un scénario à +1.5° dans le monde, on est à +4° en France (cf ici par exemple). Les gens ne se rendent pas compte, mais cela signifie qu'on devra sans doute assez prochainement faire évoluer la totalité des productions du territoire (décalage vers le nord des productions et entrée de nouvelles espèces par le sud). Les méga-bassines sont justement un point d'accroche parce qu'ils sont un moyen d'ignorer le problème encore un peu plus longtemps plutôt que d'y faire face. L'augmentation de la fréquences des évènements extrêmes, c'est en plus, pas à la place. Et c'est déjà sensible en regardant la température moyenne sur une année, par exemple à Paris depuis 1900.

Les températures à La Mecque atteignent les 50°C, faisant environ 550 morts pendant le hajj.

Source (Guardian)

Edit : On en est à plus de 1000

Source

Edit : Plus de 2700 maintenant.

Source

On peut suivre l'évolution de la température moyenne sur terre ici. On vient de dépasser plusieurs jours de suite le record mondial de température absolue (ce n'est pas le plus gros écart à la normale, cependant). Vous pouvez même regarder la carte à côté et regarder les régions du monde où l'augmentation de la température est la plus sensible (c'est l'antarctique qui est très chaude en ce moment, par exemple).

Dans le genre, on a aussi passé 12 mois à +1.5° (de plus que la normale).

Je ne suis pas un expert et je ne nie pas le réchauffement.
Mais un ou deux siècle à l'échelle de la Terre c'est rien du tout.

On a une idée plus ou moins précise des variations de température sur 1 millions d'année ? Avec des carottes ce genre de truc ? Ou pas du tout.

Ici la concurrence n'existe pas !