Michelle Mabel a écrit :



Il serait probablement plus intéressant d'expliquer le "vrai" problème que de juste dire "Nous sachons la vérité".

Je n'ai pas accès à tout l'article mais de ce que je peux lire, ma compréhension de la situation c'est :

-Un type avec des capacités sociales limitées parle en arabe.
-Un autre type s'inquiète.
-La police envoie 13 individus armés.

Là ce sont mes suppositions puisque je n'ai pas la suite de l'article.

-Un type avec des capacités sociales limitées se fait encercler par 13 types armés et panique, se débat.
-Les agents le maîtrisent par la force.
-C'est considéré comme rébellion.

Voilà.
Le type a rien fait de mal, c'est littéralement l'intervention de la police qui provoque un drame. Intervention de la police provoquée par un type qui a probablement eu le crâne martelé par du "lé téroriste sont tous dé muzulmans, cé surement pa 1 coincidance §§§§§" par tous les medias et qui a paniqué quand un type a dit deux mots en arabe.

Mais vu que j'ai pas lu l'article, je suis prêt à ce qu'on m'explique où je me suis trompé dans mes suppositions et qu'on m'explique où le type a fauté.

Liz Euse a écrit :

> Mais vu que j'ai pas lu l'article, je suis prêt à ce qu'on m'explique où je me suis trompé
> dans mes suppositions et qu'on m'explique où le type a fauté.

L'article ne contient pas le moindre début de commencement d'indice laissant penser que le type a fait autre chose que ce que tu supposes.

Tout ce que vous pouvez en déduire, c'est que l'article est incomplet, mais vous ne pouvez aucunement remettre en question la décision du juge alors que justement, vous n'avez aucun élément sur l'affaire.

Dans tous les cas, l'article ne dit à aucun moment qu'il a pris 2 mois de prison pour avoir dit Allahu akbar, contrairement à ce que voulait laisser croire un curieux avec son titre malhonnête.

Michelle Mabel a écrit :

Exactement. La présentation est fallacieuse.

Il faut reconnaitre une chose, c'est qu'il existe un contexte. Une majorité des actes terroristes, musulmans ou non, isolés sont commis par des gens qui ont des troubles psychiques connus, voire souffriraient de troubles psychiatriques avant leur passage à l’acte. CLIC

Je comprends à partir de là que tout le monde ait flippé et que ce soit parti en cacahuète. Après, l'article ne dit pas grand chose, et on ne sait pas ce qu'il s'est passé lors de l'interpellation. Que le mec ait lui aussi paniqué (ce qui peut aussi se comprendre), ou pas et que ce soit une vraie rébellion en pleine conscience, tout ça, on n'en sait rien. En parler pour induire une hypothèse est tout ce qu'il y a de plus fumeux.

___

Indéterminé(e)

Michelle Mabel a écrit :



Et pourtant...
La seule action du type c'est d'avoir dit deux mots en arabe en regardant dans les yeux quelqu'un, a priori, un peu névrosé du terrorisme islamiste.
Tout le reste c'est la police qui en est responsable.

"Il aurait pas dû se débattre"
J'ai pas les détails de comment il s'est débattu. J'ai pas les détails de comment l'opération s'est effectuée.
Mais est-ce que tu as lu le contexte un peu?

On ne parle pas de Jean-Jacques, bien intégré à la société qui travaille du Lundi au Vendredi sur les horaires de bureau et qui va prier le Dimanche.
On ne parle pas d'un policier abordant un individu en demandant de bien vouloir le suivre.

On parle de treize individus armés jusqu'aux dents qui encerclent un type marginalisé.
Avec un peu de chance, dans le sac à dos il y avait ses possessions les plus importantes, et quand les policiers ont tenté de fouiller le dit-sac, il a paniqué.
Avec un peu de chance, les policiers ne se sont pas bien présentés. Ou le monsieur n'a pas entendu (de ce que je lis, c'était à la sortie, il est possible que c'était un peu la cohue).

Est-ce que le pauvre bougre a sorti une arme à feu? Un couteau?
Je suis désolé, mais si un mouvement de panique lorsque tu es encerclé par treize types armés avec des fusils d'assaut c'est de la "rébellion" et que ça mérite deux mois de prison, bah bon sang.

Si encore le type avait été violent ou menaçant dans la basilique.
Mais non. Non. Le type est venu faire sa prière, a été maladroit dans une interaction sociale avec un type et BAM TREIZE types débarquent, l'arrêtent et au lieu de dire "Désolé, le signalement était mauvais", on dit "Allez va deux mois en taule, connard, la prochaine fois quand des mecs armés t'approchent, ne résiste pas".


C'est assez hallucinant qu'on ait des gens qui disent "Noooooon mais booooon on sait pas touuuuuuut heiiiiiiin, le juge a sûûûûûûûûrement raison. Dans le doute, un type un peu trop bronzé qui lâche deux mots en arabe, vaut mieux l'arrêter violemment et le mettre en taule quand il se défend."

Arnold a écrit:

Quel rapport avec la situation?

Ce n'est pas "J'ai connaissance d'un musulman qui semble souffrir de trouble psychiatrique" qui s'est passé hein.
C'est "Un musulman m'a regardé dans les yeux en disant deux mots en arabe".
Alors excusez-moi hein, mais ça fait léger comme "trouble psychiatrique", si vous voulez utiliser ça comme justification pour l'arrestation du type.


Avec ce que je dis juste au-dessus du coup, je ne vois pas ce que tu comprends.



Sérieusement, comment est-ce qu'on peut lire autre chose dans cet article que "La police débarque avec une force démesurée pour arrêter violemment une personne racisée arabe parce qu'un type (en fait deux, celui qui donne l'alerte et celui qui la relaie ensuite) est complètement névrosé par l'idée que les musulmans sont tous des terroristes en puissance. Et au lieu de dire "Oups désolé", la justice décide de foutre en taule le type parce qu'il s'est "rebellé"".