Arnold Schwartzenprout a écrit :

L'article dont tu parles ne fait plus partie de la loi.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


C'est quoi un hasard suspect ? =.=
T'essayes de dire quoi par là ?

Où tu joues juste la carte de la petite musique, qui repose sur rien ?

Uncurieux a écrit :
> L'article dont tu parles ne fait plus partie de la loi.

Il me semble bien que si mais qu’il a été remanié. A moins qu’il ait été retoqué cette fin de semaine, mais il en était toujours question en début de semaine.

Iska : je m’interroge juste sur la possibilité que ce soit une manipulation orchestrée pour que la loi soit adoptée en jouant sur l’émotion « regardez ce qu’il vient de se passer ».
Dans une enquête c’est une piste à ne pas négliger.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :




source : l'article posté par Un Curieux quelques messages plus haut

Ce qui est sanctionné par un nouveau délit c'est si l'objectif est de menacer ou de taper les policiers ou leurs proches. (Ce qui me semble acceptable, même si se pose la question de pourquoi ce serait un délit uniquement (ou plus grave) si la cible fait partie des forces de l'ordre)

Liz Euse a écrit :

> (Ce qui me semble acceptable, même si se pose la question de pourquoi
> ce serait un délit uniquement (ou plus grave) si la cible fait partie des forces de l'ordre)

Je dirais que c'est parce que nous vivons depuis une vingtaine d'années sous des gouvernements qui ont un sévère fétichisme du Flic et qui voient en Lui le seul et dernier moyen d'exercer une autorité pour laquelle ils n'ont plus d'autres sources de légitimité.

___

Liz Euse a écrit :

Donc l'article existe toujours, mais fortement remanié, comme je le disais.
Je ne réagissais pas à l'acceptabilité de cette version remaniée en fait, mais au fait que juste avant de le voter, il y ait eu ce placardage d'image de flics et de leur compagne dans les hall d'immeuble, largement relaté par les médias.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Il y en a eu avant la loi, et il y en aura après la loi. C'était déjà interdit avant.

Ça me rappelle ce panneau sur un quai "baignade et pêche strictement interdite" avec un pécheur installé dessous et une demi douzaine de gosse s'amusant dans l'eau pas plus tard qu'hier.

(Curieux pays que la France qui aime tant donner du travail à ses bureaucrates chargés de transcrire dans les registres des lois et procédures parfaitement vaines puis d'houspiller le millefeuille administratif et le trop grand nombre de fonctionnaires.)

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> largement relaté par les médias.

C'est effectivement surtout ça le point important, et, si je suis surpris que la critique du journalisme de préfecture vienne de toi, je partage entièrement cette critique.

Pour info, le meurtrier de George Floyd a été reconnu coupable. On n'a pas encore la sentence exacte.

Uncurieux a écrit :

> Pour
> info, le meurtrier de George Floyd a été reconnu coupable. On n'a pas encore la sentence
> exacte.

apres c'est surtout les medias americains ainsi que leurs manques de recule qui on condamner l'agent de police, car ce drole de personnage ayant agresser une femme enceinte, pour source, est mort du a son overdose de fentanyl (qui est un anesthesiant pour canasson) lui provoquant des complications respiratoires et a aussi provoquer un arret cardiaque (qui l'a achever soit dit en passant) l'autopsie a aussi montrer qu'il ne portait aucune trace au cou. Mais malgre cela les americains on preferer detruire la vie d'un homme (il a perdu ca femme, son job et a finis en prison), on bruler plusieurs ville donc surtout mineapolis, et on dit haut et fort que george floyd est mort en hero.