pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Les articles de presse du jour

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14

Nørd Ike

26/07 (19:21)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Pas vraiment quand on regarde pas le torchon mais les études sur lesquelles l'article à été écrit. Encore moins quand on s'intéresse aux causes d'une telle baisse de QI.
Et tips : l'article du point prend des libertés en affirmant des causes qui ne sont pas celles des études. [3)]

Petit point rapide de vulgarisation. Attention au terme de "race" qui n'a pas le sens qu'on lui prête.


___

Dans ce monde de loups, j'ai préféré être un renard...
Notions d'Histoire, un site qu'il est bien.
"Tu peux lui faire comprendre que ça t'emmerde diplomatiquement ?
Sans lui casser un bokken sur la tronche hein !"
Meleny [§p] : "Mais t'es calé dans plein de domaines en fait toi [:o]"


[ce message a été édité par Nørd Ike le 26/07 à 19:22]

Arnold Schwartzenprout

01/08 (20:58)

avatar

nombre messages : 6739

Membre

Ok, ce n'est pas un article mais une vidéo humoristique. Mais... Mais elle reflète bien le trouble permanent dans lequel on est aujourd'hui, entre indications et contre-indications, auxquels on ne peut pas répondre d'autorité "c'est des cons #tapesurgoogle"... [0)]

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Nørd Ike

01/08 (21:36)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

C'est vrai que c'est dur de faire la différence entre un tabloïd et une publi scientifique.

Comme l'étude première sur le gluten qui concluait en disant qu'il pouvait y avoir un risque mais qu'il faudrait confirmer cela par des études complémentaires. Les tabloids ont repris et on en est venu à "gluten-free hors maladie coeliaque" alors que c'est pas la conclusion de l'étude (mais pour ça faut aller lire, c'est vrai, c'est dur). D'ailleurs les études complémentaires sont sorties l'an passé d'ailleurs et ce fut fun la négation par les tabloïds. [:B]

On n'a jamais dit que la science ne se trompait pas (au moins elle le reconnaît elle) par contre, elle a des arguments sur lesquelles s'appuyer, elle. [0)]
Et pas des trucs moisis défoncés depuis des années. [0)]

D'où l'intérêt d'aller lire, chercher par soi-même quoi en fait, d'exercer son esprit critique quoi. [:=]


___

Dans ce monde de loups, j'ai préféré être un renard...
Notions d'Histoire, un site qu'il est bien.
"Tu peux lui faire comprendre que ça t'emmerde diplomatiquement ?
Sans lui casser un bokken sur la tronche hein !"
Meleny [§p] : "Mais t'es calé dans plein de domaines en fait toi [:o]"

Arnold Schwartzenprout

01/08 (21:47)

avatar

nombre messages : 6739

Membre

Nørd Ike a écrit :

On n'a jamais dit que la science ne se trompait pas (au moins elle le reconnaît elle) par contre, elle a des arguments sur lesquelles s'appuyer, elle. [0)]


Tout est dit... [:)] T'es obligé de croire ce que les scientifiques te soutiennent mordicus, sinon t'es un con sans argument. Et ça fait la promotion de l'esprit critique... [:D]

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Nørd Ike

01/08 (22:08)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Quand tu en auras marre de déformer mes propos, tu feras signe.

Mais on va pas refaire toutes les explications comme sur le topic vaccin.


___

Dans ce monde de loups, j'ai préféré être un renard...
Notions d'Histoire, un site qu'il est bien.
"Tu peux lui faire comprendre que ça t'emmerde diplomatiquement ?
Sans lui casser un bokken sur la tronche hein !"
Meleny [§p] : "Mais t'es calé dans plein de domaines en fait toi [:o]"

Arnold Schwartzenprout

01/08 (22:29)

avatar

nombre messages : 6739

Membre

Nørd Ike a écrit :

Ah mais je ne déforme rien. Et je suis persuadé que les grands prêtres de l'inquisition qui ont jugé Galilée étaient persuadés d'avoir des arguments irréfutables. [0)]
Bon, après, comme pour les vaccins, on se fout un peu de savoir qui a tort ou à raison. Ce qui est important c'est pourquoi on se méfie des affirmations scientifiques. Cette vidéo est pas mal pour ça.
Et le pire de tout, c'est quand les arguments scientifiques irréfutables aboutissent à des traitements différents selon le poids de la filière qui se trouve derrière (interdictions pour certains poissons à cause des PCB, et vente libre du tabac). Ou quand les normes varient d'un pays intracommunautaire selon les enjeux économiques locaux (cas du saumon de Norvège).

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 01/08 à 22:29]

Nørd Ike

01/08 (23:03)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ah mais je ne déforme rien. Et je suis persuadé que les grands prêtres de l'inquisition qui ont jugé Galilée étaient persuadés d'avoir des arguments irréfutables. [0)]
J'aime quand tu développes une réflexion tellement profonde. Si profonde que c'en est pas un sophisme sur-utilisé.
Spoiler


Edith : petite lecture rapide sur comment quelqu'un qui utilise le syndrôme de Galilée est en réalité un tocard. Riche d'enseignement. [0)]

> Bon, après, comme pour les vaccins, on se fout un peu de savoir qui a tort ou à raison.
Ou pas non. C'est justement le coeur du problème comme on te l'a fait remarqué déjà. Surtout quand y'a des vies en jeu.
Et je ne résiste pas à balancer cette case de BD sur le sujet, datée des années 40, puisqu'on reste dans "l'humoristique" :

Comme quoi, tu vois, c'est pas nouveau et oui, ça s'appelle, passé un niveau, de la stupidité. Et y'a pas de vaccin pour ça.

Et pour te donner un autre exemple, je viens de lire une argumentation aujourd'hui d'une personne qui me "démontre" que la gravité est un mensonge. Si la gravité n'existait pas, quand cette personne pisse, ça n'irait pas par-terre. Observation quotidienne simple et pratique que la personne peut faire. Bah non, elle continue dans son délire. Puisque là, il n'est pas question de scientifiques, à quel moment la personne peut-être assez stupide pour en arriver là ?
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre de personnes qui refusent d'aller se renseigner, de chercher, de lire et qui ne hiérarchise pas les informations.
Tout comme sur le topic des vaccins, on a eu trois fois à réexpliquer le topo sur l'aluminium. C'était trop dur de lire de topic.
Donc oui, avant de l'ouvrir, que les gens aillent chercher et vérifier l'information. Et Internet est un formidable outils pour ça, qui ne sert pas que pour le point, le figaro et Luxure.tv.


> Ce qui est important c'est pourquoi on se méfie des affirmations scientifiques.
Ou sinon, tu sais (puisque tu comprends pas quand je parle de tabloïds et que tu balances juste avant un article qui se permet de tirer ses conclusions ex-nihilo) qu'il existe quelque chose qu'on appelle la qualité de la preuve ?
C'est ce qu'on a déjà essayé de t'expliquer plusieurs fois dans le topic et que visiblement tu piges toujours pas pour nous resservir encore une fois ta défiance comme principe ultime.
Et on va retourner en rond comme d'habitude.

Et à titre d'informations, si la science se trompe, elle progresse et se corrige. D'une part, elle commet beaucoup moins d'erreurs que le discours gratuit du cousin francis. D'autre part, si je prends les arguments anti-vax, c'est le même ensemble modulé depuis les années 40. Y'a un moment, faut pas déconner.

Dans la plupart des cas, les gens prendraient 5 à 10 minutes pour vérifier une information, on n'aurait pas ce genre de problème.

Ce qui ramène à la relative inefficacité des méthodes pour corriger la stupidité et les fausses croyances : épistémique et maieutique.


Allez, je te laisse resservir le discours, déformer mes propos te me faire tous les ad hominem que tu veux. Bisous. [=)]

___

Dans ce monde de loups, j'ai préféré être un renard...
Notions d'Histoire, un site qu'il est bien.
"Tu peux lui faire comprendre que ça t'emmerde diplomatiquement ?
Sans lui casser un bokken sur la tronche hein !"
Meleny [§p] : "Mais t'es calé dans plein de domaines en fait toi [:o]"


[ce message a été édité par Nørd Ike le 01/08 à 23:10]

Megalion

01/08 (23:42)

avatar

nombre messages : 3213

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ce qui est amusant avec cette vidéo est que le premier truc qui sort est un nutritionniste qui sort en déclarant "Ne mangez pas d'oeufs, ils sont plein de cholestérol!". Owi. Sauf que bon, le cholestérol est connu depuis très longtemps et à un impact métabolique positif sauf que lorsqu'il deviens très élevé, il à tendance à se déposer dans les artères, et à les boucher. Mais il s'agit du notre, pas celui contenu dans la nourriture, et le nôtre fluctue entre autres à cause de la quantité de graisse qu'on accumule dans l'organisme. Oui, c'est aussi connu depuis très longtemps. Celui présent dans la nourriture est réduit en bouillie par le système digestif et est absorbé comme le reste des graisses pour être stocké, sans être en circulation dans le sang.

Mais à un moment, des...Comment les appeler? Ah, oui, des abrutis, à qui on a dit qu'ils avaient un taux de cholestérol trop élevé, et qu'ils fallait faire attention à ce qu'ils mangeaient, se sont dit qu'il était plus simple d'éliminer les aliments avec du cholestérol, plutôt que les graisses en général. Abrutis.

"On m'aurait menti?"

"Non, on vous a donné toutes les informations, mais votre cerveau n'a pas été capable de traiter ces informations." [!(]

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

[ce message a été édité par Megalion le 02/08 à 00:27]

Arnold Schwartzenprout

02/08 (13:35)

avatar

nombre messages : 6739

Membre

Nørd Ike a écrit :

Dixit le mec qui utilises des sophismes à longueur de temps, y compris quelques lignes plus loin, sans le moindre complexe. Cocasse quoi.

Bref, je pense sincèrement qu'on ne parle pas de la même chose. Quand toi tu restes dans un sujet sur lequel nous sommes déjà d'accord (le raisonnement anti-vax est une connerie), moi j'en suis à aborder le sujet sous un autre angle, mais visiblement cet angle te dépasse. Pourquoi ? Peut-être parce que tu prends trop ton argument de départ est tout simplement faux, à savoir qu'il faut 10 minutes pour trouver sur google la bonne source, et qu'elle est juste incontestable.
Non seulement c'est faux, car le net regorge d'informations et de désinformations, faire le tri entre les uns et les autres est particulièrement chronophage, et tu peux le multiplier par le nombre de sujets qu'il faudrait décrypter vue la prolifération des rumeurs, hoaxs, et autres joyeusetés.
L'autre raison, c'est l'antériorité qui joue sur de nombreux biais cognitifs (le biais négatif, le biais "attribution explicative", le biais de conformation, le biais primitif, le biais naturaliste, et j'en passe). Mais toi, tu leur interdis d'avoir ces biais par un autoritaire "tapesurgoogle !".
Evidemment, cette antériorité, tu la réfutes. Sans doute le biais d'omission. Il faut dire qu'il est pratique d'omettre les arguments qui ne sont pas en ta faveur.

Mais pendant que internet se démocratise, que l'homme possède un accès à la culture et à l'information comme jamais, le taux des septiques, pour l'antivax, passe de 10 à 40%. CQFD.

Alors à l'époque de Galilée, l'Inquisition était là pour rétablir la Vérité en te menaçant du bûcher. Aujourd'hui, c'est tellement pire : tu risques de te faire traiter de con par Nord Ike. [:o] Cétafreu
Et avant d'être un sophisme répertorié dans ton manuel du contradicteur professionnel, Galilée était un exemple et un symbole pour Voltaire. Voltaire, quel loser celui là... [0)]

Megalion :

Qui est ce "on" de "à qui on a dit" ? Et ces abrutis comme tu les qualifies avec assurance, pourquoi ont-ils fait des choix non judicieux ensuite ?

C'est ça la vraie question. Dénoncer le comportement des gens c'est facile, surtout après coup, surtout quand ils n'y sont pour pas grand chose dans ces choix.
Je n'ai pas le temps de te lister les innombrables exemples de préconisations démenties par la suite. Je verrai si je trouve le temps d'illustrer les principaux plus tard.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Emile Loir

02/08 (14:09)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Et ces abrutis comme tu les qualifies avec assurance, pourquoi ont-ils fait des choix non judicieux ensuite ?


Parce qu'ils sont fainéants, manquent d'esprit critique, et n'ont pas fait l'effort de comprendre les implications de la situation et de leurs choix?

Je veux dire, c'est quand même sacrément ironique de te voir dire "Oulaaaaaaaaaah, arrêtez de traiter les gens de cons!", alors que tu ne t'es pas gêné pour dire que "les électeurs Français sont des veaux".

Ce que tu dénonces en politique, c'est ce que Nord dénonce dans la vie de tous les jours.
Les gens font des choix totalement illogiques parce qu'ils sont cons et fainéants.

Je m'estime pas meilleur qu'eux hein. Quand j'ai appris qu'il y avait du mercure dans les vaccins, ma réaction a été "Oh? Vraiment? Bouarf ça doit être nécessaire, whatever". C'est uniquement quand j'ai revu cet argument sur le topic de KI, que je me suis dit qu'il fallait que je me renseigne.
La fainéantise n'est pas réservée à un côté de l'argumentation. (Mais j'ai le droit d'être fainéant, vu que j'ai raison [:]])


Mais y a un moment, où j'estime que non, ces gens n'ont pas besoin d'être protégés, et qu'il ne faut pas les excuser d'agir stupidement.
Les informations sont facilement disponibles.


A cela, tu rétorques "Oui mais y a tout et son contraire sur internet!". C'est vrai.
Pour reprendre le topic des vaccins, il y avait un médecin qui s'opposait fermement aux vaccins. C'est pas Jean-Jacques du bistrot, c'est un type qui a fait des études sur la santé, et qui est responsable de la santé de certains individus. On n'est pas censé le croire?

C'est là que ton esprit critique est censé intervenir (et je n'élabore pas sur les sites randoms hein. Je parle là uniquement de sources qui passent le premier test du Bullshitomètre). Un type dit "les vaccins sont nocifs!". Très bien, pourquoi il dit ça? Quels sont les contre-arguments de ceux qui disent que les vaccins sont positifs?

Il ne s'agit pas de trouver une source random qui affirme quelque chose, et de prendre ça pour argent comptant (dans un sens ou dans l'autre). Il s'agit de trouver les arguments des deux camps et de les étudier.

Oui c'est chronophage. Mais, si tu n'es pas capable de faire ce travail, tu n'es pas capable de débattre sur le sujet.

Je n'ai aucune connaissance en Histoire. Si j'allais sur un site de passionnés d'histoire, et que je soutenais que les Croisades n'avaient pas existé, et que c'était juste un complot des historiens musulmans pour nous culpabiliser, et que d'abord j'ai un historien qui est d'accord avec moi, et trois liens pour appuyer mes dires, les gens me riraient au nez, et me prendraient pour un gros débile.
Même traitement partout. Quand tu dis n'importe quoi sur des bases fragiles, en refusant de reconnaître la vérité, tu te fais traiter de gros con.

Forum > Politique & Société > Les articles de presse du jour

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14