Daska a écrit :

Cela tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais ce n'est ni la première fois ni la dernière. D'ailleurs en fait tu dis la même chose, à l'exception que j'indique qu'ils pourront utiliser leurs équipements moderne en faible quantité à la fin, quand il ne restera vraiment plus rien d'autre.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Daska a écrit :

> Ils conservent volontairement leurs meilleurs équipements
> au cas où

Une source pour ceci, par exemple ?

Il y a en effet des rumeurs de préparation d'offensive russe d'hiver, d'ailleurs les Ukrainiens ont eux-mêmes laissé entendre qu'ils lanceraient leur offensive au printemps après avoir repoussé l'offensive russe d'hiver.
Ce qui peut bien sûr n'être qu'une manœuvre d'intoxication.

___

Daska a écrit :

Simple, très peu (voire pas du tout) de destruction de leurs armements récents recensés. Donc ils conservent bien leurs équipements. CQFD.
Après est-ce qu'il est prévu à plus ou moins brève échéance de les utiliser, c'est une autre question.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Sauf s'ils n'en ont même pas le nombre suffisant pour pouvoir faire la moindre différence. Vu le taux de pertes en chars en Ukraine, à quoi bon y envoyer 20 T-14 (production annuelle estimée) pour en perdre aussitôt la moitié ?

___

Daska a écrit :

Je suis d'accord sur le constat. Sauf qu'à la fin, ils n'auront pas réellement le choix. Est-ce que ça fera la différence ? J'en doute. Cependant c'est toujours cela à subir par les Ukrainiens. Disons qu'il est plus difficile de détruire un avion dernière génération avec un ancien système.
J'ai lu dans la presse qu'ils commençaient à utiliser leurs Su57 et que la production de chars T90 avait fortement repris (40 à 50 chars par mois). Cette guerre risque d'être très longue.

PS: En outre, je doute fortement de l'intérêt des chars dans cette guerre (autre que l'appui feu). Mais je me trompe peut-être. L'artillerie, les munitions rôdeuses et les drones de reconnaissances jouent clairement un rôle majeur dans ce conflit. D'ailleurs, la bonne vieille DCA pourrait s'avérer fort utile pour gérer les drones iraniens.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Nain Satiable a écrit :

Les chars n'ont effectivement que peu d'utilité dans un combat d'attrition en milieu urbain comme c'est le cas depuis plusieurs mois. Par contre, ils seront utiles en cas de rupture de front et de reprise des opérations mobiles.

Et puisqu'on en parlait, les Ukrainiens ont capturé un char T-90S, un modèle destiné à l'exportation. C'est bien la preuve que les Russes utilisent tous leurs moyens disponibles dans cette guerre : ils utilisent leurs chars à exporter avant même ceux en dotation propre.

___

Daska a écrit :

Même hors milieu urbain, l'avènement des missiles anti-char les rendent bien moins utiles. Quand n'importe quel soldat armé d'un Javelin détruit un char à plusieurs kilomètres, ça limite pas mal leur impact.
A moins que l'un des belligérants commence clairement à manquer de ce genre de munitions pour une raison X ou Y.
Ou alors, effectivement, pour couper une retraite désordonnée. Mais si l'ennemi se retire par étape en laissant des défenseurs couvrir la retraite des uns puis vice-versa, ça ne fonctionnera pas.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."

Nain Satiable a écrit :

> Même hors milieu urbain, l'avènement des missiles anti-char les rendent bien moins utiles.
> Quand n'importe quel soldat armé d'un Javelin détruit un char à plusieurs kilomètres, ça limite
> pas mal leur impact.

Les tactiques ont simplement changé : les chars ne sont plus jamais seuls, ils sont accompagnés d'infanterie motorisée qui éloigne les porteurs de lance-missiles anti-char. Et ce n'est pas nouveau : c'est une innovation tactique que les Alliés ont dû adopter à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour contrer la multiplication des Panzerfäuste allemands.

___

Les Russes semblent avoir repris l'initiative ces temps-ci, ils avancent lentement avec de très lourdes pertes. Pas sûr que ça débouche sur un résultat stratégique, même si Bakhmout tombe.

Pour ceux qui voudraient comprendre plus en profondeur comment et jusqu'à quel point la Russie a pu tomber aussi bas, un site qui regroupe plein d'articles passionnants (et en français) sur l'état actuel de l'armée et de la société russe : Desk Russie.

Tout comme la Prusse qui n'était pas autrefois un pays qui possédait une armée mais une armée qui possédait un pays, je crois qu'on peut dire qu'ajourd'hui la Russie n'est pas un pays qui a une mafia mais une mafia qui dirige un pays.

___

Daska a écrit :

Qu'entends-tu par mafia exactement ?
Je ne vois pas trop la différence avec l'URSS, la Corée du Nord ou certains pays africains. C'est le principe des pays dans lesquels les différents pouvoirs sont concentrés dans les mêmes mains.

___

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie."