Non, ce n’est pas une diversion mais bel et bien quelque chose d’essentiel.
En parlant des rejets dans l’atmosphère, quand Un Curieux fait une démonstration en comparant la dangerosité du méthane par rapport au CO2, non pas de façon absolue mais de façon relative, c’est pour servir insidieusement un discours anti-vache, productrices de méthane.
Or si l’on part du site du CNRS, il est dit que 80% du réchauffement climatique était dû au CO2. Attribuons généreusement les 20% restant au méthane, ce qui est faux car moins en réalité.
Sachant que sur ce même site, il est dit que 60% des émissions de méthane sont dues aux activités humaines parmi lesquelles l’élevage. Donc 60% de 20% = 12% du réchauffement climatique est dû aux émissions de méthane anthropique.
Sachant que l’élevage est responsable de 30% de ces émissions de méthane anthropique, donc de ces 12%, soit 3,6% du réchauffement climatique.
Et après ça, tu as des mecs qui viennent dire qu’il faut arrêter ou réduire considérablement l’élevage, responsable de 3,6% du réchauffement climatique. Le levier de ouf quoi.
Et quand on parle de l’alimentation qui aujourd’hui peut déjà réduire de 20% les émissions de méthane des ruminants, 50% si on ajoute des algues, et avec pour perspective d’arriver à 80% de réduction, on continue à ne pas l’entendre ou d’y tourner en ridicule pour accabler l’élevage.
Évidemment, je n’ai eu aucune réponse sur la sobriété énergétique qui réclamerait des sacrifices personnels, faudrait pas exagérer quand même.
Donc qui sont les clows ici ? Sans deconner, vous y croyez à vos argumentaires bancals ? Vous vous trouvez objectifs quand vous mettez vos œillères en faisant fi des chiffres bruts et des solutions potentielles ?
C’est pourquoi depuis le début je trouve que le discours orienté de la sorte cache simplement une idéologie anti-viande sous prétexte de pollution.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Or si l’on part du site du CNRS, il est dit que 80% du réchauffement climatique était dû au
> CO2.

Je fais n'importe quoi avec les nombres façon Arnold épisode 250. Imaginons une situation où la seule activité humaine est l'élevage, et où en plus l'élevage n'émet que du CH4 et ni NO2 ni CO2. On devrait donc trouver que 100% des GES anthropiques sont liés au méthane ? Eh bien pas du tout, et Arnold vous explique pourquoi.

On commence en l'an 0, et vos vaches ont émis 1 tonne de CH4 par an. Vous avez donc émis 2000 tonnes de CH4. Mais au bout de 2000 ans, 1990 de ces 2000 tonnes se sont transformées en CO2. Comme le CO2 est plus lourd (environ 3 fois plus), vous avez donc en 2020 :
- 5970 tonnes de CO2
- seulement 10 tonnes de CH4.

Alors certes le CH4 est plus puissant d'un facteur 80 environ, mais 80×10 reste bien plus petit que 5970, et donc vous concluez sereinement que le méthane n'est responsable que de 12% environ de l'effet de serre, donc pas un problème.

Est-ce que ça pose un problème à Arnold que dans une situation où 100% de la pollution est liée au méthane de l'élevage son calcul donne une responsabilité de 12% seulement ? La réponse dans son prochain post. 🤡🤡🤡🤡🤡

BTW, Satori a raison, donc je les remets ici :
- OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE ?
- OÙ AURAIS-JE ÉCRIT QU'IL FAUT INTERDIRE COMPLÈTEMENT LA VIANDE ?

Arnold Schwartzenprout a écrit :



Désolé, je suis trop occupé avec mon boulot à temps plein.
Ah non pardon, en fait il t'a été répondu moult fois qu'il y a un ordre de grandeur de différence entre ce que tu qualifies de confort et ce qui en est (genre la viande au hasard).

Lem a écrit :

J'avoue le mec qui vient nous donner des cours de sacrifice personnel alors que l'idée de manger moins de viande le fait chialer, fallait oser.

En plus le truc a un côté vaguement maso-christique, genre l'important c'est pas l'effet, c'est de souffrir, et vu qu'Arnold souffre à l'idée de ne plus manger de côte de veau, ben il faudrait forcément que tout le monde souffre au moins autant en se privant d'autres trucs. Et si ces autres trucs font économiser que dalle sur les émissions GES, c'est juste qu'il faut en sacrifier plus (parce qu'on va pas s'arrêter à regarder leur utilité sociale, vu qu'Arnold a décidé qu'un portable tu peux t'en passer sans problème d'ailleurs lui quand il téléphone c'est avec deux gobelets en cartons reliés par un fil tendu).

Lem a écrit :

> Désolé, je suis trop occupé avec mon boulot à temps plein.

Ben tu vois, il est 00H30 et je rentre du taf, que j'ai commencé à 5H00 du mat. Donc tes trolls et autres bouffonneries, je m'en tape un peu tu vois. Je prends le temps d'y répondre tu me diras, parce que c'est trop facile.

> Ah non pardon, en fait il t'a été répondu moult fois qu'il y a un ordre de grandeur de différence
> entre ce que tu qualifies de confort et ce qui en est (genre la viande au hasard).

Oui oui, je vois que tu as bien compris le concept de sobriété énergétique.

Uncurieux a écrit :

> - OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE

Toi, insidieusement, en raisonnant à masse équivalente, comme si les émissions de CO2 et le CH4 dans l'atmosphère étaient équivalentes, pour faire penser, du fait du PRG du méthane ainsi que d'une de ses origines, à savoir l'élevage, que ça justifie que l'on supprime ce dernier.

> - OÙ AURAIS-JE ÉCRIT QU'IL FAUT INTERDIRE COMPLÈTEMENT LA VIANDE ?

Même avec moins de méthane, il reste plus écologique de ne pas manger de viande

Toutes ces modifications vont avoir un coût, en confort dans le meilleur des cas, en vies humaines dans le pire. Et parmi les trucs les plus simples à changer, les moins nocifs, les plus rentables, il y a l'arrêt de la viande.

Je n'ai pas le temps de me taper toutes tes interventions où tu parles d'arrêter la viande ou de la réduire à un point tel qu'il n'y aura même plus de filière pour en produire. Tu peux difficilement nier que tu défends la fin de la production de viande.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Oui oui, je vois que tu as bien compris le concept de sobriété énergétique.

Tu veux la liste des concepts que tu comprends pas ? Parce que ça tombe bien, elle existe, elle est là

>> - OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE
> Toi, insidieusement, (...)

Essaie déjà de comprendre le fond de mes messages et ce qu'est une addition ou une règle de 3, tu attaqueras le sous-texte ensuite s'il te reste du temps (mais vu ton taf, je te déconseille, tu risquerais de te faire mal)

(vous ne rêvez pas : d'après Arnold, le mec qui affirme que les gaz sont en quantité identique dans l'atmosphère est aussi le mec qui a donné la composition de l'atmosphère dans ce post) 🤡🤡🤡🤡🤡🤡

> Même avec moins de méthane, il reste plus écologique de ne pas manger de viande
> Toutes ces modifications vont avoir un coût, en confort dans le meilleur des cas, en vies humaines dans le pire. Et parmi les trucs les plus simples à changer, les moins nocifs, les plus rentables, il y a l'arrêt de la viande.

Ces deux phrases sont factuellement exactes, et aucune des deux ne milite pour l'interdiction de la viande. Voilà à quoi ressemblerait une phrase qui demanderait l'interdiction de la viande :
« Je souhaite une loi qui interdise les élevages »
« Je souhaite que la production de viande soit interdite »
« Je souhaite que soient sanctionnées les personnes qui consomment de la viande »
« Je voudrais voir en prison tous les gens qui mangent des côtes de veau en pleurant »

Les mots sont importants, c'est une bonne idée de les comprendre avant de chercher à communiquer.

Uncurieux a écrit :

Je te repose le raisonnement à partir des chiffres du CNRS :



S'il y a une faille dans ce raisonnement, explique la tout simplement. User de sophismes ne te donnera ni raison, ni l'air intelligent, simplement on verra que tu éludes la question.

De même, si tu es en désaccord avec le concept de société énergétique, parce que tu as déjà sacrifié ta consommation de viande, pas de problème, c'est ton choix, ton arbitrage personnel, en aucun cas une règle d'or, une loi Un Curieux.
Depuis le début de ce topic, tu l'as fait dévier sur la consommation de viande, plus de 20 pages à ne pas voir le poutre que tu as dans l'oeil avec la société de surconsommation que tu défends pour ne focaliser que sur la consommation de viande. C'est bon, on a compris ton positionnement, je ne le partage pas, ce serait bien qu'on passe à autre chose. Je vais devoir recréer un autre sujet avec une hypothèse de travail t'empêchant de venir pourrir le sujet initial.

> Essaie déjà de comprendre le fond de mes messages

T'inquiètes, j'ai compris : à bas la viande, au mieux une fois chaque Saint Glinglin, quelque soit son mode de production, non aux avancées sur les possibilités techniques de réduction des émissions de GES des ruminants, et non à la sobriété énergétique.

> (vous ne rêvez pas : d'après Arnold, le mec qui affirme que les gaz sont en quantité identique
> dans l'atmosphère est aussi le mec qui a donné la composition de l'atmosphère dans
> ce post) 🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Vous ne rêvez pas, Un Curieux confond la composition de l'atmosphère et les émissions de GES, et qui use une fois de plus de mensonges (en gras).

> Ces deux phrases sont factuellement exactes, et aucune des deux ne milite pour l'interdiction
> de la viande.

Rappelle moi combien tu préconises ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


Ton calcul n'est pas correct.

"Il faut distinguer les sources d’origine naturelle, qui contribuent pour 40 % environ aux émissions de méthane, et les sources d’origine anthropique, directement liées aux activités humaines donc, et responsables à 60 % de ces émissions."

Tu ne fais aucune différence entre les quantités déjà présentes naturellement et qui sont responsables du climat vivable sur terre, et les quantités artificiellement émises qui sont responsables à 100% du réchauffement climatique.

Par ailleurs, tu sembles vouloir prétendre que dans l'élevage, seule la quantité de méthane doit être prise en compte pour calculer son impact environnemental. Je doute que l'élevage intensif de bovins ne représente qu'une émission de pets en termes d'émissions de GES.

Edit : Je fournis des exemples :

Déforestations pour cultiver assez de sources d'alimentation du bétail
Emissions de protoxyde d'azote
Consommation en eau potable
La respiration des animaux (oui, respirer est en fait une grosse source d'émission de GES. On en fait pas tout un plat pour les humains c'est vrai maiiis... On compte les animaux d'élevage en centaines de milliards vivant simultanément sur la planète)

Edit² : Du coup je pense que c'est pas si simple d'avoir une évaluation de l'impact de l'élevage intensif sur les émissions de GES, et je pense pas qu'on doive réduire ça à un seul chiffre. On ne compte pas l'impact sur la diversité, en rasant les forêts, on ne compte pas l'assèchement des sols à cause de l'irrigation qui en découle, ou encore l'impact thermique d'avoir simplement un sol abrité sous une canopée, enfin un tas de choses quoi, sans compter les déchets industriels occasionnés.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> S'il y a une faille dans ce raisonnement,

Mouarf. 🤡🤡🤡🤡 Chercher "tributaire du passé" dans mes derniers posts.

> Vous ne rêvez pas, Un Curieux confond la composition de l'atmosphère et les émissions de GES,
> et qui use une fois de plus de mensonges (en gras).

Mais ???? Non, je crois pas que je fais cette confusion, non. Toi en revanche c'est pas sûr. Le 80%, d'après toi, il se rapporte à quoi ?

EDIT :
AH SI SEULEMENT J'AVAIS EXPLIQUÉ
JE VEUX DIRE EXPLIQUER
AVEC DES MOTS ET TOUT
SI SEULEMENT GNNNNNN

Onawa a écrit :

> Ton calcul n'est pas correct.

C'est possible, je n'ai raisonné qu'à partir des éléments à ma disposition sur le site du CNRS. Il manque des éléments ou juste des précisions pour savoir si oui ou non on peut partir sur ce genre de calcul. En tout cas, il me semble que les précisions ne changeraient pas les résultats de façon spectaculaire, mais je peux me tromper.
En tout cas, concernant la part du méthane produit par les vaches sur la totalité du méthane produit, il est juste (j'y reviens un peu plus loin dans ma réponse).

> Tu ne fais aucune différence entre les quantités déjà présentes naturellement et qui
> sont responsables du climat vivable sur terre, et les quantités artificiellement émises qui
> sont responsables à 100% du réchauffement climatique.

Ben en fait, le lien n'est pas explicite sur ce point là. J'ai considéré que comme il est dit "le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé", c'est qu'on parle donc bien du CO2 émis, et non pas de celui naturellement présent dans l'atmosphère, qui, s'il ne variait pas, ne générerait pas de réchauffement climatique.
J'avoue que tu me mets le doute, même si l'interprétation que j'ai faite de la phrase me semble logique.

> Par ailleurs, tu sembles vouloir prétendre que dans l'élevage, seule la quantité de méthane
> doit être prise en compte pour calculer son impact environnemental. Je doute que l'élevage
> intensif de bovins ne représente qu'une émission de pets en termes d'émissions de GES.

En fait, je ne prends en compte que la spécificité qui vient s'ajouter à une espèce de "tronc commun" des émissions de GES.
Si tu préfères, une autre activité que l'élevage de bovins générerait des émissions de GES, donc je ne considère que ce qui vient en plus. Après, c'est vrai que c'est à la louche du coup, mais pas forcément à l'avantage de l'élevage bovin.
Par exemple, si tu cultives des céréales, tu as plusieurs passages à faire avec ton tracteur : labours, hersage, semis, traitements divers et variés, moisson, et je ne parle pas du traitement après moisson (séchage, stockage, transformation).
Un élevage bovin comme dans mon département, tu montes les bêtes en alpage (estive), à pieds la plupart du temps (l'emmontagnée et la démontagnée sont l'occasion de fêtes, tu décores même les bêtes avec des couronnes de fleurs), et tu les laisses faire.

Concernant ton premier edit, j'ai envie de dire que ça dépend de la politique du pays. Pour moi, on peut difficilement incriminer l'élevage de façon globale, mais bel et bien en fonction des pratiques, quelles soient alimentaires ou de gestion des terres. C'est pour ça que dans ce topic, j'ai plusieurs fois parlé de la politique agricole en France, avec notamment l'interdiction de défricher une forêt pour en faire un champ cultivé.
Je pense que je ne le répèterai jamais assez : en France, un agriculteur n'a pas le droit de défricher : si tu abats une forêt c'est pour replanter une autre forêt, car une forêt c'est aussi une culture (sapin, peuplier, etc). En revanche, en France, on ne se gène pas pour abattre une forêt pour construire un centre commercial.

C'est pour ça également que je m'oppose aux importations venants de pays qui n'ont pas ces règles là, et notamment ceux d'Amérique du Sud.

> Edit² : Du coup je pense que c'est pas si simple d'avoir une évaluation de l'impact de l'élevage
> intensif sur les émissions de GES, et je pense pas qu'on doive réduire ça à un seul chiffre.

C'est pour ça que ça mérite un vrai travail de vrais scientifiques, parce que la présentation qui est fait aujourd'hui de l'impact de l'élevage me semble être faussement alarmiste. Je le vois franchement comme un bouc émissaire pour faire oublier que les énergies fossiles sont les premières responsables du réchauffement climatique.
Dans les différentes sources que j'ai trouvé, les chiffres sont les mêmes, notamment sur la part des élevages de ruminants en terme d'émission de méthane par rapport au total des émissions de méthane. Et j'ai envie de dire que le sujet "à la mode" concernant le réchauffement climatique en ce moment, c'est la méthane.
Sur ce point mon calcul est juste, puisque c'est bien 30% de 60% des émissions de méthane anthropique. Là où il y a matière à discuter, ce serait sur le 20% initial.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.