pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ... | 72

Satori[*n]9960

21/05/22 (13:11)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Satori, en fait tu n'as juste pas compris pourquoi je parle du smartphone, ou de la trottinette
> électrique, ou de l'ordinateur.
> Il est évident que ce n'est pas pour faire une comparaison quantitative, mais pour symboliser
> la société de consommation qui pollue avec une foultitude d'objects inutiles, superflus, pour
> son petit confort quotidien, et qu'on ne veut pas voir, d'autant plus quand on a trouvé un
> magnifique bouc émissaire au réchauffement climatique derrière lequel on peut se cacher.


Mais c'est fou à quel point tu es à coté de la plaque. C'est toi, qui trouve un bouc émissaire, derrière lequel te cacher. La comparaison quantitative elle est là pour te faire comprendre qu'à part te comporter comme un boomer complètement à coté de la plaque, qui met en avant la responsabilité individuelle du mec qui a une trottinette électrique et un smartphone pour critiquer la société de consommation tout en continuant à participer a une des activités les plus polluantes qui soient.

Je te l'ai dis, je le répète, on peut prendre un autre exemple si tu veux, le smartphone tu aimes pas ? Ta viande c'est 50 trottinettes électriques, 50 télé plasma !

Ok on va te le dire autrement.

Le secteur primaire en France pollue plus que le secteur secondaire alors qu'il représente économiquement 10 fois moins d'activité que celui ci. ça va, t'arriver à tilter maintenant ?
Non toujours pas ?

Mais continue de parler du problème de tiktok. Tu sais, les jeunes ont une réponse pour ton genre de personne, ça tient en 2 mots, et 8 lettres au total, arriveras tu à la trouver ?

Je crois qu'on peut fermer ce sujet suite à ta réponse magistrale "Oui mais Tiktok"

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 21/05 à 13:14]

Arnold Schwartzenprout

21/05/22 (15:11)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Oh oui, prend encore un exemple, puis un autre, et encore un autre, jusqu’à ce que tu t’aperçoives de ton emprunte écologique de jeune branleur (par opposition à boomer) qui se croit plus pur que les autres.Vraiment n’hésite pas.
Et si à chaque fois que tu ne comprends pas un topic on le ferme, il n’y en aura pas beaucoup d’ouverts.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Satori[*n]9960

21/05/22 (15:13)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Mais on peut prendre tous les exemples que tu veux puisque la seule chose pour toi c'est "LES JEUNES BRANLEURS QUI POLUENT" et pas toi avec ton steak. 25 pages pour refuser de reconnaître que la viande est un problème et en arriver à dire que c'est la faute à Tiktok.

Mais continue donc d'insulter tous les interlocuteurs sur le sujet :)


Ps : Tu n'as pas répondu.

Le secteur primaire pollue 10 fois plus que le secondaire à activité égale en France.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 21/05 à 15:16]

Arnold Schwartzenprout

21/05/22 (20:53)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori, si tu étais un minimum honnête ou si tu comprenais de quoi on parle, tu aurais compris que j’ai parlé de Tik Tok en réponse à ton exagération sur le caractère essentiel, primordial, incontournable, de posséder un smartphone de nos jours. Si ça c’est pas du foutage de gueule sachant que l’immense majorité de son utilisation est pour des applications ludiques et absolument pas essentiel.
Tu t’obstines à n’avoir aucun regard critique sur toutes ces nouvelles technologies, toujours plus energivores, comme tu t’obstines à parler de la viande sans distinction du mode de production. Bref, rien ne nouveau si ce n’est à présent des mensonges sur ce que j’ai dit, comme par rapport à Tik Tok, en déformant mes propos, signe que tu préfères sombrer dans la malhonnêteté plutôt que d’essayer de réfléchir un peu à la substantifique moelle du sujet.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Satori[*n]9960

22/05/22 (00:02)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Le secteur primaire pollue 10 fois plus que le secondaire à activité égale en France.

3 fois. Aucune réaction.

35-45% de la pollution des ruminants provient de leur rejet de méthane. Combien de fois ça a été dit ? Aucune réaction.

Tu postures sans répondre, encore une fois, en essayant de détourner la conversation sur des trucs mineurs et sans intérêts. "Tu ne prends pas en compte le mode de production". Je te l'ai pris en compte, j'ai pris un mode de production idéal qui consomme moitié moins !(puisque, "monsieur je pâture", tu m'expliqueras comment tu récupères les pets de vaches qui pâturent, et qui représente 35-45% de la pollution au CO2. Tu m'expliqueras comment tu nourris l'intégralité de la population humaine uniquement avec du pâturage, aussi en passant.)


Et tu es encore avec "Tiktok" "les méchants smartphone" "la société de consommation mais pas celle où on consomme du boeuf".

Aucune réaction sur des faits, simples. L'intégralité de la pollution liée à la manufacture en France est inférieure à celle du secteur agricole. C'est la 4ème fois que je le répète mais tu vas encore te positionner en victime et ignorer encore.

Le secteur primaire pollue 10 fois plus que le secondaire à activité égale en France.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 22/05 à 00:08]

KraDesk

22/05/22 (07:37)

avatar

nombre messages : 4170

Modérateur

La qualité des interventions se dégrade à vue d'oeil. Il serait appréciable pour la suite de quitter les simples posts posturaux ainsi que de revenir à un vocabulaire approprié à un discours dépassionné, par là évitez les expressions type "t'es limité", ou "jeune branleur" [3)]

Le thread devenant touffu, quand vous estimez qu'un post précis sur les 20 pages précédentes répond à un argument de votre interlocuteur, faire un lien qui le pointe précisément sera plus efficace que de lancer un oiseux "j'ai déjà répondu à ça", et ça permet de mettre en valeur les posts chiadés, où les raisonnements sont posément construits et exposés.

Arnold Schwartzenprout

22/05/22 (12:09)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori[*n]9960 a écrit :

> Le secteur primaire pollue 10 fois plus que le secondaire à activité égale en France.
> 3 fois. Aucune réaction.

Qu'est-ce que tu veux répondre à ça si ce n'est que c'est absurde ? Pourquoi ça s'appelle secteur primaire à ton avis ? Parce que tous les autres secteurs en dépendent.
Donc le secteur secondaire est responsable solidairement du secteur primaire de cette pollution. Et non seulement il est solidaire du secteur primaire en France où il y n'y a pas ou peu d'extractions, mais aussi du secteur primaire des pays qui font de l'extraction ou pratiquent une agriculture particulièrement polluante.
Maintenant, le bon raisonnement c'est de savoir comment rendre le secteur primaire moins polluant, et ce sont les pistes que j'ai avancé sur la réduction des émissions de GES en changeant l'alimentation des bovins, notamment grâce à l'herbe mais pas que.

> 35-45% de la pollution des ruminants provient de leur rejet de méthane. Combien de fois ça
> a été dit ? Aucune réaction.

Faux. Comme je ne sais pas comment mettre un lien pour aller directement là où j'ai expliqué la chose (comme suggéré par la modération, je vais le faire comme ça faute de mieux. [:,]

Spoiler


>Tu m'expliqueras comment
> tu nourris l'intégralité de la population humaine uniquement avec du pâturage, aussi en passant.)

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma réponse précédente ?

Spoiler


J'aurais pu rajouter que cette inégalité d'accès à la viande existe déjà, et j'ai d'ailleurs partagé un lien plus tôt sur l'exemple Turc.

Et c'est vrai que le sujet est touffu et qu'il devient compliqué de retrouver les choses déjà écrites, mais j'ai aussi expliqué que cette viande de merde est destinée principalement aux industriels pour les plats cuisinés à base de viande, que j'ai qualifié de double empoisonnement, de l'air et des sols par la production agricole non eco-responsable et ensuite de ton organisme par les plats ultra-transformés.


> Et tu es encore avec "Tiktok" "les méchants smartphone" "la société
> de consommation mais pas celle où on consomme du boeuf".

Déformation de mes propos.

> Aucune réaction sur des faits, simples.

Donc, c'est faux. En revanche, aucune réaction de ta part sur des faits simples.
Sur le fait de comparer les différents modes de production de viande.
Aucune réaction sur le fait que l'immense majorité de l'utilisation d'un smartphone est ludique (indice : une déformation de mes propos n'est pas une réaction acceptable).
Aucune réaction sur le fait que nos habitudes de consommation sont clairement pas eco-responsbales.
J'aurais pu rajouter qu'en plus en France, nous avons 5 semaines de congés payés pour l'être encore moins, mais j'imagine déjà que tu vas dire, en déformant mes propos ou en les interprétant mal, que je suis anti congés-payés.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Satori[*n]9960

22/05/22 (20:02)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Qu'est-ce que tu veux répondre à ça si ce n'est que c'est absurde ? Pourquoi ça s'appelle secteur
> primaire à ton avis ? Parce que tous les autres secteurs en dépendent.


???

Non mais pardon.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2015759

2020
Agriculture et sylviculture : 83 millions
Industrie Manufactuière : 75 millions.


https://www.vie-publique.fr/fiches/269995-les-grands-secteurs-de-production-primaire-secondaire-et-tertiaire


Agriculture
2.5%
Secteur secondaire
20%


> Donc le secteur secondaire est responsable solidairement du secteur primaire de cette pollution.

Explique moi quels sont les biens de l'agriculture qu'on va utiliser en manufacture pour fabriquer par exemple, des rafales, des airbus, et des Renault...

Vas y. Je t'écoute.


> Maintenant, le bon raisonnement c'est de savoir comment rendre le secteur primaire moins polluant,
> et ce sont les pistes que j'ai avancé sur la réduction des émissions de GES en changeant l'alimentation
> des bovins, notamment grâce à l'herbe mais pas que.

Argument démonté en 2 secondes par un simple calcul de math.


> Faux.

Vrai. Ok, merci, question suivante ? C'est pas en disant "faux" que ça le devient. On s'en fout que "Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique" ça n'est pas la question. Ce n'est, littéralement, pas la question. La pollution des ruminant est due à 35-45% par leur rejet, à elles, de méthane. Point. C'est un fait, je ne vois pas l'intérêt de parler de la pollution globale, de parler des marais, de parler du temps qu'il fait en chine, ou du permafrost.

C'est totalement à coté de la question.

Le fait est : "La pollution au CO2 de ruminants est entre 35 et 45% lié au rejet de methane". Pas "La pollution mondiale est à X% de la pollution des vaches."

Même si tu arriverais à supprimer magiquement et intégralement toute autre source de pollution en ne faisant manger tes ruminants de la poudre de perlinpinpin, tu ne ferais, au mieux que de réduire l'effet de tes vaches sur la pollution de 50%. C'est mathématique.

Soit A la pollution totale, B la pollution du au rejet de méthane, et C, le reste de la pollution qui n'est pas du au rejet de méthane.

A= B+C. Si B = 45, alors A=45+C. Si C=0 alors A=B=45.

Tu peux expliquer ce que tu veux à partir de ça avec le permafrost que tu veux, c'est sans intérêt.

> On peut citer également la culture du... riz !

Non. Parce que c'est faire du whataboutism. Tu as un problème A, tu prends une posture en montrant B, puis C, puis D puis. Tout en continuant d'ignorer A. C'est juste ce que tu fais depuis maintenant 20 pages.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "Quand on parle de la viande on n'esquive pas en parlant de smartphone, de riz, ou de tiktok" ?
C'est ce que tu fais. C'est toujours la faute d'autre chose parce que tu refuses absolument de te remettre en cause.

Tu passes ton temps à faire des comparaisons foireuses. On te montre mathématiquement qu'elles sont foireuses, par ordre de grandeur, comme par exemple que ta consommation annuelle de viande, elle correspond à 40 téléphones portables. Tu parles alors de tiktok. Puis là du riz. Je suis sur que je pourrais faire les maths, et on verrait que l'impact du riz sur le CO2 est inférieur à la viande et de très loin que ce soit qualitativement que quantitativement. Avec probablement un ordre de grandeur d'écart.

> Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma réponse précédente ?


Le fait que tu ne réponds absolument pas à la question.

Il n'y a pas de loi qui dise que je n'ai pas le droit de faire tourner 50 camions en continu dans mon jardin en ayant retiré le pot d'échappement. C'est ce que tu défends. C'est même pas de l'hypocrisie à ce stade. "En fait, moi, je veux manger de la viande de boeuf. Le reste de la planète, je lui fais pipi dessus, y'a pas de loi qui me l'interdit."
Donc ta solution pour réduire la pollution c'est "MOI JE POLLUE et puis les autres ont qu'à mon polluer". En fait c'est plus clair, ça montre bien que tu n'es là que pour défendre ton droit à faire ce que tu veux parce qu'il n'y a pas de loi pour t'en empêcher.

Et bien peut être que, justement, il devrait y avoir des lois pour l'interdire. Et c'est bien l'endroit où je diverge avec Curieux, c'est que pour moi, il y aura toujours des gens comme toi à faire tourner les moteurs de leur voiture pour soutenir Donald Trump et dire que le changement climatique n'existe pas. Et que si on ne met pas des lois pour empêcher les gens de nuire, ils diront que eux, ça n'est pas très grave.


> Donc, c'est faux. En revanche, aucune réaction de ta part sur des faits simples.
> Sur le fait de comparer les différents modes de production de viande.

J'ai répondu, tu parles de permafrost (sérieusement).

Je ne déforme pas tes propos, je les cite tel quel, et c'est ça le plus drôle. Depuis le début, tu passes ton temps à insulter tous tes interlocuteur. tu fais preuve de mauvaise foi absolue en critiquant le rapport du Giec en envoyant un lien youtube d'une radio ouvertement complotiste et d'extrême droite (qui je cite dit "Oui y'a expert dans le nom français mais pas anglais donc c'est nul", en premier argument, quand même), mais en critiquant les sources des autres, tu prends une posture, tu utilises de procédé rhétoriques pour ne pas répondre.

Tu as mis 5 messages à répondre sur le fait que l'agriculture pollue 10 fois plus que tout le secteur secondaire à activité égale pour dire "oui mais c'est de la pollution pour le secteur secondaire".

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

[ce message a été édité par Satori[*n]9960 le 22/05 à 20:06]

Arnold Schwartzenprout

22/05/22 (21:46)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori[*n]9960 a écrit :

Bah écoute, soit tu ne lis pas entièrement mes réponses, soit tu ne les comprends pas, soit tu les comprends et les interprètes différemment de moi. Quoiqu'il en soit, nous ne tombons pas, et ne tomberons probablement pas d'accord.
Donc tant pis si mes réponses ne te conviennent pas, je ne vais pas perdre plus de temps à essayer de te convaincre que tu te trompes et inversement. Il te faudra donc te satisfaire de mes réponses, pour ma part je ne trouve pas les tiennes satisfaisantes du tout et j'ai le même sentiment que toi au sujet des miennes : je trouve tes réponses à côté de la plaque, illogiques et empruntes d'un parti pris qui les rend inintéressantes. Je n'ai rien à rajouter de plus.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

22/05/22 (23:21)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Alors pour toi, quand il s'agit de ton petit confort, émettre des GES avec son smartphone,
> sa trottinette électrique, sa clope, les importations, c'est rien parce que c'est marginal,
> mais quand il s'agit de l'élevage, réduire de 20%, c'est clairement insuffisant.


Précisément. Plus exactement, j'ai écrit plus tôt qu'un objectif raisonnable était de viser 1 tonne / personne / an de CO2eq. Cette tonne n'est pas incompatible avec le fait de posséder un smartphone. Elle est incompatible avec la consommation régulière de viande. C'est justement le point : tu n'as pas répondu à deux questions importantes :
- penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux consommations de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)
- selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?
Et je rajoute :
- est-ce que tu as esquivé ces questions parce que ça t'amènerait à la conclusion inévitable qu'il faut réduire drastiquement notre consommation de viande ?

Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi. Par exemple, je n'ai pas dit que l'importation est marginale, mais que le transport — maritime spécifiquement — l'est (donc quand tu dis que c'est ok pour des camions, ben non obviously). Pareil sur les questions d'importation, tu n'as pas saisi l'argument qui est que faire de la viande (locale ou non) nécessite de la nourriture (locale ou non) et que c'est cette production de nourriture qui pose problème. S'il fallait orienter notre production agricole pour nourrir la totalité des troupeaux sur le territoire, nous devrions déforester massivement. Pour le dire autrement, pour produire de la viande (locale), nous importons des céréales, nous exportons de la déforestation. Ainsi, le fait que la couverture forestière augmente en France n'est que conjoncturel : ça ne marche — à consommation égale de viande — que tant que nous importons des céréales.

> Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique, car le CO2 en est responsable
> à 80%. (j'ai un lien pour tout ça, mais je préfère que tu le cherches toi-même pour que tu
> ne puisses pas le contester façon point UC)


C'est hélas extrèmement faux (ou fallacieux au moins) et je vais expliquer en citant mes sources (je capte pas l'intérêt de pas les donner, mais peu importe en fait).
On trouve les valeurs suivantes :
- 6,4 GigaTonne de CO2 émis chaque année par les hommes.
- 570 millions de tonnes de méthane émis chaque année.

En masse émise, c'est donc même moins de 10%.

Cependant l'effet de serre lié au méthane est beaucoup plus important. Le lien ci-dessus dit que pendant les 20 premières années (donc 10 ans pendant et 10 ans après sa disparition), l'effet de serre moyen est 84 fois celui du CO2 à masse équivalente. Sur 100 ans, ça reste 28 fois plus élevé (ça ne peut pas devenir moins élevé, puisque la totalité des atomes de carbone du CH4 finissent par devenir du CO2).

Tu notes que dans le calcul ci-dessus, on ne compte que les productions anthropiques. Parler d'origine naturelle n'a pas de sens. 100% des 570 millions de tonnes sont d'origine humaine.

Et l'élevage est responsable de 119.1Tg, soit 100 millions de tonnes des émissions de CH4. Ce ne sont pas 20% des émissions totales, mais bien 20% des émissions humaines. Source.

Une erreur un peu dommage — et que tu viens de faire — serait de regarder l'effet de serre "actuel" des différents gaz. Ça ne veut rien dire parce qu'effectivement le méthane émis avant 2010 a disparu, alors dans l'effet de serre restant, le CO2 domine bien entendu. Ça ne dit rien de l'importance comparée d'un kg de CH4 vs 1kg de CO2 émis aujourd'hui. C'est ce que j'ai appelé l'erreur W dans le post de tes erreurs. Si tu dois en retenir quelque chose, c'est : « incidence × 80 sur 20 ans, ×26 sur 100 ans ».

> mais ça permet quand même de commencer à relativiser,
> sachant que toutes la nourriture à l'herbe... euh... enfin je l'ai déjà dit plusieurs fois,
> tu sais donc de quoi je parle.


Non je ne sais pas. Je serais ravi que tu chiffres un peu de quelle réduction d'émission de méthane on parle, et à combien de kg CO2eq revient ta viande nourrie à l'herbe. Je t'ai demandé assez de fois, et tu as toujours refusé de le faire. Excuse-nous de ne pas te croire sur parole, tu n'as pas donné vraiment de gage de solidité sur ce domaine.

> Mais une grosse partie des émissions de méthane dans l'atmosphère est due à ... je vous le
> donne en mille... l'extraction du pétrole !!!


C'est le point G dans le post de tes erreurs.

> Ben oui, souviens toi, j'avais partagé un article
> sur la traque aux émissions de méthane dans l'atmosphère grâce aux satellites, notamment le
> satellite IRIS. Tu te rappelles ? Tu sais, tu n'en avais rien eu à foutre à l'époque (encore
> une fois) parce que le mal, c'est la viande...


C'est un mensonge. Retrouve le message suivant : j'avais répondu précisément qu'il y a une différence entre savoir où on envoie du méthane et réduire les émissions de méthane. J'avais répondu également que ce procédé ne peut rien faire pour réduire la pollution liée directement à l'élevage.

> C'est dommage, parce que perso, à la
> base, je ne suis pas hermétique à ce qu'on me répond.


Comme le prouvent tes messages depuis deux jours, je suppose. Le truc c'est de te répondre mais uniquement en étant d'accord avec toi et en fermant les yeux sur les montagnes d'erreurs que tu commets, pendant que tu ne les reconnais jamais, ni ne fais preuve l'élémentaire humilité qu'on attendrait par la suite.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 24/05 à 11:13]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ... | 72