pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | 72

Satori[*n]9960

18/05/22 (18:11)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Moi mon avis c'est que vu l'ampleur des économies à réaliser, la viande devrait devenir exceptionnelle
> dans notre alimentation (≤ 1 repas / mois, disons, pour reprendre les conclusions de
> Ruth Goffman plus tôt).

Ce qui n'est pas réaliste avec l'opinion publique. Pas aujourd'hui, pas avec le silence médiatique, pas avec le discours politique actuel. Fondamentalement, les gens s'en branle que 30 millions de mecs meurent au bengladesh.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout

18/05/22 (22:02)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori[*n]9960 a écrit :

> Sauf qu'on ne peut pas être 5 milliards à manger de la viande de "bêtes qui ont pâturés",
> sauf que dans le cadre des ruminants peu importe là où ils ont mangé parce qu'un tiers des
> émissions sont du au méthane, sauf que pour permettre à tes bêtes qui ont pâturés il a fallu
> défricher, sauf que...
> Je veux dire, c'est pas un truc qui a déjà été abordé 30 fois dans ce sujet ?

Sauf que j'ai déjà répondu à tout ça 30 fois en effet. C'est usant à la longue de voir que ce n'est ni compris, et encore moins retenu du coup. S'il y a une des réponses que j'ai pu faire qui te manque, n'hésite pas à remonter le thread ou a demander, mais tu as déjà eu les réponse à tes remarques (mais tu verras, je vais faire quelques redites un peu plus bas).

> Sauf que, c'est généralisé au sein de la police... ... tu ne suis absolument pas l'actualité
> de ce coté là pour sortir des choses comme ça.

Tu te trompes, je suis l'actualité, simplement je pense que tu n'as pas compris pourquoi j'ai pris cet exemple entre autre. Le but est de montrer qu'un Curieux n'est pas dans la recherche de solutions pour corriger quelque chose qui déconne mais dans l'abolition systématiquement.
Depuis le début, toute solution potentielle est rejetée systématiquement, dans ce topic comme dans celui de la police. Zéro alternative en dehors de l'abolition. J'ai utilisé le terme capricieux, et c'est exactement ce que m'inspire ce genre de raisonnement. C'est également une solution de facilité intellectuelle, indépendamment du fait que c'est irréalisable bien sur, doublé d'un mépris social, car bien sur, ce raisonnement, il ne le tiendrait pas sur tous les sujets selon la population visée.


> Bref autant je critique la position individualiste sur la viande, autant tu as la même position
> sur tout le reste mais en pire. ça n'est pas "la viande" mais "les smartphone",

Encore une fois, non. L'idée c'est d'amener à une réflexion un peu plus profonde que "moi je suis perché, je ne mange pas de viande, du coup je peux faire n'importe quoi" et mettre en accusation toute une filière sans discernement entre les bonnes et les mauvaise pratiques.

Un[*b]curieux a écrit :

> Selon toi :
> - faut-il interdire la viande de bœuf qui n'a pas été intégralement en pâturage ?
> - faut-il limiter la viande par personne et si oui à combien de kg / personne / an ? (ou éventuellement
> à quelle quantité de CO2-eq par personne par an ?)
> - est-ce que ça te semble juste de se fixer comme objectif que les émissions liées à chaque
> personne soient en gros équivalentes ou est-ce que tu as d'autres idées de justice écologie
> en tête ?

J'ai déjà expliqué mon point de vue sur le sujet. J'ai déjà expliqué qu'il fallait travailler sur l'alimentation des vaches en ma basant sur les pistes de la COP26, ce qui aurait un effet considérable sur leurs émissions de CO2 et CH4. Evidemment, j'ai aussi fait la promotion de la viande élevée à l'herbe, et donc au pâturage.
Il me semble avoir déjà mis en cause la production à l'américaine, avec des fermes usines d'engraissement.
Je veux dire par là qu'il y a tout un tas de pistes que j'ai évoqué mais dont tu ne veux pas entendre parler parce que tu veux l'abolition de la production de viande.

J'ai également expliqué que limiter les pratiques aurait un double impact, puisque mécaniquement la production baisserait en plus de sectionner celles qui émettent le moins de GES.
Il n'y a pas à interdire les productions animales, mais à les encadrer. La nuance est de taille.

Une autre chose que j'ai expliqué : la diminution de la production de viande de "basse qualité environnementale" (appelons là comme ça ou autrement si tu préfères), handicapera en premier lieu les industriels. Fini la viande de merde pour faire des produits super transformés (plats cuisinés à base de viande, genre lasagnes, raviolis, moussaka, pizzas, etc etc), ou fini la viande hachée pas chère pour les chaînes de burger par exemple. Perso, je suis donc doublement favorable à ces restrictions qui pénaliseront toute une chaîne d'empoisonneurs, du producteur au transformateur.


> Le truc intéressant avec les conclusions du GIEC, c'est que précisément, il n'y a pas de "seuil"
> : chaque kg de CO2 économisé est bon à prendre. Il va falloir raboter partout, sans quoi des
> gens vont mourir.

Sauf que tu trouves négligeable tout un tas d'émissions de GES pour du loisir ou du confort, un confort auquel on s'est tellement habitué qu'on n'envisagerait pas un instant s'en passer en le jugeant essentiel à nos vies, et cela même si des gens vont mourrir.



> Je sais ce que tu en as écrit. Tu as défendu être un viandard.

Non, je défends la production et la consommation de viande. Je préciserai en dessous un peu plus.

>Tu as défendu apprécier spécifiquement la viande de veau

Non, il se trouve simplement que le jour où j'ai écrit mon post je venais de manger de la viande de veau. Il n'y a rien de spécifique, mais plutôt l'opportunité d'avoir pu en acheter (nous n'en avons pas souvent au magasin de producteurs) et je me suis en effet régalé avec.

>et tu as découvert le bœuf de pâturage au milieu du topic, je doute que tu en aies mangé une seule fois dans ta vie

Alors là, magnifique bullshit de ta part. Pourtant j'avais déjà expliqué la chose : je n'achète ma viande que dans les magasins de producteurs où je suis associé (moi je fournis le poisson frais ou préparé façon traiteur). Je connais personnellement les éleveurs et sais exactement où et comment sont élevés leurs bêtes. J'ai visité chacune de leurs fermes. Je sais même où se situent les alpages où ils montent leurs bêtes pâturer. J'ai même fait une démontagnée une année. Je veux dire que si une personne a découvert ici le boeuf de pâturage, c'est toi, car tu ne t'es jamais intéressé à l'aspect qualitatif de la production de viande. Imagine, tu pourrais presque changer d'avis si tu l'avais fait mais ce serait trop difficile à accepter après le procès que tu as fait à la viande.

J'ai même expliqué plus tôt que le prix de la viande était particulièrement attractif dans nos magasins de producteurs suite à la remarque qui m'avait été faite sur le prix de la viande à commander en ligne sur le site d'éleveurs bovins, où en effet les prix étaient très élevés.

Il y a un moment il faut arrêter avec les fantasmes. Perso encore, même si on s'en fout, je mange principalement de la viande blanche, de la dinde, fermière bien sur, parce que j'ai du mal à digérer trop de viande rouge.

Tu vois, tes attaques personnelles sont juste complètement à côté de la plaque. Je ne comprends pas que tu fasses ce genre de sophismes, si ce n'est parce que c'est une façon de ne pas réfléchir à autre chose qu'à ton préjugé sur le sujet.

>parce que tu étais conscient des enjeux, tu ne tiendrais clairement pas ce discours ici.

Ca aussi c'est un sophisme. Je te l'ai dit, je relativise en faisant attention à la qualité de ce que je consomme.


> Où vois-tu une différence dans le CO2 émis ? Le fossile s'est déplacé du transport vers le
> chauffage

Ben là tu vois, tu devrais mettre du quantitatif en face (à ta décharge, l'article n'apporte pas assez de précisions pour le faire). De mémoire, un camion livre localement (pas en cargo hein) les bouses toutes les 3 semaines. L'acheminement en terme de CO2 est comme tu le dis toi même pour des trajets internationaux... négligeable [:D]
La qualité du gaz fournit aux agriculteurs n'est pas précisée (rien ne dit si c'est celui issu de la méthanisation plutôt que du fossile).
Bref, la suite.

>mais il y a autant de calories cramées, et vu qu'il s'agit sans doute de méthane
> dans les deux cas, ça signifie qu'il y a aussi autant de CO2 émis. Ça n'a aucun rapport avec
> du circuit court

Ben si. Un cycle du carbone qui se fait sans carbone d'origine fossile est un circuit court. Et si tu es obligé d'en introduire un peu mais que tu en utilises moins, ça va dans le bon sens, même si l'idée est de se passer au maximum de ce carbone d'origine fossile qui lui vient s'ajouter à un volume déjà en circulation dans un circuit court.
Vraiment, je ne comprends pas que cette notion coince chez toi. Je ne sais pas comment te l'expliquer autrement. Je tente un truc quand même, on verra bien.

Avant l'utilisation des énergies fossiles, tu avais un volume de carbone qui évoluait dans un cycle court, genre le CO2 de l'air est capté par les arbres, on coupe les arbres pour se chauffer avec, le CO2 repart dans l'air, ainsi de suite. Idem avec l'élevage et son cycle du carbone, via les herbes, enfin bref, on l'a déjà montré ce cycle. Le sous-sol lui, regorge de carbone piégé lors d'un processus extrêmement long, à l'échelle géologique, ce qui fait que nous n'avons plus le même taux de CO2 que lors du carbonifère. Ca fonctionne bien, tout s'équilibre sur des cycles assez courts en fonction de l'exploitation, plusieurs années pour le bois, une année pour l'herbe et les cultures.

L'homme se met à utiliser les énergies fossiles, et sa population croit si bien que ses besoins augmentent sans cesse. Il continue à brûler du bois, à produire de la viande, et fait nouveau, à brûler des énergies fossiles, le tout en constante augmentation. Qu'est ce qui a changé ? Où est le déséquilibre ?
Ben il est dans le cycle qui fait intervenir le carbone de l'énergie fossile, jusqu'au jour où on en reviendra peut-être au taux de CO2 du carbonifère, 30 fois supérieur au nôtre (enfin celui du XIXème siècle) parce que c'est justement ce carbone qui est remis en circulation.

Après, quelles seront les conséquences ? Des gens mourront ? Peut-être. Surement, mais pas forcément directement à cause des GES mais plutôt des microparticules, ou indirectement à cause des GES, des crises écologiques puis géopolitiques que cela va créer : sécheresses, famines, montées des eaux, etc. (d'ailleurs tu la sens la grosse famine arriver en Afrique très prochainement, suite à la guerre en Ukraine et à la sécheresse ce printemps ? Ca risque d'être horrible, vraiment).
Les écosystèmes changeront ? Certainement, comme ça a toujours été le cas, sauf que là, nous seront les responsables de ces changements.

En tout cas, moi, devant tout ça, je ne reste pas insensible, mais je trouve que la variable d'ajustement, elle ne peut pas être de désigner un bouc émissaire, la viande, et faire abstraction de la remise en circulation du carbone des énergies fossiles. C'est un peu facile, d'autant que d'un côté on a des producteurs qui ont des bonnes pratiques pour simplement gagner leur vie, et de l'autre on a des multinationales qui se goinfrent comme des porcs et qui pourront continuer tranquillou à produire.
Alors oui, je mange de la viande, pas n'importe laquelle, et j'évite au maximum le consumérisme d'objets futiles, j'évite les merdes en plastique produites dans les usines chinoises hyper polluantes, je raisonne mes déplacements, etc. Je n'ai pas envie de voir surgir un pseudo super-héros du climat qui aura sacrifié toutes les productions de viande, pendant que nos milliardaires continueront à s'en mettre plein les fouilles en polluant la planète sans la moindre restriction. En fait je le trouve plutôt complice des pollueurs ce super-héros. Mais c'est là d'ailleurs tout l'art de la politique : que les gens se déchirent sur des sujets sans faire de focus sur les vrais responsables (parmi lesquels des producteurs de viande hein, mais pas tous).

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

18/05/22 (23:53)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> J'ai déjà expliqué mon point de vue sur le sujet. J'ai déjà expliqué qu'il fallait travailler
> sur l'alimentation des vaches en ma basant sur les pistes de la COP26, ce qui aurait un effet
> considérable sur leurs émissions de CO2 et CH4.


Considérable = -20% au mieux, dans les trucs que tu as cités, si on les cumule. C'est ça considérable ? Tu sais que si on réduit de 20% un truc 10 fois trop important, il reste 8 fois trop important ? Remarque c'est cohérent pour quelqu'un à qui il manque toute notion d'ordre de grandeur depuis le début du topic.

> Je veux dire par là qu'il y a tout un tas de pistes que j'ai évoqué mais dont tu ne veux pas
> entendre parler parce que tu veux l'abolition de la production de viande.


Écoute c'est super chiant de m'accuser de « ne pas vouloir entendre parler de trucs ». Qui ici prétend toutes les 5 minutes qu'il est trop fatigué et qu'il a water poney pour jamais faire le moindre effort pour lire le moindre article ? Il me semble que ce n'est pas moi. Tu veux que je te relinke tous les posts pour lesquels j'ai fait des recherches documentaires, des calculs, des analyses d'articles, et même je me suis tapé l'écoute de vidéos méga chiantes et ineptes que tu as collées ici avec zéro recul critique (genre la critique du GIEC quelques pages plus tôt).

Je veux bien entendre parler de plein de trucs, mais ne t'attends pas à ce que j'applaudisse naïvement tes pages promotionnelles d'industries polluantes. Comme dit plus haut, j'ai fait l'analyse des pistes proposées, la conclusion est que tu arrives à environ 20% de réduction des émissions de CO2. Mais en fonction des sources, la quantité de CO2eq dégagée pour produire 1kg de viande de bœuf varie beaucoup plus que ça de toute façon. Le meilleur des taux est à 10× celui de la production de céréales, au poids ou à la calorie. Une réduction de 20%, ça ne change rien à la conclusion globale. Et avec 20%, je suis généreux.

> J'ai également expliqué que limiter les pratiques aurait un double impact, puisque mécaniquement
> la production baisserait en plus de sectionner celles qui émettent le moins de GES.


Non. Je te l'ai fait remarquer plusieurs fois en signalant que les techniques que tu préconisais conduisaient mécaniquement à une diminution drastique de la quantité de viande produite . C'est la première fois que tu admets cette évidence sur ce topic, c'était même le point J du post de tes erreurs. Cela dit, je suis ravi que tu dises enfin qu'il faudrait une réduction drastique de la conso de viande par personne. Selon toi, si on met en place une régulation qui impose de ne manger que du bœuf produit selon les meilleurs standards de production, les gens pourront en manger combien de fois par an environ ?

> La qualité du gaz fournit aux agriculteurs n'est pas précisée (rien ne dit si c'est celui issu
> de la méthanisation plutôt que du fossile).


Et donc d'après toi, c'est possible que ce soit le gaz issu de la méthanisation ? Indice : ça n'est pas possible à cause de la conservation de l'énergie. Tu as sans doute croisé cette notion dans tes 27 année d'études ? Tu veux que je te réexplique pourquoi une usine peut pas inventer des calories ?

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 19/05 à 01:37]

Un[*b]curieux

19/05/22 (15:25)

avatar

Membre

Auto-réponse, pour revenir sur un point particulièrement naze et qu'il me semble important de défaire histoire d'éviter de le voir revenir 250 fois (j'ai de l'espoir) : la notion de cycle court n'a aucun sens.

Le problème du réchauffement est lié aux GES. Ces GES agissent peu importe leur provenance. La provenance d'un GES est presque systématiquement liée à la combustion d'une matière solide carbonée, certaines ayant une durée de production longue (à l'échelle géologique) : les matières fossiles. Cependant :
1/ C'est loin d'être les seules combustion relâchant du GES : la déforestation (ou la moins-forestation, puisque les forêts artificielles ne stockent pas autant de carbone que les autres) conduit à une augmentation massive du taux de carbone. C'est pourtant du cycle court : on parle d'une échelle de temps de faire pousser des arbres. L'atmosphère s'en fout : cela conduit mécaniquement à des relâchements de GES.

Dans quelle mesure ? Dans une mesure telle que ça compense tout le CO2 qui devrait être absorbé et fixé dans les sols par la forêt amazonienne, par exemple. Et pourquoi on déforeste ? Pour de l'élevage principalement. (cf cette source).

2/ On peut également citer les océans qui absorbent une quantité massive de carbone et le fixent (via une augmentation du pourcentage de carbone dans l'eau, en gros). Là encore, il n'est pas clair du tout qu'on puisse compter sur un maintien de ce puit mondial de carbone et en particulier une augmentation de la température pourrait inverser ce phénomène : les océans relachant alors leur carbone dans l'atmosphère. Aucun circuit long ici, et c'est pourtant un risque alarmant de crise climatique.

3/ Enfin, tous les carbones ne se valent pas. Si tu fixes du CO2 dans le sol (avec de la photosynthèse) puis que tu coupes l'herbe obtenue et que tu la donnes à manger à un ruminant qui produit du CH4 avec, ton bilan carbone est catastrophique (même avec 20% de réduction, oui oui) alors que tout est en circuit court.

Bref : la notion de circuit court est inadaptée à l'analyse sérieuse des impacts climatiques des GES. C'est une simplification outrancière qui peut suffire à expliquer à des collégiens que c'est plutôt une mauvaise idée de cramer du pétrole (ce qui est exact), mais la réciproque est absolument catastrophique : ce n'est pas parce que tu ne crames pas de fossile que tout va bien. C'est désormais le point V- sur le post de tes erreurs.

(je passe volontairement ici sur la confusion entretenue plusieurs fois par Arnold entre élevage et fossile, puisque j'ai déjà expliqué et démontré que l'élevage consomme en fait significativement plus d'énergies fossiles que les autres installations agricoles, sans même parler de la nécessité de cultiver de quoi les nourrir, c'est les points D et G dans le post des erreurs d'Arnold).

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 19/05 à 15:29]

Arnold Schwartzenprout

20/05/22 (13:56)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Considérable = -20% au mieux, dans les trucs que tu as cités, si on les cumule. C'est ça considérable
> ?

Alors pour toi, quand il s'agit de ton petit confort, émettre des GES avec son smartphone, sa trottinette électrique, sa clope, les importations, c'est rien parce que c'est marginal, mais quand il s'agit de l'élevage, réduire de 20%, c'est clairement insuffisant. Et ce n'est pas toi qui, citant le GIEC, disait que chaque gramme compte ?
Belle démonstration de ta mauvaise foi et de ta malhonnêteté intellectuelle, pour in fine préserver ton égo. Pas besoin de lister, c'est la point récurrent de ta réflexion dans tes interventions. Je le nommerais le point UC, pour Un Curieux, pour satisfaire ton amour pour la classification.


> 1/ C'est loin d'être les seules combustion relâchant du GES : la déforestation... ...Et pourquoi on déforeste ? Pour
> de l'élevage principalement. (cf cette
> source
).

Absolument, et c'est ce que j'ai dit très tôt dans ce topic en disant qu'il fallait interdire l'importation de viande ou de productions végétales (genre soja, tourteaux de soja) issues de terres déforestées, notamment en Amérique du Sud. Ce à quoi tu as répondu que l'importation, c'était marginal en production de CO2 et est parti dans une démonstration de promotion de la déforestation via l'importation, sans le vouloir bien sur, pour essayer d'avoir raison. Evidemment, ça aussi c'est le point UC de ma classification unique.
Inutile de redire qu'en France, nous ne sommes pas dans une opposition agriculture vs forêt puisque déforester est interdit et que la forêt gagne du terrain. De mémoire, en parlant de ça, j'ai dû dire que la principale cause de déforestation en France, c'est pour pouvoir bitumer un nouveau centre commercial ou une autoroute, ou un aéroport, rien à voir avec l'agriculture et l'élevage donc.

> 3/ Enfin, tous les carbones ne se valent pas. Si tu fixes du CO2 dans le sol (avec de la photosynthèse)
> puis que tu coupes l'herbe obtenue et que tu la donnes à manger à un ruminant qui produit du
> CH4 avec, ton bilan carbone est catastrophique (même avec 20% de réduction, oui oui) alors
> que tout est en circuit court.

Allez, j'avais un peu de temps, du coup on va faire du qualitatif.

Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique, car le CO2 en est responsable à 80%. (j'ai un lien pour tout ça, mais je préfère que tu le cherches toi-même pour que tu ne puisses pas le contester façon point UC)

Les sources d'émissions de méthane dans l'atmosphère sont diverses. 40% sont d'origine naturelle, comme dans les marais ou autres zones humides stagnantes par exemple, mais aussi comme le dégel du permafrost (bon, ce dégel est classé en émissions naturelles, mais c'est mon avis c'est que quand même dû à l'activité humaine pour être honnête).

Reste donc 60% des émissions de méthane sont d'origine anthropique, liés à l'activité humaine. L'élevage représente 30% de ces 60%, soit 20% de émissions totales de méthane dans l'atmosphère. Ce n'est pas marginal, je te l'accorde, mais ça permet quand même de commencer à relativiser, sachant que toutes la nourriture à l'herbe... euh... enfin je l'ai déjà dit plusieurs fois, tu sais donc de quoi je parle.
On peut citer également la culture du... riz ! Responsable à elle celle de 10% de ces 60%. Tu manges encore du riz Un Curieux ? Ouhhhh, attention à ta réponse hein...
Mais une grosse partie des émissions de méthane dans l'atmosphère est due à ... je vous le donne en mille... l'extraction du pétrole !!! Ben oui, souviens toi, j'avais partagé un article sur la traque aux émissions de méthane dans l'atmosphère grâce aux satellites, notamment le satellite IRIS. Tu te rappelles ? Tu sais, tu n'en avais rien eu à foutre à l'époque (encore une fois) parce que le mal, c'est la viande... Bref, point UC.


> Bref : la notion de circuit court est inadaptée à l'analyse sérieuse des impacts climatiques
> des GES.

Point UC. Direct. Pas besoin d'expliquer pourquoi, ça crève les yeux.

>C'est une simplification outrancière qui peut suffire à expliquer à des collégiens
> que c'est plutôt une mauvaise idée de cramer du pétrole (ce qui est exact), mais la réciproque
> est absolument catastrophique : ce n'est pas parce que tu ne crames pas de fossile que tout
> va bien.

Ben... il n'y a que toi qui dit ça. Joli sophisme que de vouloir m'attribuer un raisonnement qui n'est pas le mien.
En plus, ne pas faire de qualitatif, ça c'est une simplification outrancière. Pour ne pas voir ce qui se cache dans une statistique et finalement trouver que les choses sont un peu plus complexes que "tuons l'élévage, c'est simple et efficace", tu évites le qualitatif.

Point UC ? Oui, c'est bien de la mauvaise foi pour préserver ton égo, donc point UC.
En fait, t'es vachement (meuhhh) balaise en point UC. C'est dommage, parce que perso, à la base, je ne suis pas hermétique à ce qu'on me répond. J'essaye de comprendre, de voir les biais de raisonnement, y compris les miens, et c'est vachement (remeuhhh) interessant au fond, parce que tout n'est pas faux dans ce que tu dis, mais ce point UC vient tout foutre en l'air, et encore plus avec le ton que tu adoptes systématiquement.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Satori[*n]9960

20/05/22 (16:33)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Non mais je sais pas si t'es sérieux ou pas dans ce que tu racontes, mais c'est sacrément du troll. Tu remets les défauts de pollution sur les smartphones parce que t'as décidé que ça serait ton cheval de bataille, et honnêtement, mourir sur une colline comme celle là, wow.

On va reprendre les chiffres d'un curieux, 80kg CO2-eq (ça correspond grosso modo aux autres chiffres trouvés) par smartphone.
A coté je trouve qu'un kilo (un seul) d'agneau c'est 55kg de CO2-eq (Source FranceTVInfo)

Donc ton petit repas de famille avec 1 kilo d'agneau, c'est plus d'un demi smartphone. Perso, dans ma vie, j'ai eu 3 téléphones portables. T'as mangé combien de kilos d'agneau dans la tienne ?

[url=https://www.franceagrimer.fr/fam/content/download/66996/document/NCO-VIA-Consommation_viandes_France_2020.pdf?version=2#:~:text=Ce%20repli%20global%20correspond%20%C3%A0,kg%20par%20habitant%20en%202020.]En France, en moyenne on consomme environs 85kg de viande par personne par an[/url (source FranceAgriMer, organisme gouvernemental dépendant du ministère de l'agriculture)

En prenant cette même source, on a le détail de la composition (tableau 1 page 2), en prenant des valeurs assez sympa pour le boeuf, en considérant toute la volaille comme du poulet, et tout le reste comme du porc, j'arrive à 18kg CO2-eq par kilo, soit un total de... 1500kg CO2-eq par habitant par an.

On peut, en faisant preuve d'un peu d'honnêteté, dire qu'un végétarien qui consomme 0 kilo de viande mais qui s’achète 10 smartphone par an pollue moins qu'un français moyen. Est-ce que, finalement, tu va te rendre compte que pointer les trottinettes électriques et les smartphones c'est du bullshit ?

_________________________

Et ensuite, tu peux, même si tu considère que les smartphones c'est le mal, te rendre compte qu'en fait, on n'a pas le choix ? :) :) :) :)

Parce que c'est bien gentil de dire que c'est de la merde, mais :

1 - Un smartphone est malheureusement obligatoire. Par exemple, sans smartphone, je ne peux pas valider d'achat parce que la BNP m'impose d'utiliser une application smartphone. Avant, j'avais un porte clef avec un radius qui me donnait un code sécurisé. Nononon il faut maintenant une appli smartphone ! Sans smartphone, je peux pas gérer ma connexion internet parce que SFR m'impose de passer par une application smartphone pour entrer en contact avec mon service client. Et on peut aussi parler des assurances en plus des banques, de certains services municipaux et d'autres encore. Peut être que ça fait 20 ans que tu vis dans une grotte mais la société elle a évolué.

2 - J'aimerais bien garder mon smartphone 20 ans, mon premier téléphone, un téléphone à clapet de l'époque des nokia 3210, je l'ai gardé 15 ans. Le suivant je l'ai gardé jusqu'à ce que l'écran craque, 4 ou 5 ans je crois ? Celui là l'écran se décolle en moins de 3 ans. "Non mais c'est parce que les batteries gonflent et du coup ça décolle l'écran". Ma solution ? Faire réparer mon téléphone pour changer une batterie (que je ne peux pas changer moi même, ça demande de faire fondre la colle qui retient l'écran parce que le téléphone n'est pas ouvrable pour une personne lambda sans outils) ? 100€. Ou alors je change de téléphone portable pour 2 fois moins cher... MHH ATTENDS LAISSE MOI REFLECHIR...

Oh bah zut alors ! Mince ! Les constructeurs vendent des téléphones qui ont une durée de vie de 2 ans et SURPRISE les gens changent de téléphone tous les 2 ans ? On se demande bien pourquoi, surement les gens qui sont des connards dans un monde où on a besoin de téléphone.

Et même comme ça ? un téléphone tous les 2 ans ? ça reste 40 FOIS MOINS que la consommation annuelle de nourriture !

C'est ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, et je comprends que Curieux soit fatigué parce que même moi qui ne participe que d'un oeil je dois reconnaître que tu me fatigues. Même si tu réduis de 10% tes émissions lié à la viande parce que blablabla circuit court, t'es toujours au dessus de la limite. Et que comparer ça aux portables c'est toujours sans commune mesure : Même si tu réduis de 20% tes émissions CO2 lié à la viande, critique les téléphones n'a aucun sens puisque je pourrais toujours te répondre qu'au lieu d'acheter 20 téléphones le végétarien factice fan de téléphone devra se limiter à 16 téléphones par an !

Et même si tu retire encore 20% alors il pourra ENCORE s'acheter 12 téléphones par an, soit encore 24 fois plus que la moyenne d'achat d'un français, et pourtant, toujours moins polluer que toi qui est fier de ne pas avoir de smartphone.


On appelle ça des ordres de grandeur. Quand un truc est 50 fois supérieur a un autre, critiquer celui qui est 50 fois plus petit n'a aucun intérêt. C'est une posture, pas un argumentaire. Foncièrement, on se tape de savoir si on consomme 80 ou 60 kilo de viande ou qu'on achète 5 ou 3 smartphones si tu n'es pas capable de saisir même l'ordre de grandeur. Parler de circuit court, ou tes argumentaires, c'est comme dire "Non mais pour réduire la pollution j'ai mon SUV hybride ça va". C'est littéralement nier l'existence d'un problème, et en le niant, empêcher toute solution.

Personnellement je ne suis pas végétarien, donc je n'ai rien à gagner à ce que la consommation de viande soit globalement réduite, sauf que je suis capable de me rendre compte de la réalité, et d'accepter des arguments qui disent que merde, bouffer de la viande ça tue la planete à petit feu. Ce que visiblement tu nie parce que ça fait 20 pages et 3 mois que tu parles de smartphone et là dernièrement de trottinette, et puis tu va m'expliquer que c'est la faute des bourgeois qui mangent des avocats avec leurs piscines chauffés à Paris (alors que ça représente 0.2% de la population, population du dernier décile probablement, mais tu seras aussi le premier à t'offenser quand il s'agira de taper dessus financièrement).


Sauf que pour chercher des solutions, il faut déjà se mettre d'accord sur les problèmes.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout

20/05/22 (20:40)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori, en dehors du fait que je n’ai jamais dit que le smartphone était le mal, est-ce qu’à un moment tu t’es demandé s’il était intelligent de comparer quelque chose qui ne varie pas d’un pays à l autre à quelque chose qui au contraire dépend des pratiques des pays ?
Est-ce qu’à un moment tu trouves intelligent de comparer le bilan carbone d’un smartphone, qui est le même partout sur la planète (excepté la production d’énergie), à la production de viande dont le bilan carbone dépend du mode d’élevage ? Ce n’est pourtant pas faute d’avoir donné des exemples, mais non, vous continuez à considérer que la production de viande génère la même pollution partout dans le monde. A aucun moment l’un de vous deux prend en compte ces paramètres pour mieux généraliser ou « simplifier de façon outrancière » le bilan carbone.
On est dans le bêtise pure et dure, au mieux la subjectivité à son paroxysme.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 20/05 à 20:57]

Compte détruit

20/05/22 (21:04)

avatar

nombre messages : 1

Est-ce que le point T prend en compte le "C'est pas ma viande qui pollue c'est celle des autres", ou il faut rajouter un point W?

Satori[*n]9960

21/05/22 (04:25)

avatar

nombre messages : 10018

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Satori, en dehors du fait que je n’ai jamais dit que le smartphone était le mal,


C'est pourtant toi qui amène la comparaison au smartphone et aux trotinettes electriques. , mais aussi , et puis ici.

En fait, en prenant le topic dans le bon sens, c'est moi qui le premier, intervient pour dire que je vois venir les comparaisons avec les smartphones et qu'on va venir nous expliquer que les smartphone c'est pas bien. Et ça ne loupe pas, parce qu'on n'a qu'à attendre la page 4 pour dire que "OUI MAIS LES SMARTPHONES".

C'est une technique très connue, mais très simple. C'est du whataboutism. Depuis la page 4, tu reviens, régulièrement à l'assaut, avec les smartphones. tu dis que les smartphones sont le symbole de ... L'accumulation des trucs inutiles ? Je te cite, permets moi "ton utilisation abusive de ton smartphone". Donc, jamais, si ce n'est toutes les pages depuis la page 4.

Sauf que là encore, tu fais semblant de ne pas comprendre, et c'est honnêtement fatiguant. Même si ta viande consomme 20% de moins, je vais te redonner les chiffres. C'est toujours 36 téléphones portable.
Et même si ta viande pollue de moitié : C'est toujours 20 téléphones portables.

Avant de ne serait-ce que te pencher sur les téléphones portables, il faudrait que ta viande pollue 40 FOIS MOINS. Et encore, à ce moment là, tu atteindre l'impact d'un portable tous les 2 ans. Et à ce moment là, et biens, les gens changeront de portable tous les 4 ans au lieu de 2, et tu devras réduire l'impact de la viande 80 FOIS. Et ça n'est pas possible, parce que la simple existence des vaches suffit à générer 40% de ce chiffre.
Même si ta vache n'est pas mangée, qu'elle sert à produire du lait, qu'elle pâture, et tout ce que tu veux : Ta vache, elle va lâcher des pets à base de méthane. Et tous les chiffres que je trouve, ils indiquent que cette pollution, elle représente entre 1/3 et 45% de la pollution totale.

Est-ce que tu comprends les ordres de grandeur qui sont en jeu ?

Foncièrement que ta viande en France génère 50% de pollution en moins, en fait : on s'en fout. Même à 50% de moins, c'est 20 portable. Et c'est toi qui vient ramener tout le temps sur la table le portable ou la trottinette électrique !

Je pourrais refaire tour le topic mais t'es le seul à aborder ça. Surtout en traitant les nouvelles technologies comme un "loisir" alors que non, ça n'est plus un loisir mais un besoin dans le monde moderne. Je veux dire si les société te filent un pc portable et un smartphone, ça n'est certainement pas pour tes loisirs. Peut être que tu vis dans une grotte (si on en croit ton post en page 6 c'est fort possible), mais non il n'est pas possible de vivre en s'habillant avec du lin sans téléphone et en vivant dans une grotte (c'est marrant, je vais aller passer des entretiens d'embauche sans téléphone... Oh attends, si je n'ai pas de téléphone, on ne m’appellera jamais pour avoir un travail. Ah mais si je n'ai pas de PC je n'ai pas pu voir l'annonce non plus ni y postuler donc ça règle le problème comme ça.) par contre, on peut très bien vivre en ne mangeant plus de boeuf, ni de veau, ni d'agneau.

Même si ta viande polluait 2 fois moins (ce qui est à peu près impossible), il faudrait que tu manges ~90 grammes de viande par semaine au maximum, pour ne serait-ce que venir parler de trucs "accessoires" comme les portables. C'est un steak tous les 15 jours.

Voila, tu arrives à te mettre les ordres de grandeur dans la tête ?

Et pour que tout le monde et pas juste ta petite gueule ait accès à de la viande de pâturage je pense qu'on ne devrait probablement pas dépasser 90 grammes de viande par personne par semaine, je pense qu'on serait à peu près dans les clous vis à vis de la surface "pâturable" sur le globe. Parce qu'en attendant, c'est bien beau de venir te venter de ta supériorité morale "Moi je mange de la viande de pâturage qui ne pollue pas"; Mais en l’occurrence, si, elle pollue, c'est ce qu'on te dit sur ce topic depuis 25 pages, et ensuite je ne vois pas pourquoi toute la planète devrait se priver pour que toi, tu gardes tes privilèges en fait.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Arnold Schwartzenprout

21/05/22 (08:23)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Satori, en fait tu n'as juste pas compris pourquoi je parle du smartphone, ou de la trottinette électrique, ou de l'ordinateur.
Il est évident que ce n'est pas pour faire une comparaison quantitative, mais pour symboliser la société de consommation qui pollue avec une foultitude d'objects inutiles, superflus, pour son petit confort quotidien, et qu'on ne veut pas voir, d'autant plus quand on a trouvé un magnifique bouc émissaire au réchauffement climatique derrière lequel on peut se cacher.
Et arrête de faire croire au caractère essentiel de ces choses, c'est juste du gros bullshit parce qu'en réalité, ce n'est que du confort, rien de plus. Quand dès le collège, parfois avant, tu as des gosses sur smartphone, ce n'est pas pour accepter un virement bancaire mais pour être sur Tik Tok ou pour mater des vidéos ou pour jouer. C'est 95% de l'utilisation des adultes aussi : les réseaux sociaux, les jeux, être en contact non professionnel pour un oui ou pour un non.
Perso je suis fasciné par cette faculté à créer le besoin, sans jamais se demander si c'est bien ou pas, si ce n'est pas une chose de plus qui vient s'ajouter à toutes celles qu'on utilise déjà au détriment de la planète en disant "oh mais c'est rien, c'est marginal".

Je ne connais pas ton âge mais je me souviens de cette ancienne campagne à la télé où l'on nous disait d'éteindre les appareils en veille pour sauver un ours polaire. Je ne sais pas si tu as entendu parler de l'Earth Hour lancée par WWF, ou l'opération Light out à San Francisco. Bref, des initiatives pour sensibiliser aux économies d'énergie afin de lutter contre le réchauffement climatique.

Après, tu peux rester sourd à tout ce que j'ai apporté comme argument et te torcher avec, ça ne fera pas de toi quelqu'un d'objectif et de super cool parce que t'as arrêté la viande. Ca fera juste de toi quelqu'un qui a choisi de sacrifier une chose parmi toutes celles que tu fais et qui polluent, et franchement, je trouve ça minable de faire celui qui ne veut pas voir ça.
Et puis je le répète, il n'y a pas de loi qui garantisse que nous ayons tous accès à une qualité plutôt qu'un autre. S'il n'y a plus que de la viande de vache ayant paturé sur le marché et plus de viande de merde et que du coup il y ait moins d'accès à la viande, je ne vois pas le problème. Toi tu vois l'inégalité, moi je vois l'impact environnemental. La lutte contre les inégalités passe par autre chose que la viande si tu veux mon avis.

Ni toi, ni Lem avec sa participation sans argument, ni Un Curieux n'avez eu la curiosité d'aller voir ces différences d'impact en fonction du type de production, d'aller voir ce qui se pratique dans les autres pays, de comparer les modes de production. Rien, que dalle, juste un discours généralisant, uniformisant l'émission de GES de la production de viande, ce qui n'est pas le cas, pour éviter d'avoir à trop penser, à trop réfléchir, et surtout à minimiser votre propre impact. T'as l'impression d'être un mec responsable après ça ? Ben tant mieux pour toi, moi je ne vois que des menteurs, des hypocrites.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | 72