Iska Rozen a écrit :

> Bha, il te répondra juste que tu n'es pas pragmatique, une nouvelle fois.

Ben pourquoi mon discours changerait-il ? C'est la vérité non ?
Je veux dire, toi tu la ramènes de temps en temps sans être constructive, mais puisque t'es là, tu ne manges jamais de burger, de khebab, de ce que tu veux à base de viande ? T'es en mode sacrifice ou prête à l'être sur la viande pour sauver la planète ? C'est une vraie question hein.


> Les captations de CO2, c'est l'avenir et avec tes mesures de hippie à patte d'éléphant, tu
> vas détruire ce nouveau business.

Ben l'acharnement d'Un Curieux à vouloir parler de son végétarisme salvateur a hélas éclipsé le sujet principal. Mais oui, la captation et l'enfouissement du carbone est une piste qui semble interessante, et qui plus est, est subventionnée dans certains états (jusqu'à 50 $ la tonne de carbone séquestré dans certains états des USA). Futur Eldorado ? Peut-être, c'était une des choses interessantes à discuter ici, mais bon, c'était tellement plus important d'écouter Un Curieux nous parler de son exemplarité. Dommage pour lui, je ne suis pas un de ses parents, obligé de supporter sa tentative de conversion.

En tout cas, que ça t'intéresse ou non, c'est pourtant l'objet de recherches, de développement, et comme je n'ai pas envie de retourner te chercher un lien en début de topic, je t'en met un autre au cas où tu sois vraiment là pour t'intéresser au sujet : CLIC


> Or comment que l'on va supplex le réchauffement climatique...

Le plus gros pollueur, c'est l'exploitation d'énergies fossiles. Notre création de richesse se résume à quoi en fait : à de l'énergie transformée. Quoique tu produises, ça demande de l'énergie.
Pour moi, le gros levier est là : la production d'énergie. Il faut donc aller vers une énergie décarbonée.
Pour sortir des énergies fossiles, il n'y a pas 36 options : le nucléaire ou les énergies renouvelables.

Là encore, si jamais le sujet t'intéresse vraiment (🤔), voilà un débat entre un pro-nucléaire et un anti-nucléaire/pro énergies renouvelables. RECLIC
C'est un peu long, mais c'est tout l'intérêt de ce genre de débat sur cette chaîne : on a le temps de s'expliquer. En plus le débat est de bonne tenue, sans invective, pas comme ici.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> En tout cas, que ça t'intéresse ou non, c'est pourtant l'objet de recherches, de développement,
> et comme je n'ai pas envie de retourner te chercher un lien en début de topic, je t'en met
> un autre au cas où tu sois vraiment là pour t'intéresser au sujet :
> CLIC

Si seulement un rapport du GIEC était sorti qui donnait un estimation quantitative de l'intérêt de ces techniques, et si seulement je l'avais cité déjà 3 fois, hein.

Tu te souviens ? T'avais répondu en citant un complotiste qui racontait de la merde pour salire la réputation du GIEC en balançant énormité sur énormités, et tu n'as jamais répondu sur le fond.

Uncurieux a écrit :

Si seulement tu avais compris le but du topic et mes réponses plutôt que de venir parler de toi.
Ce qui est à retenir dans ce nouveau lien, ce sont les phrases suivantes :

- La technologie est encore en rodage, mais Boundary Dam est le fier chef de file d’un domaine en plein essor : celui de la capture et du stockage du carbone (CSC)

- Ce n’est pas une solution miracle, mais c’est indispensable.

- En décembre 2020, le Parlement norvégien a ainsi voté le financement d’un projet de séquestration du CO2, nommé Langskip, le plus avancé en Europe. L’un de ses volets, baptisé Northern Lights, est porté par Shell, Total et Equinor (mais financé à 80 % par le gouvernement)

- "Dès 2024, on injectera sous terre 1,5 million de tonnes par an, puis 5 millions dans une deuxième phase. Nous serons la première chaîne commerciale à proposer le transport du CO2 par bateau, puis par pipeline pour un stockage géologique permanent"

- Cette pratique est particulièrement prisée aux États-Unis depuis les années 2010, où elle est soutenue par des crédits d’impôts fédéraux (jusqu’à 50 $ par tonne de carbone séquestrée)

- À terme, on pourra aussi utiliser le CO2 pour fabriquer des plastiques et des carburants. Cela demande encore trop d’énergie, mais dans des endroits comme le Québec, avec l’hydroélectricité, ça pourrait devenir intéressant.

- Faire du CO2 une richesse plutôt qu’un rebut est assurément une voie d’avenir.

Alors évidemment, dans cet article il est fait mention de l'échelle de cette décarbonation, et il est aussi écrit : "Les efforts actuellement déployés reviennent à vider la mer à la petite cuillère : on capture 40 millions de tonnes de CO2 annuellement, mais on en relâche 1 000 fois plus."
Mais ce n'est pas le sujet en fait, qui est "réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?".
Dans cet article on parle aussi de décroissance. Je ne sais pas si tu vois le rapport avec le consumérisme, la sobriété énergétique... Mais c'est pareil, ce n'était pas vraiment le sujet qui était plutôt de parler de l'argent qui va potentiellement se faire "grâce" au réchauffement climatique. Et oui, si seulement tu avais compris le sujet plutôt que de le faire dévier. Combien de fois ai-je essayé de te le faire comprendre, mais tu n'en as eu cure pour ne parler que de la viande et ton végétarisme.
Bref, ton hors-sujet quoi.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Si seulement tu avais compris le but du topic et mes réponses plutôt que de venir parler de
> toi.

Je parlais du rapport du GIEC. Qui aborde le CSC et dit que son impact futur (tu sais, le GIEC fait des prévisions) est extrèmement faible. Je l'avais déjà écrit ici. La figure synthétique est ici. Tu penses que les experts du GIEC ignorent le contenu de ton article ?

> Combien de fois ai-je essayé de te le faire comprendre, mais tu n'en as eu cure pour
> ne parler que de la viande et ton végétarisme.

Peut-être, je dis bien peut-être, m'est-il arrivé aussi de parler d'autres choses (genre corriger tes nombreuses erreurs sur des sujets variés) ? Peux-tu arrêter de me fantasmer une fixation sur la viande quand j'ai surtout répondu à tes erreurs et mensonges sans jamais esquiver le moindre sujet ?

Uncurieux a écrit :


> Je parlais du rapport du GIEC...

Et tu en tires quelle conclusion ? Je vais t'aider : tout le monde s'en contre-fout du GIEC. Bien sur, pas officiellement, on se pâme, on se fait peur avec 30 secondes, puis on passe à autre chose de bien plus important : la croissance infinie.
Et désolé de le rerererererereredire, mais l'avis du GIEC n'est pas le sujet, "mon" article devrait pourtant t'en convaincre, dans la mesure où il y a des politiques publiques dans plusieurs pays qui n'en tiennent absolument pas compte et qui subventionnent entre autres choses la captation et séquestration du CO2.
Réveille toi mec, on parle du business autour du réchauffement climatique et du CO2. Malgré tout ce que peut bien dire le GIEC, tu te rends bien compte qu'il n'y a aucune décision politique nationale ou internationale qui en tient compte. Aucune.

Après, tu as le droit d'évoquer le GIEC et de dire que ces investissements ne servent à rien, ou pas grand chose, c'est l'intérêt de la discussion. Ne perd pas de vue par contre que le GIEC ne fait pas la loi et réfléchis plutôt à ce qui peut faire qu'aujourd'hui ces techniques sont au coeur de plusieurs travaux de recherche, que c'est subventionné, malgré ce que peut dire le GIEC. L'intérêt n'est pas ailleurs, encore moins de savoir qui de Un Curieux ou Arnold aura le dernier mot parce qu'il est ou n'est pas dans la droite ligne de ce que dit le GIEC.
Il y a une différence entre dire "tout ça ce sont des conneries parce que le GIEC dit le contraire" et "je ne comprends pas ces décisions alors que le GIEC trouve ces procédés peu efficaces". La différence elle est dans ce qui existe : le fait de subventionner ces procédés.

>Peux-tu arrêter de me fantasmer une fixation sur la viande quand j'ai surtout répondu à tes erreurs et mensonges sans jamais esquiver le
> moindre sujet ?

C'est pour ça que quand je t'ai fait remarquer que la viande n'était pas le sujet tu es revenu systématiquement dessus pour en parler ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Bah :v
Franchement, je te conseillerais d'arrêter de vouloir être porteur de "la vérité".

Genre, quand t'essaye de reprendre curieux sur la viande, parce qu'il mettrait en danger un mode de vie, qui est vraiment nuisible pour l’environnement. Tu fais ensuite un gros contre sens, quand tu discrédite le concept de croissance infini.

Pour moi, c'est évident, que la fabrication de viande, c'est quelque chose qui a est issu de ce modèle de croissance infini, vu les quantités importantes qu'il faut investir pour fabriquer le produit et le retour.
Donc à la question, est ce que je serais prêt à sacrifier mon bout de viande ? Oui. :v

Puis bon est ce que l'on peut vraiment parler de sacrifice, quand à coté y a des gens qui continuent à mourir de faim ?

Pour ce qui est des captations carbone, qui est pour toi en rodage, c'est juste de la fuite en avant.
Pourquoi on se permet de sacrifier autant d'argent dans des technologies, qui n'ont pas encore fait leur preuve, alors que le jour, où elles arriveraient à maturité, ce sera trop tard ?

Pour la production d'énergie, y a ce graphique, qui montre que l'énergie décarbonné, c'est juste un doux rêve. Les nouveaux moyens de production d'énergie n'annulent pas les anciennes, elles se cumulent, car on vit dans un monde fini, qui est de plus en plus énergivore.

Après pour le GIEC, c'est quand même une référence, malgré ses défauts et si on reste sur l'exemple de la captation carbonne, oui c'est un vase de danaïde.

Enfin et pour finir.
> - Ce n’est pas une solution miracle, mais c’est indispensable.

Oui, c'est ce genre de déclaration, qui va nous pousser sur un seul chemin, celui de la géoingénierie à grande échelle.
Et là on pourra plus dire, que c'est plus de notre faute.

Iska Rozen a écrit :

Bon, je ne redirai pas ce que j'ai déjà pu dire sur la viande pour ne pas rentrer de nouveau dans un sujet qui n'est pas celui du topic, je me contenterai de dire que je ne suis pas d'accord avec la généralisation que tu fais sur la production de viande comme si elle était la même en tout point de la planète, ce qui n'est pas le cas.

Par contre, ta réponse à la question est ambigüe : tu dis que tu serais prête à sacrifier ton bout de viande. Est-ce que ça signifie que tu ne l'as donc pas encore sacrifié ?
C'est important parce que ça fait la différence entre la bonne intention et la résolution. C'est important aussi par rapport à la phrase culpabilisante où tu parles de gens qui continuent à mourir de faim.

> Pour ce qui est des captations carbone, qui est pour toi en rodage, c'est juste de la fuite
> en avant.

Alors attention, ce n'est pas en rodage pour moi, ce n'est pas moi qui le dit, je ne fais que relever les passages intéressants de l'article qui alimentent la discussion.
Je suis incapable de dire si cette technique est en rodage, si la marge de progression est importante ou non. Je l'ai déjà dit : je ne compte pas me substituer aux ingénieurs, aux chercheurs, qui planchent sur le sujet.
Il est possible que les mecs nous vendent du rêve pour ne pas se retrouver au chômage, comme il est possible qu'ils soient sincères en pensant réellement améliorer le process, perso je n'en sais rien.
Moi ce qui m'intéresse dans ce truc, c'est à la fois le côté business (parce que là où il y a du fric à prendre il peut y avoir des dérives, des arnaques), et le côté politique. J'ai fait plus tôt référence aux années dorées du traitement de l'eau qui était une énorme source de corruption avant que beaucoup de ces gens aillent faire un tour en prison, et pour le carbone, je me dis que ça peut potentiellement être la même chose.
Déjà, quand je vois que les grandes firmes pétrolières sont sur le coup, je dois dire que ça me rend tout de suite méfiant.


> Pourquoi on se permet de sacrifier autant d'argent dans des technologies, qui n'ont pas encore
> fait leur preuve, alors que le jour, où elles arriveraient à maturité, ce sera trop tard ?

Ben... Je suis plutôt d'accord avec toi sur cette remarque. Perso, quand je vois l'abandon de la filière nucléaire pendant des années alors qu'aujourd'hui on est en train de se prendre une inflation sur l'énergie qui va avoir de lourdes conséquences économiques, car comme je le disais, notre création de richesse c'est de l'énergie transformée, et que donc qui dit baisse de la consommation électrique dit récession ; et que la transition écologique n'a jamais été faite sérieusement en France, je me dis qu'on marche sur la tête en terme de priorités en terme de financement.

> Pour la production d'énergie, y a ce graphique,
> qui montre que l'énergie décarbonné, c'est juste un doux rêve. Les nouveaux moyens de production
> d'énergie n'annulent pas les anciennes, elles se cumulent, car on vit dans un monde fini, qui
> est de plus en plus énergivore.

Ben oui, et c'est pour ça que je parle de sobriété énergétique. Dans la notion de croissance infinie il y a pour moi une distinction à faire entre ce qui est utile et ce qui est futile. Le premier levier est ce qui est futile, mais c'est clair que ce n'est pas très sexy comme mode de vie. Après chacun met ce qu'il veut dans le futile, mais ne désigner qu'un unique bouc émissaire me parait injuste et malhonnête.
Perso, c'est le seul bon côté que je vois à l'envolée des prix des énergies : ça pousse à faire un petit peu attention à sa consommation. De toute façon je crois de plus en plus qu'on n'aura pas le choix et j'ai l'impression qu'on va droit dans le mur d'un point de vue économique, alors quand tu n'as plus de sous, tu hiérarchises vite les priorités.


> Après pour le GIEC, c'est quand même une référence, malgré ses défauts et si on
> reste sur l'exemple de la captation carbonne, oui c'est un vase de danaïde.

Disons qu'en terme d'échelle oui, mais comme chaque gramme compte... C'est pour ça que j'ai défendu des réductions dans tous les domaines, pas seulement un qui serait totalement sacrifié pour permettre à tous les autres de polluer sans vergogne.
Pour moi, et tu l'as dit aussi, le problème n'est pas sur le caractère insuffisamment efficace de cette technique, mais de hiérarchisation en terme d'investissement.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


"Je vais continuer de manger mon steak de veau"

T'en as pas marre de te contredire à chaque message?

"Chaque gramme compte, même si la méthode est complètement inefficace, il faut l'utiliser. Mais par contre, pas touche à mon veau, connards"
"La surconsommation c'est mal, mais niquez-vous, on touche pas à ma viande bordel".

Aux championnats mondiaux de gymnastique mentale, je soutiens ta candidature d'office.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ça fait beaucoup de mots pour dire que tu as constaté que les CCU/CCS existent. Parce que si la question n'est plus de savoir si ça a du sens écologiquement de faire ça (et la réponse c'est que ça n'en a pas vraiment, cf les rapports du GIEC), ben il reste à dire que ça existe malgré tout, qu'on y investit des quantités astronomiques de fric plutôt que de faire des choses efficaces, et effectivement on parle de greenwashing.

Ironiquement, le greenwashing alimente l'immobilisme (en continuant à encourager la consommation alors qu'il y a d'énormes modifications à faire dans nos habitudes de ce point de vue). C'est un peu ce que je dis depuis la première page du topic. Très exactement depuis 11 minutes après ton premier message hallucinant qui venait expliquer qu'on allait transformer le CO2 en énergie (sic.).

De ce point de vue, je mettrais un peu sur le même plan les articles mensongers qui prétendent que CCU/CCS va sauver le monde et les articles mensongers qui prétendent que le bœuf de pâturage a un bilan carbone neutre.

> Je suis incapable de dire si cette technique est en rodage, si la marge de progression est
> importante ou non.

Tu en serais capable si tu avais lu l'analyse du GIEC qui parle précisément de la marge de progression, et utilise la totalité des connaissances scientifiques disponibles à ce jour. SI SEULEMENT J'AVAIS MIS PLUSIEURS FOIS LE LIEN VERS LA FIGURE IDOINE DU RAPPORT, HEIN ?

Lem a écrit :

> "Chaque gramme compte, même si la méthode est complètement inefficace, il faut l'utiliser.

Complètement ? Non, insuffisamment efficace mais pas complètement inefficace. Cette affirmation n'engage que toi.

> Mais par contre, pas touche à mon veau, connards"
> "La surconsommation c'est mal, mais niquez-vous, on touche pas à ma viande bordel".

Voilà, tu as compris l'idée. Partiellement mais c'est un début. Je n'y renoncerai pas, d'autant que perso, je n'ai quasi pas de vacances, je ne prends pas mon petit vol Easyjet pour aller pour 30 euros passer un petit week-end sympa dans les pays voisins, je n'ai pas le temps de surconsommer, je n'ai pas de PC gamer, j'ai principalement un usage pro des réseaux sociaux, je ne surchauffe pas l'hiver, je n'ai pas de climatisation, etc, etc, etc. Je ne dis pas que j'ai une super empreinte carbone mais globalement elle est certainement inférieure à la moyenne, même en bouffant de la viande, donc m'emmerde pas sur ce sujet (pour reprendre ton lexique).


Uncurieux a écrit :

>Très exactement depuis 11 minutes après ton premier message hallucinant qui venait expliquer qu'on allait transformer le CO2 en énergie
> (sic.).

Oui Monsieur le sachant multidisciplinaire autoproclamé. Et je me souviens très bien de ma réponse d'alors.
Et tu sais quoi ? Après 38 pages, je pense toujours la même chose : des mecs, scientifiques, chercheurs, dont c'est la spécialité bossent là dessus, ont des crédits, et c'est comme ça, ça existe, peu importe que toi, ou le GIEC pense que ce n'est pas opportun.

> Tu en serais capable si tu avais lu l'analyse du GIEC qui parle précisément de la marge de
> progression, et utilise la totalité des connaissances scientifiques disponibles à ce jour.
> SI SEULEMENT J'AVAIS MIS PLUSIEURS FOIS LE LIEN VERS LA FIGURE IDOINE DU RAPPORT, HEIN ?

Ben là aussi, mon avis n'a pas changé. Le GIEC, tout le monde s'en branle, un peu comme la cour des comptes mais dans un autre genre.
Le facteur X c'est le facteur humain, humain qui s'en cogne de ton sacro-saint GIEC. Continue encore et encore à invoquer le GIEC, peut-être qu'un jour quelqu'un t'écoutera, mais pas sur.
Le facteur humain, c'est l'acceptabilité. Frontalement bannir la viande, c'est juste une connerie en terme de rapports humains. C'est peut-être formidable d'un point de vue scientifique mais niveau acceptabilité c'est juste une idiotie.
Moi, ne t'en déplaise, j'intègre dans mon raisonnement ce facteur humain (et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un gros consommateur de viande bovine). Il y a une foultitude de leviers, plus acceptables, qui actionnés simultanément auront un impact significatif, mais tu es libre de continuer ton combat contre les moulins à vent après avoir lus les récits chevaleresques du GIEC jusqu'au jour où, peut-être, tu auras assez de maturité pour comprendre qu'on ne prend pas des décisions politiques en disant yaka fokon garde à vous.
On cherche l'acceptable.
Aujourd'hui, moi la question qui m'interroge sur l'acceptabilité, c'est le nucléaire. Au passage, ça serait interessant un sondage : pour lutter contre le réchauffement climatique, vous préférez une centrale nucléaire dans votre département, ou renoncer à la viande.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.