pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | 72

Un[*b]curieux

23/05/22 (10:34)

avatar

Membre

Post technique, pour expliquer pourquoi on ne prend pas en compte les sources de CO2 + CH4 naturelles dans les calculs.

Il y a deux raisons à ça : la première c'est qu'on ne peut pas bien agir dessus, mais la deuxième c'est que l'effet de serre est une bénédiction pour la planète, jusqu'à un certain point.

En effet, calcul sur un coin de table : le soleil est (en surface) à 5800K, son rayon est de 7.10^8m, on peut calculer la puissance qu'il émet avec la loi de Stefan. Il faut ensuite trouver la proportion de cette puissance récupérée par la terre (cela dépend de sa taille et de la distance terre soleil : 1.5.10^11m) et enfin regarder quelle serait la température d'équilibre de notre planète à l'équilibre si c'étaient les seuls facteurs (noter que la taille de la terre se simplifie dans le calcul, ce qui signifie que la température d'équilibre ne dépend que de la distance à l'astre, et du rayon/température de celui-ci).

Le calcul n'est pas atroce, mais je vous l'épargne, on arrive à 7°C de température moyenne. C'est inférieur à la réalité (13° environ), et c'est en supposant que la terre absorbe tout, ce qui est faux : 30% de la lumière est réfléchie (par la neige, par exemple). Avec 30% de puissance reçue en moins, la température d'équilibre passe à environ -17°.

La différence entre ce scénario catastrophique et une planète habitable, c'est l'effet de serre, et c'est pourquoi on mesure toujours les choses par rapport à la situation d'équilibre naturel. Pour cette raison également, tous les gaz qui contribuent à l'effet de serre ne sont pas comptabilisés de la même manière : la vapeur d'eau est responsable d'un effet de serre massif (en raison de sa grosse proportion dans l'atmosphère, environ 0.25%), mais vous pouvez quand même continuer à faire bouillir l'eau pour vos pâtes.

Toujours pour fixer les ordres de grandeur, la composition de certains gaz dans notre atmosphère :
- diazote : 78%
- oxygène : 21%
- vapeur d'eau : 0.25% (mais très variable d'un endroit à l'autre aka la météo)
- CO2 : 0.04%
- CH4 : 0.0000017%

J'espère que cela aide à comprendre pourquoi parler de la contribution du méthane à l'effet de serre ne donne aucune indication sur la dangerosité d'un kg de CH4 émis aujourd'hui. Celui-ci n'est pas à relativiser : je rappelle qu'on parle d'un impact 25 fois supérieur par kg émis sur le prochain siècle.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 23/05 à 19:09]

Arnold Schwartzenprout

25/05/22 (23:00)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

>tu n'as pas répondu à deux questions importantes :

Je vais répondre à tes 3 questions si tu veux, ce n'est pas un problème en soi.

> - penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux consommations
> de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)

Non, je ne ferai jamais ce souhait qui serait ni plus ni moins qu'un contrôle des masses sous motif "écologique", car ce que tu dis là nécessite forcément un contrôle individuel.
J'ai déjà expliqué ce que je souhaiterais comme mesure par rapport à la viande, à de multiples reprises, comme ne pas produire et encore moins importer des viandes qui seraient produites selon des procédés non conformes à des normes à mettre en place concernant le type de nourriture et les dommages collatéraux tels que la déforestation.
Cela diminuerait de fait son commerce et donc sa production.
Mais ta question va au delà de la consommation de viande, ce dont je ne peux que te féliciter. Du coup, il m'est d'avis que l'énergie n'est pas assez chère lorsqu'il s'agit d'activités de loisir, puisqu'elle est quasiment au même prix que l'énergie à des fins productives. Je dis quasiment car il existe tout un arsenal de mesures pour en limiter le coût, à commencer par la récupération de la TVA pour les entreprises, d'une part de la TIPP également selon les professions, et pour les salariés, dans la déclaration de revenus, on peut déclarer au réel ses charges plutôt qu'un abattement de 10%, si tu fais beaucoup de kilomètres pour travailler.
Je n'ai pas un avis tranché sur les voyages en avion sur des compagnies low-cost et toutes leurs publicités pour aller passer un week-end tranquille à Prague, Lisbonne, Hammamet, etc, à des prix ahurissants. Si la pollution engendrée est évitable, c'est aussi une façon démocratisée de pouvoir voyager. Franchement, c'est dur comme positionnement, parce que ça donne l'impression de taper sur les classes moyennes et pauvres.
J'ai surtout parlé d'une chose qui me semble être un projet fabuleux, le genre de plan qui redonne des perspectives à la France, c'est le ferroutage. Je rêverais que la circulation interrégionale/nationale des camions soit interdites. J'imagine des points nodaux répartis en France de façon à ce que seule la circulation régionale se fasse sur les routes/autoroutes. Ce serait à la fois un progrès écologique mais également social pour les chauffeurs. Bon, Eiffage, Vinci et les autres feraient la gueule, c'est sur.

> - selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?

Ben OSEF du coup, étant donné que ce n'est pas ce que je souhaite.

> Et je rajoute :
> - est-ce que tu as esquivé ces questions parce que ça t'amènerait à la conclusion inévitable
> qu'il faut réduire drastiquement notre consommation de viande ?

Non, je n'esquive rien. Si je passe à côté d'une question c'est souvent parce qu'elle ne me semble pas sérieuse et être juste être une stratégie rhétorique pour s'écarter du sujet.


> Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi.

Ce n'est pas parce que nous avons des désaccords que c'est que je ne les ai pas compris. Nous n'avons juste pas le même angle de vision, c'est tout. De plus, j'ai déjà largement répondu à ce que tu prends en exemple, et j'ai même dit des choses identiques à toi, seulement nous les interprétons différemment en fonction de notre sensibilité. Tu vois, ça c'est insultant d'ailleurs. C'est une façon de dire "puisque tu n'es pas d'accord avec ma démonstration, mon raisonnement, alors c'est que tu n'as pas compris (limite, tu es idiot)".


> C'est hélas extrèmement faux (ou fallacieux au moins) et je vais expliquer en citant mes sources
> (je capte pas l'intérêt de pas les donner, mais peu importe en fait).

Ma source concernant les chiffres est le CNRS. CLIC

Tu noteras que ma démarche ne consiste pas à nier un constat, mais à travailler sur des pistes pour réduire ses émissions sans en arriver à l'interdiction pure et dure, chose que tu défends. Et pour ça je m'attaque au caractère multifactoriel de ces émissions, sans accabler une production en particulier, production qui est perfectible.

> C'est un mensonge. Retrouve le message suivant : j'avais répondu précisément qu'il y a une
> différence entre savoir où on envoie du méthane et réduire les émissions de méthane. J'avais
> répondu également que ce procédé ne peut rien faire pour réduire la pollution liée directement
> à l'élevage.

Sauf qu'il y a beaucoup à gagner sur les émissions de méthane liées à l'extraction de pétrole, et qu'il y avait d'ailleurs de grandes différences selon les pays où l'on extrait du pétrole.
Evidemment, quand je parle de pétrole, je ne parle pas des vaches. Tout ramener aux vaches n'est pas utile à la discussion je trouve.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

25/05/22 (23:32)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Tu réussis à te contredire en deux paragraphes, je pense que c'est un nouveau record.

> J'ai déjà expliqué ce que je souhaiterais comme mesure par rapport à la viande, à de multiples
> reprises, comme ne pas produire et encore moins importer des viandes qui seraient produites
> selon des procédés non conformes à des normes à mettre en place concernant le type de nourriture
> et les dommages collatéraux tels que la déforestation.
> Cela diminuerait de fait son commerce et donc sa production.


>> - selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?
> Ben OSEF du coup, étant donné que ce n'est pas ce que je souhaite.

Tu veux des mesures qui diminuent la production de viande de fait. Certes, ce n'est pas en imposant que ce soit juste (qui est surpris ?) mais tu esquives à nouveau la question.

Pourtant je fais des efforts. Je parle pas d'interdire la viande. Je parle pas d'imposer une diminution. Je me place dans ton paradigme où on se contente de la réguler et tu affirmes que cette régulation aura comme effet de diminuer la production.

=====> DE COMBIEN ? <=======

>> Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi.
> Ce n'est pas parce que nous avons des désaccords que c'est que je ne les ai pas compris.

Mais ce n'est pas un désaccord quand tu oublies un facteur 6 dans un document, si ? C'est juste toi qui te plantes.
Et quand tu affirmes que le méthane n'est pas un gaz carboné ? Tu te plantes.
Ou quand tu parles de circuit court en oubliant qu'un circuit court qui transforme du CO2 en méthane est désastreux ? Là aussi tu t'es planté.
Ou quand tu opposes la viande et les énergies fossiles alors que tu devrais savoir pour en fréquenter que les exploitations même de pâturage utilisent des tracteurs qui roulent pas avec des fleurs.
Ou quand tu confonds le coût carbone du transport maritime alimentaire et celui du transport par camion en général ?

> Ma source concernant les chiffres est le CNRS. CLIC

Ah, donc comme ça il est clair que tu as tronqué ta source, pour lui faire dire un truc complètemet fallacieux. Ça explique en même temps pourquoi tu les donnais pas plus tôt. La phrase complète est donc exactement ce que j'ai répondu :
« si le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé, le méthane reste un puissant gaz à effet de serre – 28 fois plus puissant que le CO2 pour des quantités équivalentes sur un horizon de cent ans. »

Et toi t'as vu la phrase et tu t'es dit qu'un truc sympa, ce serait de dire que l'effet du méthane est minime (en oubliant que la raison pour laquelle son effet est moindre, c'est parce qu'il a disparu au fur et à mesure). L'article te contredit et redonne exactement mes valeurs. Bref : c'est le point W sur le post de tes erreurs. Là encore, c'est pas une histoire d'opinion, ta propre source te donne tort. En revanche, c'est très satisfaisant de voir que cette source confirme ce que j'ai écrit : ça établit que je ne suis pas complètement perché.

> Tu noteras que ma démarche ne consiste pas à nier un constat,

Au vu de la manipulation deux phrases plus haut, je ne pense pas beaucoup de bien de ta démarche, mais certainement pas en tout cas qu'elle serait honnête ou propice à corriger tes (nombreuses) erreurs sur ces sujets que tu ne maitrises définitvement pas du tout. Et je ne parle pas de différences d'opinions qui sont également nombreuses. Genre je ne cautionne pas un génocide, toi si.

> pour réduire ses émissions sans en arriver à l'interdiction pure et dure, chose que tu défends.

Relis le topic si ça t'amuse : j'ai surtout parlé de réduction (ici, ici, ici, ici, ici, etc.). Quand je disais qu'il faut imposer des repas végés dans les cantines scolaires genre 3 fois par semaine, tu disais que c'était vraiment abusé. Maintenant, tu dis qu'il faudrait limiter la production de viande à des activités qui empêcheraient d'en servir plus d'une fois par an pour toute la population sauf pour les ultra-riches. Mais tu te gardes bien de faire le calcul, comme ça tu peux te faire passer pour le mec adepte de libertés et tout.

C'est de la paresse intellectuelle et de la mauvaise foi, c'est tout. Tu veux prouver le contraire ? Fais-le calcul du nombre de Tec que tu peux faire de bœuf en garantissant zéro import, zéro fossile et zéro déforestation. Si t'arrives à en bouffer une fois par an ce sera déjà pas mal.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 26/05 à 18:39]

Un[*b]curieux

28/05/22 (22:15)

avatar

Membre

Je m'auto-réponds pour signaler deux ressources intéressantes sur le sujet qui nous intéresse :

Meat, money and messaging: How the environmental and health harms of red and processed meat consumption are framed by the meat industry : un article qui explique les stratégies de communication de l'industrie de la viande pour minimiser l'impact de la consommation de viande. Beaucoup de points sont liés à l'impact sanitaire de la viande, mais il y a aussi un aspect environnemental.

Spoiler


Vu que dans les arguments il est revenu plusieurs fois l'idée que de la BONNE VIANDE pourrait ne plus être un problème, je donne cette source (bien plus ancienne, c'est un truc publié en février 2020) :

Less meat is nearly always better than sustainable meat, to reduce your carbon footprint : « The evidence suggests : plant-based foods emit fewer greenhouse gases than meat and dairy, regardless of how they are produced. » Difficile de faire plus clair.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 28/05 à 22:16]

Arnold Schwartzenprout

29/05/22 (12:41)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

> Tu réussis à te contredire en deux paragraphes, je pense que c'est un nouveau record.

Si tu le dis, mais tu te plantes. Voilà pourquoi.

> Tu veux des mesures qui diminuent la production de viande de fait. Certes, ce n'est pas en
> imposant que ce soit juste (qui est surpris ?) mais tu esquives à nouveau la question.


Non, pas du tout. Mon paradigme et le tien restent différent, mais ça mérite peut-être que j'explique pourquoi tu as mal interprété mes propos.
Le but des mesures que je propose ne sont pas de diminuer la production de viande mais d'encadrer les conditions de production. En gros, si toute la filière se prêtait à ces changements, alors la production ne diminuerait pas, mais le bilan carbone en serait amélioré.
Comme il faut confronter ça au réalisme, je dis que la conséquence serait une diminution de la production de viande (je pensais être clair en rajoutant "de fait" après diminution de production mais visiblement non), car tous les producteurs ne seraient pas en mesure de convertir leurs exploitations en conservant le même volume de production.

Et concernant le réalisme toujours, combien de pays adhéreraient à ce nouveau cahier des charges en terme de production de viandes ? Déjà, les USA, le Brésil et l'Argentine risquent de refuser. Mais ce refus, tu l'auras également, et même encore plus fortement, si tu cherches à interdire la production de viande.

Le principe du réalisme tu n'y échapperas jamais, même si demain des gens meurent. C'est pourquoi je parle de caprice lorsque tu t'arc-boutes sur une position qui ne générera pas d'adhésion, à part dans certains milieux peut-être. Après, un changement d'habitude alimentaire, c'est sur une génération minimum que tu peux l'opérer, mais là encore, tu n'as pas de garantie d'adhésion.
Le seul facteur limitant, c'est le prix de la viande, comme dans l'article sur la Turquie que j'ai partagé. Ce n'est pas la conscience écologique, ce n'est pas la conscience humaine, c'est le porte-monnaie.

Je te le redis donc : ton positionnement est une confrontation frontale qui ne peut déboucher que sur une impasse. La seule opportunité que tu as de voir la consommation de viandes diminuer, c'est d'encadrer le mode de production ce qui mécaniquement entrainera une diminution de cette production.
Et je me répète encore, cette diminution impactera en premier lieu l'industrie de la transformation, ce qui sera donc doublement, voire triplement positif en terme d'écologie et de santé publique.


> Pourtant je fais des efforts. Je parle pas d'interdire la viande. Je parle pas d'imposer une
> diminution. Je me place dans ton paradigme où on se contente de la réguler et tu affirmes que
> cette régulation aura comme effet de diminuer la production.
>
> =====> DE COMBIEN ? <=======

Ce n'est pas à moi de calculer ce gain. Je suis désolé mais j'ai un boulot à temps plus que plein, des tas d'implications et donc choses à gérer, et j'ai franchement autre chose à foutre que de venir avec une prétention incroyable, me substituer aux scientifiques et chercheurs dont c'est la compétence, le métier, et qui possèdent tous les outils et données pour le faire.
Pour que tu comprennes mieux et évites de me taxer de paresseux ou dilettante, par exemple, dans mon métier et ma vie syndicale je collabore avec l'INRA, mon rôle n'est que de remonter des observations de terrain et de suggérer des pistes de réflexion afin d'éviter justement de s'enfermer dans des logiques purement théorique. Ma compétence s'arrête là.
Et bien là il en va de même. Il faut être quand même sacrément prétentieux pour penser maitriser un sujet au point de faire ses propres calculs complexes en ayant prix en compte toutes les données utiles, et ensuite se penser assez fort politiquement pour générer une adhésion quelconque autour d'un projet.

Donc, à moins que tu sois reconnu dans ce domaine, il ne me semble pas que ton positionnement sois le fruit d'une compétence spécifique à ce sujet. Une sensibilisation plus ou moins forte, oui, mais, sauf erreur de ma part car je ne te connais pas, ce n'est pas une compétence reconnue.
Moi, je ne revendique pas une compétence, mais une connaissance, qui n'est pas totale, de plusieurs éléments : la filière viande d'un côté, et les axes de travail pour améliorer les pratiques actuelles afin d'améliorer le bilan carbone de celles-ci. Ajoute à cela la connaissance de l'activité syndicale professionnelle pour aussi voir les limites en terme d'action (pas du yaka fokon interdise ci ou ça).
Maintenant, si tu penses que tes connaissances d'amènent à être compétent, et être reconnu dans cette compétence, alors étale nous tes compétences et leur reconnaissance, mais là, quand je te lis parler d'humilité, j'ai juste envie d'exploser de rire.

> >> Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris
> de toi.


Si tu le dis. Là encore, tu t'arc-boutes sur des maladresses que j'ai pu faire et y rajoutes de la désinformation pour faire un beau sophisme afin de discréditer mon approche. Ce n'est pas spécialement une méthode honnête pour avoir une discussion intelligente. Mais quelque part, tu es reconnu pour cela ici.

>Genre je ne cautionne pas un génocide, toi si.

Désinformation je disais donc. A quel moment je cautionne un génocide. Je ne comprends pas que tu ne puisses pas voir ce qu'il y a derrière cette affirmation. En gros, on en revient au principe de réalité, au réalisme d'une question simple :

Dans notre monde actuel, capitaliste, quelle est la charge humaine supportable par notre planète ?

Tous les ans on te parle du fait qu'on a déjà consommé ce que la Terre peut produire en un an. Est-ce que le fait que la réponse qu'aujourd'hui, dans notre monde existant et non pas dans celui que tu voudrais voir émerger, nous sommes trop nombreux puisque nous consommons plus vite les ressources que ce que la Terre peut nous donner, et un cautionnement de génocide ?

> Relis le topic si ça t'amuse : j'ai surtout parlé de réduction

Mouarf, je ne vais même pas quoter les fois tu as parler d'interdiction, ce serait puéril.

> Maintenant, tu dis qu'il faudrait limiter la production de viande à des activités qui empêcheraient d'en servir plus d'une fois
> par an pour toute la population sauf pour les ultra-riches.

Cette phrase est fausse du début à la fin, et n'est qu'une façon de plus de chercher à discréditer mon discours. Bref, fidèle à toi-même quoi.
Tout comme le "zéro fossile" que tu écris plus loin.
Désinformation, encore et toujours.


Je vais finir ce post par un résumé de ma pensée que j'essaie d'exprimer depuis le début en réponse à ta désinformation :

Dans tout système imparfait, défaillant, la première chose à faire est de corriger les imperfections avant d'envisager de le supprimer.
Dans toute problématique multifactiorelle, on ne désigne pas un seul bouc-émissaire pour pouvoir mieux fermer les yeux sur tout le reste, même un empilement interminable de choses qui individuellement sont négligeables.
En d'autres termes, si toutes les activités produisant les GES diminuaient de moitié en terme d'émission (et non pas de production) grâce à des améliorations concrètes et réelles, il n'y aurait pas à en une supprimer une seule parce qu'elle est facile (ce qui est faux qui plus est) au profit de toutes les autres qui touchent au petit confort individuel que l'on n'est pas prêt à sacrifier.

J'espère que cette phrase de permettra de mettre en perspective tout ce que j'ai pu dire ici, toutes les pistes que j'ai cité, tous les articles que j'ai pu partager.
Inutile de déformer mes propos, l'idée est de débattre de cette approche, ce à quoi je suis totalement ouvert, contrairement à une discussion basée sur les ad-hominem et autres sophismes dont tu uses et abuses.
Après, on peut rester en désaccord sur cette approche, ça m'est égal, la finalité n'est pas de te convertir, ni inversement, mais au moins que tu puisses avoir des contre-points à ta pensée, tout comme ce que tu avances (débarrassé de ta façon de débattre qui est contre-productive), m'aident à voir où sont les contre-points à ma pensée et à donc modifier potentiellement le degré d'exigence en terme de progrès à faire.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Compte détruit

29/05/22 (14:04)

avatar

nombre messages : 1

Arnold Schwartzenprout a écrit :


En d'autres termes, si toutes les activités produisant les GES diminuaient de moitié en terme d'émission (et non pas de production) grâce à des améliorations concrètes et réelles, il n'y aurait pas à en une supprimer une seule parce qu'elle est facile (ce qui est faux qui plus est) au profit de toutes les autres qui touchent au petit confort individuel que l'on n'est pas prêt à sacrifier.


La respiration humaine produit du CO2.
Je te propose de diviser par deux le nombre d'inspirations que tu prends pour diviser par deux ton émission de CO2. Certes, tu devras faire moins d'activité physique, tu seras probablement pas super super en forme, mais tu dois pouvoir survivre. Donc c'est juste du confort individuel que tu peux donc sacrifier.

J'ai pris le premier lien que j'ai trouvé qui indique ~800g de CO2 par jour, soit environ 300kg de CO2 émis par personne et par an.

En respirant deux fois moins souvent, tu peux réduire de 150kg de CO2 ton empreinte carbone!

Pour rappel, c'est 1500kg émis par la consommation de viande.
En mangeant 10% de viande de moins, tu compenses autant de pollution que si tu ne respirais qu'une fois sur deux.
En ne mangeant plus de viande du tout, c'est comme si 5 personnes sur Terre ne respiraient plus du tout.

Tu peux appliquer le même raisonnement sur tous les éléments de "confort individuel que l'on n'est pas prêt à sacrifier". Et tu te rendras compte que sacrifier la consommation de viande (qui pour le coup est purement un choix individuel qui a exactement 0 élément de nécessité) a un impact bien plus grand que tout le reste combiné (qui a nettement plus de raison d'être).


Ce n'est pas à moi de calculer ce gain. Je suis désolé mais j'ai un boulot à temps plus que plein, des tas d'implications et donc choses à gérer, et j'ai franchement autre chose à foutre que de venir avec une prétention incroyable, me substituer aux scientifiques et chercheurs dont c'est la compétence, le métier, et qui possèdent tous les outils et données pour le faire.


C'est rigolo de dire "wesh c'est aux scientifiques de faire le boulot" et de dire après "Non mais eux ils sont partisans" chaque fois que leur conclusion ne va pas dans ton sens. Et d'être rigoureusement incapable de citer un seul papier qui va dans ton sens (rappel: Toutes tes sources ont été débunkées pour être de non-experts (d'extrême-droite), pour dire le contraire de ce que tu avances, ou pour n'avoir aucun lien avec le shmilblick).

Mais en fait ta paresse intellectuelle et on hypocrise, on la voit depuis 20 pages. Tu refuses de faire la moindre addition. Tu te contentes de venir vomir tes mensonges (sans aucune source, et tu m'étonnes, il y a littéralement un consensus scientifique qui dit le contraire de toi!).

Un[*b]curieux

30/05/22 (16:38)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je suis désolé mais j'ai un boulot à temps plus que plein

Mais par contre t'avais du temps pour aller chercher un article du CNRS sur l'impact du méthane et le tronquer malhonnêtement ici ? Le truc que tu kiffes sur ton temps libre c'est le mensonge et la déformation ?

> Donc, à moins que tu sois reconnu dans ce domaine, il ne me semble pas que ton positionnement
> sois le fruit d'une compétence spécifique à ce sujet.


Va chier avec tes attaques personnelles.

> Tous les ans on te parle du fait qu'on a déjà consommé ce que la Terre peut produire en un
> an. Est-ce que le fait que la réponse qu'aujourd'hui, dans notre monde existant et non pas
> dans celui que tu voudrais voir émerger, nous sommes trop nombreux puisque nous consommons
> plus vite les ressources que ce que la Terre peut nous donner, et un cautionnement de génocide ?

Oui si tu n'ajoutes pas immédiatement "donc nous devrions changer notre manière de consommer". Tu justifies la crise climatique par la fatalité que tu fais advenir toi-même par immobilisme.

> > Relis le topic si ça t'amuse : j'ai surtout parlé de réduction
> Mouarf, je ne vais même pas quoter les fois tu as parler d'interdiction, ce serait puéril.

Oh oui, c'est super puéril et j'adore le puéril. On appellerait ça "Arnold apprend à lire", et tu essayerais de voir si ce que tu penses avoir lu plusieurs fois chez moi existe vraiment ou si tu as juste inventé ça comme tu as inventé que le méthane était inoffensif, ou que tu inventes des facteurs 6 dans les articles.

> Tout comme le "zéro fossile" que tu écris plus loin.
> Désinformation, encore et toujours.


C'est pas toi qui expliquais que le problème n'est pas la viande mais les énergies fossiles, blabla circuit court ? Ça commence à se voir du coup.

[ce message a été édité par Un[*b]curieux le 30/05 à 16:38]

Arnold Schwartzenprout

30/05/22 (23:47)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Lem a écrit :

> La respiration humaine produit du CO2.
> Je te propose de diviser par deux le nombre d'inspirations que tu prends pour diviser par deux
> ton émission de CO2.

Qu'est-ce que c'est intelligent de comparer un besoin vital au superflu. Moi je te propose juste d'arrêter de troller.
Le reste de ta réponse est un amas d'âneries, de désinformation de mes propos, bref, aucun interêt, comme toutes tes interventions depuis le début de ce topic.

Un[*b]curieux a écrit :

> > Donc, à moins que tu sois reconnu dans ce domaine, il ne me semble pas que ton positionnement
>
> > sois le fruit d'une compétence spécifique à ce sujet.

>
> Va chier avec tes attaques personnelles.

Ce n'est pas une attaque personnelle, je te demande juste si tu as une compétence particulière reconnue dans le domaine pour être autant pétri de certitudes.
Les attaques personnelles, c'est ce que tu fais depuis trop longtemps sur le site dès lors que l'on n'est pas d'accord avec toi.
Donc je te le redemande en espérant que tu n'esquiveras pas la réponse : es tu reconnu par tes compétences dans ce domaine ?
Ce n'est pas un problème si tu ne l'es pas, on peut discuter sans être expert, mais dans ce cas, merci d'être un peu plus humble et prompt à réfléchir aux potentiels failles dans ton raisonnement. Même un expert est amené à y réfléchir, il n'y a aucune honte à ça.


> Oui si tu n'ajoutes pas immédiatement "donc nous devrions changer notre manière de consommer".
> Tu justifies la crise climatique par la fatalité que tu fais advenir toi-même par immobilisme.

Pas du tout, je dis juste que la viande est un belle diversion pour faire oublier le besoin d'adopter la sobriété énergétique et de remettre en question notre consommation.
Et il se trouve que complètement par hasard, j'ai reçu aujourd'hui sur ma boite mail, un article du Monde sur le sujet. Je partage le lien, mais tu n'auras que le début à moins d'être abonné. CLIC

Nous ne sommes plus dans une société de consommation mais de surconsommation, avec une empreinte carbone désastreuse. Tous les gadgets dont je parle depuis le début et dont tu minimises l'impact pour n'accuser que la viande, tout ce superflu, toute cette surconsommation est un vrai problème qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main en ne s'en prenant qu'à la viande.
Immobilisme tu disais ? Pour moi, ton attitude visant à ne pas remettre en cause cette surconsommation, voire la justifier même, en désignant la production de viande comme seule responsable du réchauffement climatique, c'est ça l'immobilisme.

Pourtant, les textes sur la surconsommation, il y en a. Je t'en partage un seul, parce que j'aime bien comme c'est écrit : CLIC

Evidemment le rôle de la viande est réel, mais ne pas remettre en cause la surconsommation est particulièrement malhonnête intellectuellement.
Tiens, un autre article sur la sobriété énergétique dans lequel on peut lire "Selon le dernier rapport du Giec, réduire la demande en énergie et la consommation de biens et services permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 à 70 % d’ici à 2050."
Dans cet article, avant que tu me dises qu'il va dans ton sens et que je ne l'ai pas lu, on parle aussi de la consommation de viande, mais ça n'a rien de contradictoire avec mon argumentation depuis le début : le bilan carbone de la production de viande est perfectible. Il ne s'agit pas de nier son empreinte carbone mais de la relativiser qualitativement, de faire de l'analytique.

> C'est pas toi qui expliquais que le problème n'est pas la viande mais les énergies fossiles,
> blabla circuit court ? Ça commence à se voir du coup.

Les énergies fossiles arrivent en tête oui. Et pas seulement en terme d'énergie utile aux transports, mis également en terme de transformation, comme les saloperies de jouets ou d'objets en plastique bon marché, bref, la société de surconsommation.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Un[*b]curieux

31/05/22 (00:10)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Avant d'aller plus loin, j'aimerais que tu reviennes sur les mensonges et la déformation que tu as faite d'un article publié sur le site du CNRS. C'était quoi ton but ?

En ce qui me concerne, j'ai rien à ajouter tant qu'il semble aussi évident que tu es grossièrement malhonnête.

Arnold Schwartzenprout

31/05/22 (00:34)

avatar

nombre messages : 7832

Membre

Un[*b]curieux a écrit :

Mais de quel mensonge parles tu ???
Je te remets la phrase :
"Or, si le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé, le méthane reste un puissant gaz à effet de serre – 28 fois plus puissant que le CO2 pour des quantités équivalentes sur un horizon de cent ans. "

Et je te demande de bien relire dans cette phrase ce passage : "le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé".

A quel moment peux tu parler de mensonge ? Cette phrase n'est-elle pas assez claire ??? En quoi le fait de rajouter "le méthane reste un puissant gaz à effet de serre – 28 fois plus puissant que le CO2 pour des quantités équivalentes sur un horizon de cent ans" change t'il la donnée "le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé" ???
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "pour des quantités équivalentes" ???

Au passage, tu as pu lire aussi dans cet article "Il existe ainsi des compléments alimentaires qui limitent les flatulences des bovins".

Qu'est-ce qui te permet de dire que j'ai tronqué la source et menti ??? C'est hallucinant quand même.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Forum > Politique & Société > Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

1 | ... | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | 72