François Gemenne fait partie des experts qui rédige les rapports du GIEC (dans le groupe 2).

Il a donné une interview et est revenu sur twitter pour détailler sa pensée :

« 1. Il faut réorienter nos efforts vers l’adaptation. Tout le débat public, en France comme en Belgique, porte sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre. C’est indispensable, mais ça ne suffira pas. Il faut faire l’un et l’autre, pas l’un ou l’autre.

Les objectifs de l’Accord de Paris sont essentiels comme guides de nos actions, mais il faut être réalistes. Quand on vise un objectif de « zéro SDF dans nos rues », c’est un objectif louable, mais ça ne dispense pas de mettre en place des hébergements d’urgence.

Donc je crois qu’il faut arrêter de penser que tout va bien se passer, même en réduisant drastiquement nos émissions. Il faut dire la vérité : c’est un problème graduel, pas binaire. Donc chaque tonne de Co2 compte, chaque dixième de degré, ce sont des souffrances supplémentaires

2. Je crois qu’on atteint les limites de la démocratie représentative à faire face au problème. Nous attendons trop des gouvernements, qui devront toujours arbitrer entre différentes priorités et satisfaire différents intérêts. Moi je n’y crois plus.

Il y a bien sûr des choses à faire au niveau domestique (surtout sur la rénovation des bâtiments), mais beaucoup va se jouer aux niveaux local et international. Et les questions internationales n’ont aucun poids dans les campagnes électorales (hélas).

Les questions écologiques sont par nature conflictuelles, et les gouvernements n’arbitreront jamais pour l’écologie : parce qu’il s’agit d’une cause, et d’intérêts immédiats, représentés par des lobbies ou des catégories d’électeurs.

Heureusement il y a plein d’autres leviers de changements : dans les collectivités, les entreprises, la société civile, les médias… La démocratie ne se réduit pas aux élections - dont je n’attends plus rien, à vrai dire. »

Un thread twitter concernant les diverses condamnation de la France pour son inaction sur le climat.

AH BEN TIENS ÇA ALORS J'AURAIS PAS PARIÉ COMMENT ÇA SE FAIT LES SCIENTIFIQUES FONT UNE FIXATION OU BIEN ?

Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century

(À prendre avec des menues pincettes tout de même : j'ai pas regardé la réputation du journal ou le processus de reviewing)

Je cite l'abstract : « Animal agriculture contributes significantly to global warming through ongoing emissions of the potent greenhouse gases methane and nitrous oxide, and displacement of biomass carbon on the land used to support livestock. However, because estimates of the magnitude of the effect of ending animal agriculture often focus on only one factor, the full potential benefit of a more radical change remains underappreciated. Here we quantify the full “climate opportunity cost” of current global livestock production, by modeling the combined, long-term effects of emission reductions and biomass recovery that would be unlocked by a phaseout of animal agriculture. We show that, even in the absence of any other emission reductions, persistent drops in atmospheric methane and nitrous oxide levels, and slower carbon dioxide accumulation, following a phaseout of livestock production would, through the end of the century, have the same cumulative effect on the warming potential of the atmosphere as a 25 gigaton per year reduction in anthropogenic CO2 emissions, providing half of the net emission reductions necessary to limit warming to 2°C. The magnitude and rapidity of these potential effects should place the reduction or elimination of animal agriculture at the forefront of strategies for averting disastrous climate change. »

Et comme je suis adorable et que je voudrais pas qu'un facteur 6 se perde dans la traduction, voilà une traduction approximative : « l'élevage contribue significativement au réchauffement à cause des émissions de méthane et de protoxyde d'azote, et le dérangement de la biomasse en carbone sur les terres occupées par les troupeaux. Cependant, les estimations de l'effet de la fin de l'élevage se concentrent souvent sur un unique facteur, sous-estimant de ce fait le plein potentiel d'un changement plus radical. Dans l'article nous estimons la totalité du « coût d'opportunité pour le climat » des troupeaux actuels, en modélisant les effets combinés et à long terme des réductions d'émissions et de réémergence de biomasse obtenues par une suppression de l'élevage. Nous montrons que, même en l'absence d'autres réduction, la chute de la présence dans l'atmosphère de méthane et de protoxyde, ainsi que la moindre accumulation de CO2 liées à un arrêt de l'élevage pourraient aboutir à un effet cumulé, à la fin du siècle, comparable à 25 gigatonnes de réduction des CO2 émis, soit la moitié de la réduction nécessaire pour limiter le réchauffement à 2°C. L'importance et la rapidité de ces effets potentiels devrait placer la réduction et l'élimination de l'élevage au premier rang des stratégies pour réduire l'importance du changement climatique. »

Uncurieux a écrit :


> (À prendre avec des menues pincettes tout de même : j'ai pas regardé la réputation du journal
> ou le processus de reviewing)

Le journal ne pose pas problème, par contre la signature de Patrick O. Brown un peu plus, de par son engagement militant

>Nous montrons que, même en l'absence d'autres réduction, la chute de la présence
> dans l'atmosphère de méthane et de protoxyde, ainsi que la moindre accumulation de CO2 liées
> à un arrêt de l'élevage pourraient aboutir à un effet cumulé, à la fin du siècle, comparable
> à 25 gigatonnes de réduction des CO2 émis, soit la moitié de la réduction nécessaire pour limiter
> le réchauffement à 2°C.

J'ai mis en gras ce qui permet de relativiser le gain comparé à l'effort. Je te laisse réfléchir là dessus et sur ce qui pourrait, beaucoup plus rapidement, faire l'autre moitié de la nécessaire réduction.


>L'importance et la rapidité de ces effets potentiels devrait placer
> la réduction et l'élimination de l'élevage au premier rang des stratégies pour réduire l'importance
> du changement climatique.

Point de vue plus militant que scientifique, on en revient à la signature de Patrick O. Brown. Je veux dire par là, que dans son ordre des priorités, il a placé l'élevage (je dis ça par rapport à ma remarque au dessus).
De même, et je le répète, considérer que tous les élevages se ressemblent et ont le même impact est une ânerie. Evidemment, les deux signataires sont américains, et c'est sur que l'élevage bovin aux Etats-Unis pose problème. Un grave problème même. Ce n'est pas le pays de l'excès pour rien.
Bref, généraliser est surement interessant d'un point de vue militant, mais ça n'en fait pas une approche pertinente.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :


"Tout est bien, mais le type est pas de mon avis, du coup bof".


"En 70 ans, sans sacrifice personnel*, on peut inverser la moitié de la pollution de plusieurs siècles, c'est bof."
*: Non, ne plus manger son précieux steak de veau n'est pas un sacrifice personnel.


"Je suis toujours incapable de fournir des valeurs, du coup je te remets la charge de trouver mieux, et je fais le type mystérieux qui sait mieux que toi."


"Le type n'est pas de mon avis, du coup c'est pas scientifique".


"Il y a cohérence entre ses propos/actions et le consensus scientifique, il y a forcément anguille sous roche."


"J'ai toujours pas digéré le fait que mon sacro-saint élevage en pâture pollue quand même plus que des céréales, du coup je répète un truc débunké parce que j'ai pas d'autres arguments mais que ça se voit un peu trop alors j'essaye de le faire passer discretos."


"Je m'invente un monde où la nationalité de l'auteur implique l'origine des données étudiées, et je suis incapable d'imaginer qu'il existe des bases de données internationales. J'aurai pu l'apprendre en cliquant sur la troisième note du lien (première citation du premier graphique), mais ça aurait nécessité de lire le lien de mon interlocuteur, et ça jamais!"


"J'ai toujours aucun argument, mais un bon ton paternaliste où je me fais la voix de la raison va forcément me faire passer pour quelqu'un d'intelligent et raisonné."


Vu que tu n'apportes toujours rien au débat, je m'entraîne à la traduction Arnold-Français.
Littéralement le seul morceau du lien d'Un curieux que tu prends c'est le nom d'un des auteurs, et tout ce que tu trouves à dire c'est "le type est militant".

Woah. Imagine un peu. Il y a des gens qui quand ils sont mis devant un problème cherche à le résoudre au lieu de dire "Ptêt la science un jour" et "Non mais c'est la faute des autres pays". Incroyable non? Comment osent-ils?! Ils devraient se contenter de dépeindre une réalité un peu plus sombre chaque jour et se garder d'agir. Ca serait tellement plus raisonnable.

Lem a écrit :

Joli quote to quote (en vrai non, c'est moche).
Mais fait comme tu veux, tu es totalement libre, contrairement à ce que suggère le lien d'Un Curieux en début de page, où l'intervenant suggère juste d'imposer de façon autoritaire un choix plutôt qu'un autre. . Que mon raisonnement te plaise ou non, ça m'est complètement égal. Que tu adoptes des oeillères, grand bien te fasse. Mon avis reste le mien.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Mais fait comme tu veux, tu es totalement libre

Non. Je n'ai pas la liberté de vivre sur une planète sans réchauffement climatique. Devine pourquoi.

Edit: lorsqu'un article est publié dans une revue peer-reviewed, le militantisme d'un auteur n'est plus une accusation suffisante : c'est un article, pas une tribune.

Ceci dit, des articles peer reviewed qui disent des conneries, il y en a, ça ne garanti pas la véracité des propos. Même si je concède par avance que ça concerne bien plus les études et articles en sciences molles, mais les mécanismes du fonctionnement de la recherche font que c'est quand même bon à surveiller. Tout comme il est bon de regarder qui publie quoi. Pour une fois qu'il va regarder une source je ne vais pas lui jeter la pierre.

"The fossil fuel industry’s short-term expansion plans involve the start of oil and gas projects that will produce greenhouse gases equivalent to a decade of CO2 emissions from China"

A un moment, ça se voit.

Donc bon on va dire que je pisse sur mon emprunte carbone, concept vendu par BP, tant qu'on aura pas pendu les responsables des grandes compagnies, mais ça n'arrivera jamais. Chaque gramme de carbone que tu ne relâcheras pas dans l'air, c'est BP/Esso/Total/Exxon qui en profiteront.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

> Ceci dit, des articles peer reviewed qui disent des conneries, il y en a, ça ne garanti pas
> la véracité des propos.

Tout à fait et je ne crois pas avoir prétendu l'inverse. Je dis que dans cette situation, l'accusation sur un auteur n'est plus suffisante : il faut établir que le processus de peer review est défaillant. Et oui, ça arrive souvent, mais ça me semble un peu osé de conclure que c'est nécessairement le cas ici.

Uncurieux a écrit :

> Non. Je n'ai pas la liberté de vivre sur une planète sans réchauffement climatique. Devine
> pourquoi.

Parce qu'on brûle des énergies fossiles en masse ? Parce qu'on brûle du charbon ou du gaz pour produire de l'électricité en dénonçant le nucléaire ? Parce qu'on est devenu tellement fainéant que pour faire 500m on a besoin au minimum d'une trottinette électrique ? Parce que le quad ou le jet-ski c'est trop fun ?
Je peux t'en trouver un paquet de variables d'ajustement à l'émission de GES avant de mettre toutes les productions animales sur le même pied d'égalité, ce n'est absolument pas un problème.

Satori9960 a écrit :

> Pour une fois qu'il va regarder une source je ne vais pas lui jeter la pierre.

Détrompe toi, je les regarde, mais toutes n'ont pas à être commentées pour redire encore et encore la même chose. Il y a longtemps que c'est devenu une discussion entre deux points de vue totalement opposés et sans issue. On peut multiplier les articles partisans ou non, ça n'appelle pas une réponse à chaque fois du moment où ça dit la même chose.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.