Pour avoir l'opinion de l'"autre camp", voici un article de public sénat. La hiérarchie reproche une baisse d'efficacité et des résultats de la PJ durant la dernière décennie pour justifier cette réorganisation (la politique du chiffre, miam). Il est donc intéressant de voir que les agents redoutent de perdre en efficacité en voyant leur travail dilué dans la petite délinquance. La menace pour l’indépendance et l’impartialité des enquêtes y est aussi évoquée, ainsi que la crise des vocations.

En tout cas, c'est plus facile de faire chier la PJ que de réformer l'ensemble de la police nationale en allant à l'encontre des syndicats, pour notre "cher" Mint.

Un article passionnant posté sans le comprendre par Arnold : Doubs : Un ado giflé par un chauffeur de car scolaire après lui avoir fait un « doigt d’honneur ». Il faut dire que le titre aurait dû être : « La gendarmerie du doubs refuse de prendre une plainte après une violence sur un collégien ans devant témoins » ou quelque chose comme ça.

Il faut dire qu'doigt d'honneur est parfois considéré (mais c'est discutable) comme un délit puni de 12000€ d'amende. À l'inverse, une gifle sur un mineur de 15 ans, c'est 3 ans de prison et 45 000€ d'amende. La proportionnalité des peines, quoi.

Uncurieux a écrit :
> Un article passionnant

Les commentaires sont... intéressants.

Onawa R.W Mayfair Tripenfer a écrit :

> Cette
> épidémie de gens qui refusent d'obtempérer est scandaleuse. Il va falloir prendre des mesures
> immédiates pour donner encore plus d'armes aux policiers.

je ne suis pas sûr de comprendre l'article, qui parle de deux personnes en fuite. Visiblement, les passagers. Est-ce que les passagers sont considérés comme responsable d'un défaut d'assurance du conducteur ? Est-ce que leur non-voiture est considérée comme une arme par destination ? De quoi seraient-ils coupables exactement ? De ne pas être restés à se faire abattre au milieu des tirs ?

Du coup il n'y a que les bijoutiers qui tirent dans le dos des personnes qui s'enfuient en pleine rue ?
Ou alors ça ne se fait qu'à Nice ?

Parce que ça aurait permis de "figer" la situation de ces deux personnes en fuite qui ne sont même pas restées pour se faire abattre, quand même.

Chaque fois que l'action de la police est jugée par des personnes autre que la police elle-même, il en ressort que les policiers et ceux qui les dirigent ne savent pas ce qu'ils font, et agissent à l'exact opposé de ce qu'ils sont censé faire (ils mettent en danger plus qu'elle ne protège). Ici pour la gestion des incidents du stade de France.

Leur rôle est finalement assez simple : profiter de l'aura que la culture française et les médias leur octroient pour bénéficier d'une présomption quasi-irréfragable de compétence afin de se défouler avec des armes létales sur des personnes sans défense, et faire passer ces victimes pour des criminels, justifiant ainsi par un phénomène d'auto-entretien le bénéfices de plus de moyens humains, matériels et juridiques pour la police.

Mais comme ils ne savent faire que ça, quand il est de faire réellement ce qu'on prétend faire, hé ben on n'y arrive pas.

___

lol
bi1 fé

Jipoune a écrit :

> Chaque fois que l'action de la police est jugée par des personnes autre que la police elle-même,

Le problème est uniquement là. Et c'est pourquoi il faut une police des polices citoyenne.
Je repartage ce lien pour ceux qui auraient le temps de l'écouter. C'est vraiment très interessant, même si j'ai conscience de la longueur de l'entretien.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Et c'est pourquoi il faut une police des polices citoyenne.

Et quel parti demande ça aujourd'hui ?

Je me demande si tu serais pas en train de nous faire de la propagande du NPA, là.