AmaeruKitsune a écrit :

> Y a moyen d'avoir un argument plus stupide ou bien?

Si, bien sur : trouve moi des solutions plus stupides que t'as donné !

La solution que je propose est une solution pragmatique et diplomatique pour 1) apaiser les tensions et 2) permettre une résolution des problèmes.

Tout le monde perd du temps et de la patience avec cette histoire. Donnez lui juste un endroit où dire ce qu'il a à dire, lui et les autres bannis. Ceux qui n'ont pas envie de lire ne sont pas obligés. Je ne vois pas le problème.

Essayer de museler quelqu'un, à contrario, c'est craignos, quelle qu'en soit la raison.

___

Sylke - Clara

En même temps si on pouvait faire confiance à la personne pour respecter un contrat passé entre la modération et elle-même (par exemple : pouvoir revenir si on ne fait pas de la merde, qui est une politique clairement affichée vis-à-vis de tous les exclus), on n'aurait pas besoin de la limiter à un seul sujet où elle peut poster. Donc bon... croire que parce qu'on lui donne son pré carré (qui sera toujours modéré d'ailleurs : il est impensable de laisser des gens insulter d'autres intervenants sans modération), il se contentera de ça... je lole.

___

Igor D.
Ma bible de modérateur : Well Kept Gardens Die By Pacifism
Attention je suis un homme dangereux : je veux une égalité de facto et pas seulement de jure !

John Coq a écrit :

Bah, le cas échéant, vous supprimerez ses réponses partout ailleurs comme vous le faites à l'heure actuelle. Il comprendra vite que si il veut qu'on l'écoute, il n'a qu'ici pour poster, et je prends le pari qu'il ne postera qu'ici en temps qu'Asphalte. (après, il est complètement impensable qu'il désactive ses multis, mais au moins il ne cassera pas les couilles de tout le monde partout.)

Ça ne coûte rien d'essayer hein ?

___

Sylke - Clara

T'es banni, t'arrêtes de jouer. Point final !
Tu viens pas faire chier toute une communauté parce que tu t'es fait pincer pour quelque chose que tu as fait volontairement et en étant totalement au courant des sanctions que tu encourais.

Le coup de la copine qui joue, certes c'est pas facile à gérer, mais bon, elle marche dans son jeu visiblement.
Et puis elle le couvre limite. Le choix serait vite fait chez moi !

Et quand on voit les messages qu'il poste, ça vole pas bien haut hein !
Mise à part des "c'est pas moi, j'étais pas là !", j'ai pas vu grand chose de plus dans le message posté hier ...
Oui, j'ai réussi à le voir !

___

Lance Rockett
Mich' et Linc' Hollow M - Michael B. Scofield - Lincoln Burrows - Bébert Étha - Lance Rockett (KI) || Lance Titickett (LoL) || LanceRockett#2958 (Overwatch) || LanceRockett (H1Z1)
FANTITI POWER !

Attention, la question n'est pas de savoir si Asphalte est en tort ou pas hein... On est tous d'accord sur le fait qu'il n'a rien à faire là, qu'il est banni, et point barre. Et qu'il est en tort.

L'idée c'est de lui donner un endroit où s'exprimer, même banni. C'est tout. Je pense vraiment que ça sera plus simple pour tout le monde : après tout, si il casse les couilles, c'est surtout parce qu'il n'arrive pas à l'ouvrir.

En bref, il est emprisonné (à l'extérieur, merci pour tout le poisson ), mais ça n'empêche pas d'installer un parloir non ? (soumis à modération bien entendu)

___

Sylke - Clara

Scytale a écrit :


Bein, c'est à dire, en fait...
C'est pas comme si on avait pas essayé de faire appel à sa capacité d'auto-modération. En vain.


Mais c'est gentil de proposer, on y avait pas pensé.


C'est pas une situation nouvelle, hein.
Depuis que je suis au staff (sachant que je n'avais jamais eu de problèmes avec lui avant d'y entrer, et que je m'entendais même plutôt pas mal avec, ça c'est pour balayer les accusation "d'avoir des comptes persos à régler), soit un peu plus de deux ans, c'est un sujet qui revient de façon trèèèèès périodique.

A un moment, on a autre chose à faire qu'à passer notre temps à discuter de lui.
D'où le n-ième ban, et son application stricte.

De la façon que je propose précisément, ou d'une autre manière ?

La façon que je propose le laisse libre de parler quelque part - en revanche il est modéré partout ailleurs. C'est tout. Il n'y a pas de "contrat" d'auto-modération. L'idée n'est pas de "lui permettre de poster ici tant qu'il ne poste pas ailleurs". L'idée est de lui permettre de poster ici, tout le temps, quoi qu'il fasse. (dans les limites de la modération bien sur : insultes, etc.)

En bref, il ne s'agit pas de lui faire confiance. Partez du postulat qu'il continuera à flood ailleurs. Mais ici, il ne sera pas modéré. (donc je gage qu'il arrêtera de poster ailleurs - simplement parce que c'est pas opti)

___

Sylke - Clara

Donc, parce qu'il est plus chiant que les autres, on devrait lui offrir une tribune ?

Je suis désolée d'insister, mais j'ai posé une question en page 12 auxquels vous n'avez pas jugé bon de répondre, alors que ça permettrait peut-être d'avancer sur le sujet.

Quels ont été les moyens proposés par le kradesk à l'amie d'Asphalte afin de lui permettre d'empêcher ce dernier d'utiliser leur IP commune, dans le kramail apparemment envoyé pour la prévenir que son IP risquait d'être bloquée ?

J'en profite pour rajouter quelques éléments.
Que souhaite obtenir la régulation en bannissant l'adresse IP d'une personne qui, si j'ai bien suivi le sujet, n'a rien fait vu qu'Asphalte utilise aussi des proxy (qu'on peut facilement trouver en très grand nombre par simple recherche sur Google) ?
Est-ce normal de demander à une personne extérieure au différent opposant Asphalte et une partie du staff d'apporter une solution que le staff n'est pas capable, d'après ce que je vois, de trouver ?


Justifier des agissements radicaux par des questions de "sécurité" est quelque chose qui est/a été plusieurs fois appliqué dans la vie réelle ou dans des oeuvres de fiction, et souvent dénoncé, non ? Comme dans V pour Vendetta, comme le Patriot Act, comme la loi HADOPI, etc.
Doit-on, sur un site de divertissement, investir l'équipe de modération et régulation d'un tel pouvoir de décision, sachant que les dérives sont possibles (comme ça a l'air d'être actuellement le cas), et qu'il n'y a pas de contre-pouvoir en place ?

Il me semble nécessaire de prendre du recul afin de ne pas tomber dans une "justice" trop expéditive. Peut-être est-ce là la seule solution, auquel cas il faudra l'appliquer. Mais j'ai la nette impression que c'est loin d'être prouvé. Comme vous le dites vous même, la personne exclue contourne de toute manière la sanction et les interdits, la personne innocente (jusqu'a preuve du contraire) va pâtir par ricochet d'un blocage d'IP qui ne résoudra apparemment rien au problème, non ?