pied gauche

 

Site & Annonces

Forum > Site & Annonces > Discussion sur la modération de Site & Annonces

1 | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | 26

Darjeeling WinterGarden

29/05/13 (17:37)

avatar

Citoyenne

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Krakov

Je suis désolée d'insister, mais j'ai posé une question en page 12 auxquels vous n'avez pas jugé bon de répondre, alors que ça permettrait peut-être d'avancer sur le sujet.

Quels ont été les moyens proposés par le kradesk à l'amie d'Asphalte afin de lui permettre d'empêcher ce dernier d'utiliser leur IP commune, dans le kramail apparemment envoyé pour la prévenir que son IP risquait d'être bloquée ?

J'en profite pour rajouter quelques éléments.
Que souhaite obtenir la régulation en bannissant l'adresse IP d'une personne qui, si j'ai bien suivi le sujet, n'a rien fait vu qu'Asphalte utilise aussi des proxy (qu'on peut facilement trouver en très grand nombre par simple recherche sur Google) ?
Est-ce normal de demander à une personne extérieure au différent opposant Asphalte et une partie du staff d'apporter une solution que le staff n'est pas capable, d'après ce que je vois, de trouver ?


Justifier des agissements radicaux par des questions de "sécurité" est quelque chose qui est/a été plusieurs fois appliqué dans la vie réelle ou dans des oeuvres de fiction, et souvent dénoncé, non ? Comme dans V pour Vendetta, comme le Patriot Act, comme la loi HADOPI, etc.
Doit-on, sur un site de divertissement, investir l'équipe de modération et régulation d'un tel pouvoir de décision, sachant que les dérives sont possibles (comme ça a l'air d'être actuellement le cas), et qu'il n'y a pas de contre-pouvoir en place ?

Il me semble nécessaire de prendre du recul afin de ne pas tomber dans une "justice" trop expéditive. Peut-être est-ce là la seule solution, auquel cas il faudra l'appliquer. Mais j'ai la nette impression que c'est loin d'être prouvé. Comme vous le dites vous même, la personne exclue contourne de toute manière la sanction et les interdits, la personne innocente (jusqu'a preuve du contraire) va pâtir par ricochet d'un blocage d'IP qui ne résoudra apparemment rien au problème, non ?

~Echo~

29/05/13 (17:38)

avatar

nombre messages : 19344

Membre

Scytale a écrit :
> En bref, il est emprisonné (à l'extérieur, merci pour tout le poisson [:D]), mais ça n'empêche
> pas d'installer un parloir non ? (soumis à modération bien entendu)


Juste une remarque là dessus en passant parce que je trouve ta métaphore totalement inappropriée.
Quand on est emprisonné, la contrainte est d'être emprisonné, pas de ne pas pouvoir s'exprimer. Un prisonnier n'a pas interdiction de parler, ou même d'écrire un livre, faire passer un message vers l'extérieur, même si c'est moins facile. Et quand il va à un parloir, que je sache, il reste emprisonné.
Ici, la contrainte est bien une exclusion d'un site, soit l'impossibilité théorique d'y participer.
Pour moi, du coup, le parallèle avec ta métaphore serait qu'un prisonnier aurait le droit de se rendre dans un lieu précis pour être un peu non-emprisonné (i.e. libre), et qu'on lui fait alors confiance sur le fait qu'il ne s'échapperait pas et ne ré-itèrerait pas les actes qui l'ont mené en prison dans ce lieu de zone-libre.

Je trouve ça un tantinet bizarre (autant le parallèle que ce qu'il signifie).
Mais bon, comparer l'exclusion d'un site internet à de la prison me semble inapproprié à la base. Donc compliqué d'en tirer une métaphore claire.


_________________________
Pierre n°2
Apprenti aide-administrateur stagiaire à l'essai.
(Ex-)Joueur de ~Echo~, Raton Laveur, Gaklebrreneka,
Dracène, Jasper Varavondo, Papa Tique, Chantal la mygale, etc.

Lulu Berlu [*v]

29/05/13 (17:45)

avatar

Membre

C'est pas comme ça que ça doit se passer de mon point de vue.

T'es banni, tu continues à foutre le bordel (et tu t'affiches bien de tout ça avec tes ironies à deux balles et tes attaques gratuites), donc non, je vois pas pourquoi on laisserait à Monsieur un endroit où s'exprimer.

Il arrive à poster sans en avoir le droit et l'accès, et il tient des propos qui méritent d'être supprimés.
En ayant un sujet spécialement créé pour lui, ça ne changera rien.

C'est le genre que tu attaches pieds et poings liés et que tu balances au fond d'un lac.

___

Lance Rockett
Mich' et Linc' Hollow M - Michael B. Scofield - Lincoln Burrows - Bébert Étha - Lance Rockett (KI) || Lance Titickett (LoL) || LanceRockett#2958 (Overwatch) || LanceRockett (H1Z1)
FANTITI POWER ! [=)]

Ange ~

29/05/13 (17:48)

avatar

Membre

Majax a écrit :
Donc, parce qu'il est plus chiant que les autres, on devrait lui offrir une tribune ?

[o(]


Je pense que tout le monde devrait avoir le droit à cette tribune, pas juste lui. [;)]

De toutes façons, vous ne pouvez pas lui offrir meilleure tribune que celle que vous lui offrez à l'heure actuelle...

Pour la métaphore du parloir : tu confonds "participer au site" et "parler". Le bannissement ne devrait pas empêcher de communiquer, juste de participer au site. Participer au site, c'est poster sur le topic league of legends, flooder divers, discuter sur pol-soc, débattre sur règles... Participer au site, c'est ça. Tout ça reste complètement impossible avec ma proposition. Avec ma proposition, tu peux juste parler à un endroit déterminé de choses relatives à ton bannissement ou aux règles de kraland / du staff / du forum... Bref, uniquement des "méta-discussions".

___

~ lightmare ~
Was : Idunn, Trinidad, Limbes, Kévin ~.

Compte détruit

29/05/13 (17:51)

avatar

nombre messages : 1

Tegaki a écrit :

> Quels ont été les moyens proposés par le kradesk à l'amie d'Asphalte afin de lui permettre
> d'empêcher ce dernier d'utiliser leur IP commune, dans le kramail apparemment envoyé pour la
> prévenir que son IP risquait d'être bloquée ?

Pour le moment, je me suis occupé des échanges. Nous n'avons donné ni proposé aucune solution technique, parce que ce serait excessivement indiscret (cela dépend de la relation qu'ont ces deux personnes, de ce qu'elles sont prêtes à concéder, de ce qu'il est possible ou facile à mettre en place techniquement).

Je tiens par contre à dire une chose : notre seule possibilité manifestement, c'est de rendre le fait de poster par une personne bannie plus difficile que notre travail de nettoyage ensuite. Ce n'était pas le cas quand Asphalte postait depuis l'IP de quelqu'un d'autre. Je pense que ça le redeviendra s'il doit passer par un proxy (et c'est la seule raison, en fait, pour laquelle il avait arrêté d'en utiliser, et pourquoi il a recommencé à passer par des proxys après ce kramail...). Cela me convient : expérimentalement, dans ce cadre, nous pouvons bannir ses messages au fur et à mesure, et les IP des proxys en même temps.

Ce comportement n'a rien d'alarmant ni d'innovant : comme je l'ai expliqué par kramail, le ban d'une adresse IP parce qu'il y a des personnes reloues qui postent depuis celle-ci existe sur toutes les communautés en ligne (sauf celles où on fait payer, ou celles pour lesquelles le fait d'avoir un compte depuis longtemps procure des avantages). On trouve même un cas où la wikipedia a fermé l'accès en écriture à toute l'angleterre parce qu'elle ne pouvait plus distinguer les adresses IP.

Nous réfléchissons aussi à d'autres moyens pour rendre l'accès difficile pour les personnes bannies. Par contre, il est hors de question de revenir sur une sanction parce que la personne en face se pense plus maligne techniquement que nous. J'ai dit ailleurs que si d'autres membres de la communauté ont de bonnes idées, ma boîte kramail est ouverte pour en discuter.

Maintenant rapidement :

Spoiler


--
Mouton

[ce message a été édité par Compte détruit le 29/05 à 17:52]

Grabuge Tripenfer

29/05/13 (17:53)

avatar

Membre

Tegaki a écrit :

Que souhaite obtenir la régulation en bannissant l'adresse IP d'une personne qui, si j'ai bien suivi le sujet, n'a rien fait vu qu'Asphalte utilise aussi des proxy (qu'on peut facilement trouver en très grand nombre par simple recherche sur Google) ?


La solution n'étant pas miracle, elle reste suffisamment efficace puisque nous n'avons pas de problèmes liés à cette personne au Kradesk sauf une fois par trimestre pour une crise. [;)]

Sinon Scytale on a compris ton idée mais je crois qu'elle n'a convaincu personne. La tribune, c'est toi qui l'offre en revenant à la charge avec les même arguments reformulés. Tu as le droit de t'exprimer hein, mais là c'est du radotage.

On offre pas de tribune à un banni où il serait libre de commenter des sanctions qui pour le moment, par choix du responsable, ne sont pas discutés en public, et n'ont donc strictement pas à être débattu par la communauté...

Ange ~

29/05/13 (17:57)

avatar

Membre

Bah, je pointe juste du doigt le fait que de toutes façons, il le fait quand même. Et on le lit. Et vous perdez du temps bêtement pour nous empêcher de lire un truc qu'on a de toutes façon lu. Vous avez mieux à faire non ? Et moi ça me fait de la peine de voir ça, pour être franc.

(Désolé si je radote, on me le reproche souvent mais ce n'est pas par insistance, juste pour être sur que l'idée est comprise. Ce qui n'est pas toujours le cas vu que j'explique mal. [;)])

___

~ lightmare ~
Was : Idunn, Trinidad, Limbes, Kévin ~.

Grabuge Tripenfer

29/05/13 (18:00)

avatar

Membre

Scytale a écrit :

On a mieux que ça à faire, oui, sans aucun doute. Mais cf le message de Mouton, ce n'est pas parce que techniquement c'est actuellement possible de remettre en cause une sanction que cela justifie de l'oublier.

Maintenant, le forum n'est pas un chat. Donc j'imagine que les 2000 joueurs ne suivent pas si assidûment le forum.

Big [*v] Mc Loutre

29/05/13 (18:04)

avatar

nombre messages : 1817

Membre

Scytale a écrit :

Je pense que tout le monde a comprit ta pensée.
La surexposé ne la fera pas appliquer pour autant.
De plus quand cette dernière a été refusé et/ou déjà comprise par les personnes visées.

___

...

Ange ~

29/05/13 (18:09)

avatar

Membre

Grabuge Tripenfer a écrit :
On a mieux que ça à faire, oui, sans aucun doute. Mais cf le message de Mouton, ce n'est pas parce que techniquement c'est actuellement possible de remettre en cause une sanction que cela justifie de l'oublier.


Donc je reviens à ma question : la sanction est elle d'empêcher asphalte de participer au site, ou carrément de l'empêcher de parler tout court ? (ce n'est pas la même chose, comme dit plus haut)

Et dans le second cas : pourquoi empêcher quelqu'un de parler ? L'empêcher de participer au site, oui, mais l'empêcher de s'exprimer, quel est l'intérêt ?

___

~ lightmare ~
Was : Idunn, Trinidad, Limbes, Kévin ~.

Forum > Site & Annonces > Discussion sur la modération de Site & Annonces

1 | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | 26