Uncurieux a écrit :

> Ce n'est pas du tout l'angle de l'article, et je suis surpris que tu y lises ça.

Ce qui est interessant dans l'article, ce n'est pas l'angle qu'il prend, mais le contenu. Libre à chacun d'en tirer ses conclusions sans s'attarder sur le ton du journaliste que l'on peut chercher à contester dans un esprit polémique/politique.

> Mais de quel effet pervers tu parles ?

L'effet pervers, c'est qu'il n'y a pas l'effet escompté et que la consommation d'énergie augmente. C'est tout.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> L'effet pervers, c'est qu'il n'y a pas l'effet escompté et que la consommation d'énergie augmente.
> C'est tout.

L'effet escompté, c'est que les dépenses d'énergie liées au chauffage diminuent. L'effet est atteint. L'article ne dit pas le contraire. Penser le contraire, c'est adopter le point de vue biaisé de l'article. Ce que je te reproche de faire, donc.

Uncurieux a écrit :

> L'effet escompté, c'est que les dépenses d'énergie liées au chauffage diminuent. L'effet est
> atteint. L'article ne dit pas le contraire. Penser le contraire, c'est adopter le point de
> vue biaisé de l'article. Ce que je te reproche de faire, donc.

Je quote quatre passages pour te montrer que non, l'effet n'est pas atteint in fine.









Donc on a bien un effet pervers puisqu'au final il n'y a pas d'économie d'énergie.
Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas que ce soit dit ainsi puisque c'est un constat et non pas un jugement.
Après, je n'ai jamais dit que l'isolation ne servait à rien puisqu'elle augmente le confort des anglais, mais en terme d'économie d'energie, et donc en terme d'émissions de GES, c'est un échec.

J'en reviens donc à ce que je disais précédemment : comment corriger cet effet pervers ? C'est d'autant plus important que ces mesures coûtent extrêmement cher (6 milliards de livres sterling prévus sur les 8 prochaines années).
Et évidemment, ni l'article, ni moi, ne disons pas qu'il ne faut pas isoler les passoires thermiques, mais j'ai dit et je redis qu'il faut s'attacher à rendre ces investissements efficaces.
L'article reprend même la conclusion des chercheuses qui vont dans ce sens en disant :



Perso, je reste septique sur l'efficacité de donner des conseils, mais ce n'est que mon avis.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

C'est bien ce que je dis : la présentation de l'article est malhonnête et tu ne t'en rends pas compte.

Prétendre qu'il n'y a pas d'économie de chauffage quand on isole, c'est malhonnête. Prétendre ça en l'argumentant par le fait que "les gens qui ont fait des économies investissent leur argent ailleurs" est encore pire.

> Je quote quatre passages pour te montrer que non, l'effet n'est pas atteint in fine.

Aucun de ces passages ne dit l'inverse, sauf si l'effet escompté était "quand on isole, les gens ne dépensent plus leur argent du tout". Les gens dépensent leur argent pour leur confort. Quand on diminue une charge, ils dépensent l'argent économisé. Si tu offres les aliments de base aux gens, il n'est pas clair que leur budget alimentaire diminue. Prétendre que c'est un effet "pervers" ou un "objectif non atteint", c'est négliger l'augmentation de confort entre les deux.

> mais j'ai dit et je redis qu'il faut s'attacher à rendre ces investissements efficaces.

Et je dis que l'efficacité de ces investissements ne se mesure pas à la consommation énergétique des ménages. Ce que tu sembles ne toujours pas comprendre. L'économie d'énergie qui se mesure à budget constant (et pas à confort constant) n'a aucun sens.

Uncurieux a écrit :

>L'économie d'énergie qui se mesure
> à budget constant (et pas à confort constant) n'a aucun sens.

Selon toi, quel est l'objet du subventionnement de ces travaux d'isolation ? Il n'est pas d'assurer le confort mais bien de réaliser des économies d'énergie pour limiter les émissions de GES. L'Etat, ou les Etats, se fichent de cette notion de confort. Ce n'est pas l'objet de la mesure gouvernementale. Tu ne tiens pas compte de cet objet ce qui te fait interpréter l'étude ou l'article de façon erronée.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Selon toi, quel est l'objet du subventionnement de ces travaux d'isolation ?

Diminuer le coût énergétique du chauffage (à température intérieure constante) d'un appartement. Cet objectif est rempli quand l'isolation est bien faite.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

C'est ce que je disais, tu n'as pas lu l'étude mais tu cites l'article. L'article fait des contre-sens avec l'étude, je ne vais pas me retaper l'étude, mais par exemple, tu cites :



Par exemple, c'est totalement faux, ce n'est pas du tout ce que dit l'étude. Ce que dit l'étude c'est que les gens diminuaient fortement le chauffage suite aux travaux parce qu'ils n'avaient plus les moyens de se chauffer le temps de rembourser l'emprunt. Que le coût de l'isolation passait dans le budget chauffage, qui faisait mécaniquement baisser le chauffage, et, par effet rebond, le chauffage revenait à sa valeur initiale une fois le budget retourné à la norme. Effet de rebond qui n'est pas présent par exemple chez les gens qui ont les moyens de payer d'un seul coup l'isolation thermique puisqu'elle n'impacte pas leur budget.


Ce qui n'a strictement aucun rapport avec "Ils estimaient avoir rentabilisé leurs travaux", c'est absolument faux comme analyse, puisque ça n'est absolument pas ce que dit l'étude. Si c'était le cas, alors la consommation devrait monter chez tout le monde ce qui n'est pas le cas.


L'article fait preuve de mensonge et de contre sens. L'étude cite tout un tas d'études qui annoncent exactement le contraire de ce que dit l'article, mais ton article résume en 10 lignes une étude de 130 pages, effectuant du cherry picking uniquement pour prouver que c'est nul. Par exemple, l'utilisation même du terme confort. Quand tu vis à 5 degré, la possibilité de te chauffer, ça n'est pas un confort. C'est une nécessité. Venir donc expliquer que "les gens montent le chauffage pour leur confort", c'est insinuer très clairement que les pauvres qui avant vivaient à 5 degrés parce que l'isolation était pire que dégueulasse au point que chauffer ne servait à rien et gaspillait de l'argent, et bien ils feraient mieux de continuer de vivre à 5 degré au lieu de penser à leur confort.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Lundi prochain sort un nouveau rapport du GIEC, qui sera une synthèse des trois parties publiées l'an dernier. Qui prend les paris que ça parlera de changement alimentaire plus que d'enfouissement ?

Des infos ici

Uncurieux a écrit :
> Lundi prochain sort un nouveau rapport du GIEC, qui sera une synthèse des trois parties publiées
> l'an dernier. Qui prend les paris que ça parlera de changement alimentaire plus que d'enfouissement ?

En même tps, c'est pas le GIEC lui même qui avait allumé un contre feu en voyant les hypothétiques méthodes de captation du CO2, comme une solution ?
Toussa pour dire que je crois que Arnold est juste victime.

Uncurieux a écrit :

> Lundi prochain sort un nouveau rapport du GIEC, qui sera une synthèse des trois parties publiées
> l'an dernier. Qui prend les paris que ça parlera de changement alimentaire plus que d'enfouissement

Enfin la priorité des priorités est clairement affichée, et n'est pas le changement alimentaire mais la fin des énergies fossiles. Le changement alimentaire ben... : "« Les actions individuelles telles qu’un régime végétarien ou la priorité donnée aux modes de transport doux peuvent avoir des effets très puissants à condition qu’elles soient massivement adoptées »"
Ca ressemble beaucoup à un voeu pieux.

Comme je l'ai déjà dit ici, seul l'action sur le porte-feuille jouera (comme l'exemple que j'ai déjà partagé sur la consommation de viande en Turquie, ou comme l'augmentation vertigineuse du prix de l'énérgie).
L'inflation au secours du climat ? On en est là quand même.