Que penses-tu de cet article, Arnold ? Pourrais tu nous en parler, en faire un résumé, et nous expliquer en quoi il alimente ta réflexion et où tu te situes ?
(Et oui, j'ai lu ton message, mais ça n'est pas suffisant pour moi pour comprendre ce que tu cherches à apporter au débat, hélas.)

Linilim a écrit :

Pour te répondre, je vais copier-coller quelques extraits de l'article, qui est vraiment intéressant à lire dans son ensemble (mon avis compte peu au final, c'est l'article qu'il faudrait que tu lises) :







Alors certes, il y a un très court passage pour dire :



Mais en gros, dans cet article, il est surtout question du comportement des bénéficiaires, même si on peut comprendre les "pauvres" qui se limitaient auparavant et qui en profitent pour acquérir plus de confort.
Donc, ce que je pense, c'est que les efforts faits pour mieux isoler les passoires thermiques au final ne réduisent pas les émissions de GES, parce que l'être humain ne prétend qu'à avoir plus de confort. On ne peut pas tous les blâmer, mais ça interroge sur les politiques publiques. Ca interroge aussi sur les pays en voix de développement qui eux aussi peuvent légitimement vouloir plus de confort. Ca conforte mon avis sur le fait qu'on sciera la branche sur laquelle on est assis et que nous ne réussirons pas à régler le problème. Et pourtant je suis d'un naturel optimiste.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Et t'as lu l'étude en question, ou tu te rapportes uniquement à ce que dit Marianne ?

Parce que, hein, dans l'intro, elle dit :


Mais elle dit aussi :







Par exemple, il y a clairement un contresens entre l'article et l'étude. Dans l'article, il est dit que les gens montent le chauffage quand ils ont "rentabilisé" la rénovation. Ce n'est absolument pas ce que dit l'étude. Ce que dit l'étude :



La première chose, l'étude parle d'une possibilité, et non d'un fait :)
Ensuite, elle parle du fait que les gens ne montent pas le chauffage une fois que c'est rentabilisé, mais qu'ils réduisent beaucoup pour rentabiliser plus rapidement. Ie : Ils ont un budget chauffage, la mise à jour a un cout, qu'ils se doivent d'amortir rapidement, et que si tu peux te payer d'un coup la rénovation, alors tu es plus enclin à réduire ta consommation puisque tu ne souffriras pas de l'effet rebond "J'ai du me priver de chauffage pendant 3 ans pour rembourser l'emprunt pris pour la réno, maintenant je peux remettre mon chauffage."

De même, hein, quand l'article dit texto que "More specifically, the literature indicates that we may expect differences in the energy consumption of households after adopting a particular measure for households with different income levels, mainly due to price sensitivity." ça n'est pas "holala plus de confort" mais "Les pauvres se chauffent parce que maintenant ils peuvent se chauffer en fait." La conclusion de l'article ? Du mépris de classe. Est-ce une surprise de la part de Marianne ?



La conclusion de Marianne ? "Connards de pauvres" :)))

Bref, l'article pue le mépris de classe, et lire les sources, comme toujours, c'est une chose utile. Ce que, là encore, tu n'as pas fait, et tu as, là encore, laissé le soin aux autres de le faire.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

>La conclusion de l'article ? Du mépris de
> classe. Est-ce une surprise de la part de Marianne ?
> La conclusion de Marianne ? "Connards de pauvres" :)))

Non, ça c'est juste ton interprétation, parce que dans l'article de Marianne, il est clairement dit :




Je veux dire par là, qu'il y a clairement une neutralité dans cet article, et que c'est toi qui vient créer une distorsion entre l'étude et l'article. Il est évident en revanche que l'article est synthétique par rapport à l'étude.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Tu n'as pas lu l'étude :) Sinon tu aurais remarqué qu'une de tes quote est clairement fausse :)

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

De toute façon, c'est bien chelou de dire "ça sert à rien d'isoler parce que les gens dépensent autant, ils gagnent seulement du confort".

Ben chais pas, c'est pas négligeable si ça augmente le confort ? ***** Pourquoi est-ce qu'on se fout du confort des pauvres ?

Uncurieux a écrit :

Une fois de plus, ce sont des biais de lecture. Personne n'a écrit ce que tu dis, comme :

"ça sert à rien d'isoler parce que les gens dépensent autant, ils gagnent seulement du confort".

*****

> Pourquoi est-ce qu'on se fout du
> confort des pauvres ?

Il n'y a que toi qui dit ça, ce n'est pas ce que dit l'article.

Bilan : comme Satori, vous déformez l'article. Le constat n'est pas politique, il est neutre, c'est un constat, pas un jugement. Il montre simplement des mécanismes qui font que ces efforts là ne portent pas leurs fruits pour X raisons. Je trouve que ça invite plus à la réflexion qu'à la recherche de chamaillerie sur fond de "on se fout des pauvres". Cette interprétation n'est absolument pas productive ou utile à la compréhension.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> "ça sert à rien d'isoler parce que les gens dépensent autant, ils gagnent seulement
> du confort".

Je reprends le contenu de l'article, c'est dans le titre : "inefficace".

Maintenant, la raison pour laquelle certains (dont moi avons tiqué) est que cet article s'inscrit dans un contexte. Le contexte, c'est celui dans lequel des propriétaires rechignent à rénover l'isolation thermique de leurs passoires, en particulier quand ils louent un bien, et où de nouvelles lois les contraignent à le faire quand même.

Est-ce que tu as remarqué que l'article ne parle absolument pas de la possibilité que la rénovation soit faite pour un bien locatif ? Le mot "locataire" n'apparait pas une seule fois dans l'article. Quand on sait quelle est la proportion de locataires (1/3 en France), c'est quand même un indice d'un point aveugle fort.

Ensuite, l'article cherche juste à montrer le point principal, à savoir qu'isoler un bien ne diminue pas la consommation électrique d'un foyer. Sauf que pour que ça ait du sens il faudrait raisonner à confort constant. Sinon, c'est exatement pareil que de dire "Quand on file de l'argent aux pauvres, ils le dépensent et n'épargnent pas plus, donc filer de l'argent aux pauvres ne sert à rien".

Même si on décidait que la consommation énergétique est le seul facteur important dans l'équation, et qu'on cherche à le discuter, ce n'est pas particulièrement une nouveauté de dire que dans la plupart de nos consommations la dépense est sommairement proportionnelle à l'énergie utilisée de bout en bout, donc que plus on dépense plus il y a de la conso énergétique en bout de chaine (il y a des variations bien sûr, les biens subventionnés par exemple). Mais si on me demande, ça va plutôt dans le sens de diminuer le pognon qu'ont les riches et qui se transforment en débauches d'énergies qu'en argument contre la rénovation thermique.

Bref : l'article est assez incroyablement biaisé.

Uncurieux a écrit :

Je ne crois pas que l'on puisse parler des propriétaires bailleurs comme un ensemble homogène. Tu as des marchands de sommeil comme tu as des propriétaires soucieux de la qualité de ce qu'ils louent pour en faire un atout locatif, en tirer un avantage fiscal, ou tout simplement parce qu'ils se sentent concernés.
Et puis c'est sans compter qu'il existe des bailleurs sociaux.
Les assimiler à un ensemble de personnes qui ne réagissent que s'ils y sont contraints par des lois est particulièrement réducteur et est une vision trop politisée pour être objective.

> Ensuite, l'article cherche juste à montrer le point principal, à savoir qu'isoler un bien ne
> diminue pas la consommation électrique d'un foyer. Sauf que pour que ça ait du sens il faudrait
> raisonner à confort constant.

Justement, l'étude n'a pas d'autre utilité que de montrer que ce confort n'est pas constant. C'est tout son intérêt.
Je parle régulièrement du facteur humain. Moi, ce qui m'intéresse dans cet article, ce n'est pas de blâmer les propriétaire ou les locataires, c'est de faire le constat que les efforts ont des effets pervers liés à notre comportement.
Comme je l'ai dit, on ne peut pas blâmer quelqu'un qui est dans la précarité énergétique de profiter d'un confort acquis. Le propos n'est pas polémique ou politique, je le vois de façon absolument neutre et la seule discussion utile autour de cet article, c'est "comment limiter les effets pervers ?".

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Je ne crois pas que l'on puisse parler des propriétaires bailleurs comme un ensemble homogène.

Ce que je n'ai pas dit. Ce que j'ai dit, c'est que la loi qui oblige à isoler les passoires n'est qu'une contrainte en plus. Il y a deux sortes de propriétaires : ceux qui s'en foutent parce que leur bien est déjà isolé, et ceux qui sont contre parce qu'ils avaient pas l'intention de le faire.

> Justement, l'étude n'a pas d'autre utilité que de montrer que ce confort n'est pas constant.

Ce n'est pas du tout l'angle de l'article, et je suis surpris que tu y lises ça.

> c'est de faire le constat que les efforts ont des effets pervers liés à notre comportement.

Mais de quel effet pervers tu parles ? Il n'y a aucun effet pervers dans l'article. Plutôt : l'article essaye de présenter comme un effet pervers un truc qui ne l'est pas. L'article aurait pu être intégralement reformulé : « Les gens qui font des économies sur le chauffage investissent dans d'autres trucs à la place ». C'est ça l'effet pervers ?