Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> Pour l'ordinateur, dans le lien fournit par Un Curieux, on parle de 6 ans de durée de vie.

Oui et le coût en CO2 d'un terminal augmente avec sa durée de vie parce qu'il inclut l'usage et que cet usage est non nul. Mais le CO2 par an diminue avec la durée de vie parce que la production n'est pas nulle (et en fait l'usage est insignifiant devant la production).

Je peine à comprendre ce qui te pose problème ici, tout est simple pourtant.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

Perso, je vois pas l'intérêt de comparer l'empreinte carbone numérique avec la production de bœuf ou que sais-je, ce sont juste des ordres de grandeur.
L'empreinte carbone du numérique est estimé à 3 à 4% des émissions à effet de serre mondiale. Et parmi ce pourcentage, tu as en gros 47% lié à la fabrication de tes appareils, 28 %pour les infrastructures réseaux et 25% de data centers.(je me base sur les chiffres de la WWF)
Après évidemment la façon d'utiliser tes appareils numériques n'est pas négligeable si tu veux réduire ton empreinte carbone. Et ce n'est pas à relativiser, personne ne le fait j'espère, pour se donner bonne conscience, face aux coûts de l'empreinte carbone de la construction de tes appareils par exemple.

Didier Laustraline a écrit :

> Et ce n'est pas à relativiser, personne ne le fait j'espère

Bien sûr que si, et c'est souhaitable.

Ça permet d'éviter les conseils imbéciles du genre "éteignez votre routeur wifi" ou bien "évitez d'envoyer des pièces jointes par mail" ou bien "passez moins de temps sur KI" qui précisément peuvent donner bonne conscience à des gens sans aucun effet concret. C'est à ça que sert l'analyse quantitative (et les chiffres que tu cites du WWF ne permettent pas de quantifier l'impact des choix d'usage sur les émissions CO2, contrairement aux nouveaux chiffres de l'ADEME que j'ai cités une page plus haut).

Tu as parlé dans ton message d'« ordre de grandeur ». À quoi servent-ils, selon toi ?

Uncurieux a écrit :

> Ça permet d'éviter les conseils imbéciles du genre "éteignez votre routeur wifi"
> ou bien "évitez d'envoyer des pièces jointes par mail" ou bien "passez moins
> de temps sur KI" qui précisément peuvent donner bonne conscience à des gens sans aucun
> effet concret.

En fait ça n'est pas fait pour "donner bonne conscience aux gens" mais pour dédouaner les coupables et chercher à pousser à la responsabilité individuelle sous tous les moyens. C'est pour que le gouvernement puisse se venter de porter des cols roulés, d'avoir envoyé 5 mails de moins et fait pipi sous la douche (tout en n'agissant absolument pas alors que ce sont justement les personnes de pouvoir et qu'ils ont les moyens d'agir. On en est quand même au stade où on chie ouvertement sur nos objectifs en renouvelable, ceux qu'on a nous même signé depuis 10 ans)

ça permet de faire croire que le gouvernement agit alors que quand on lui présente des repas végétarien les cuisiniers se font insulter.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Didier Laustraline a écrit :

> Perso, je vois pas l'intérêt de comparer l'empreinte carbone numérique avec la production de
> bœuf ou que sais-je, ce sont juste des ordres de grandeur.

Ces ordres de grandeurs sont justement intéressants pour relativiser notre impact en fonction de notre mode de consommation pour ne pas tomber dans ce que j'ai appelé la punition collective.
Tu peux très bien ne pas manger de viande de boeuf et avoir un impact dégueulasse à cause de tes voyages en avion par exemple, de ta surconsommation d'un bien energivore, etc. Et là où il est important de ramener ça à ton échelle, à ta ration de boeuf, c'est justement de savoir si elle est supportable/durable pour la planète.
Raisonner à l'échelle de l'individu et de sa consommation, c'est essentiel à la prise de conscience de son impact, et ne pas mettre sur le dos de boucs-émissaires en se dédouanant totalement des émissions de GES.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

C'est intéressant que tu dises ça parce que ça amène la question suivante : quelle est la consommation maximale de bœuf qu'on peut admettre par personne et qui soit supportable pour la planète ? Pour quelqu'un qui ne voyage jamais en avion par exemple.

Je ne pense pas que ce soit cette question que ça amène. Tu as à faire des choix sur tes émissions et la question que tu as à te poser est plutôt « comment je consomme et vis pour descendre mes émissions de CO2 eq ? » sachant qu’en France on est à un peu moins de 10T et qu’il faudrait être à 2T. Sachant aussi que la France n’est pas un mauvais élève.
La viande c’est 10% de tes émissions de GES avec 920 kg de CO2eq/habitant. Mais derrière ce chiffre il y a une grande disparité entre les individus. Donc est-ce qu’un type qui en est à 300 kg doit-il diminuer encore sa consommation parce que d’autres types sont à 2T ou plus rien qu’avec la viande ? Ou prennent l’avion pour leurs déplacements ?
Je crois que c’était Satori qui avait demandé pourquoi sacrifier sa consommation de viande pendant que Jeff Bezos émettait des GES en masse.
Donc c’est là où il devient interessant de relativiser sa consommation, qu’elle soit de viande ou autre chose, pour savoir si tu es un gros émetteur de GES ou pas. Si tu bouffes de la viande pour 1T de GES et que tu vis dans une maison BBC, travailles sur place, as des activités peu energivores, et au final émets moins de 2T de GES, pourquoi focaliser sur ta conso de viande ?

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

C'est quoi ces bêtises de parler maintenant de "conso moyenne" et de "bon élève" (ce qui est de toute façon une inanité : la France n'est un bon élève qu'à condition de ne surtout pas regarder les émissions des autres pays liées au mode de vie des français).

Je croyais que le critère c'était "est-ce soutenable pour la planète ?". T'as changé d'avis en comprenant que ça t'amenait à admettre que la diminution drastique de la conso de viande est indispensable pour la planète ?

Uncurieux a écrit :

> C'est quoi ces bêtises de parler maintenant de "conso moyenne" et de "bon élève"
> (ce qui est de toute façon une inanité : la France n'est un bon élève qu'à condition de ne
> surtout pas regarder les émissions des autres pays liées au mode de vie des français).

Bêtises ? Parce que tu ne comprends pas ?
La France produit 0,9% des GES mondiaux (29% la Chine et 13,8% les Etats-Unis), se classe à la 20ème position des pays les plus pollueurs, et 78ème si tu rapportes la pollution au nombre d'habitants. Ce ne sont pas des bêtises, ce sont des chiffres.
Il y a deux raisons importantes à ce classement plutôt honnête pour un pays industrialisé, c'est notre production d'énergie nucléaire qui n'émet que très peu de CO2, et le fait que l'on a délocalisé une bonne partie de notre production industrielle, polluante, notamment en Chine.

> Je croyais que le critère c'était "est-ce soutenable pour la planète ?". T'as changé
> d'avis en comprenant que ça t'amenait à admettre que la diminution drastique de la conso de
> viande est indispensable pour la planète ?

Non, tu n'as visiblement pas compris ce que j'ai dit précédemment, du coup je vais le formuler autrement.
On parle d'auto-évaluer sa consommation et ses émissions pour pouvoir faire ses propres choix.
Tu as un objectif en terme d'émissions de CO2 eq pour que notre mode de vie soit soutenable pour la planète. Il est fixé à 2T de CO2eq par les spécialistes. Dans cet objectif, tu as plusieurs leviers pour réduire tes émissions. Toi, tu as choisi le végétarisme. C'est ton choix, je le respecte, mais le total de tes émissions n'est pas forcément inférieur à ces 2T et donc soutenable, uniquement pare que tu as banni la viande de ton alimentation.
Dans le lien que tu as fourni, un repas avec de la viande de boeuf, c'est 7 kg CO2eq. Si tu manges du boeuf 1 fois/semaine, ça fait 364 kg CO2eq, quasi 1/6ème de l'objectif. A toi de voir si tes autres consommations cumulées à celles-ci te font être dans l'objectif soutenable pour la planète.
Perso, pour l'exemple, c'est à peu près ma consommation de boeuf. Mais j'ai une maison BBC, pas de télé, pas d'ordinateur fixe, je ne prends quasiment jamais l'avion, mon atelier de travail et mon domicile sont au même endroit (donc pas de transport), je ne fume pas, je ne bois pas, je cuisine (pas de plats industriels), je n'ai que très peu de loisirs et ils sont non polluants, etc, etc. Si je ne considère que mes activités extra-professionnelles, je suis plutôt un très bon élève. Donc je n'ai aucune raison de réduire ma consommation de viande de boeuf et encore moins devenir végétarien pour satisfaire à une doxa écologiste.
C'est pour ça que je n'adhère pas à un discours qui reviendrait à une punition collective en me privant de viande, pendant que je vois des comportements individuels particulièrement polluants indépendamment de la consommation de viande de boeuf.

La difficulté, car il y en a une, c'est comment encadrer la consommation individuelle sans porter atteinte aux libertés individuelles en exerçant un contrôle de masse ? Je l'ai déjà dit dans ce topic d'ailleurs. Créer une forme de pass CO2eq passerait par un contrôle de ta consommation. L'idée peut faire peur, à juste titre.
Du coup, tu n'as d'autres choix que de travailler sur l'éducation et la sensibilisation, pour que chacun puisse auto-évaluer son impact, la consommation de viande bovine n'étant qu'un levier parmi tant d'autres que l'on a la liberté d'actionner ou non, en fonction de tes autres émissions, pour être dans les clous.

Arnold De Schwartzenprout a écrit :

> La France produit 0,9% des GES mondiaux

Et comme d'habitude, tu rates totalement le concept que la majorité de la production n'est pas faite en france alors que la production est lié à la consommation française.
La France produit moins de carbone parce qu'elle laisse à l’Allemagne le soin de construire les centrales à charbon, à la chine d'extraire les terres rares, à l'Australie l'extraction du charbon, à la Russie l'extraction du gaz, aux pays du golf l'extraction de pétrole, à la Pologne la construction de nos voitures et à l'Argentine notre viande. Et avec tout ça, on est quand même dans le top 20 ?

Remise en question ? Réflexion ?

Non.

Mais là encore, moving the goalpost, plus tentative de détourner la conversation, un classique avec toi : Quand tu sais que tu perds sur un terrain, tu va carrément sur le terrain dans la ville voisine, où tu vas encore perdre, pour aller dans celui de la ville voisine, et ainsi de suite.

Ps : la Chine a 1 milliard et demi d'habitant, la France 60 millions.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.