Uncurieux a écrit :

>Et pour "foultitude", tu as cité bien 5 ou 6 postes, dont la
> somme reste négligeable devant la conso de viande, oui.

Du déni pur et dur. Tout est négligeable sauf la viande, parce que t'es végétarien. C'est cool.
Et pour les déplacements en avion ? Parce que j'ai partagé un lien gouvernemental qui montre qu'en fait c'est pas si important que ça, à 75% de remplissage, par rapport à la voiture.
Je te laisse le lire, si tu sais faire.

> Ce n'est pas 20% de déplacements en moins. C'est 20% de transports pendulaires en moins pour
> les personnes concernées.

Euh... rassure moi, tu joues l'idiot là ? Remarque tu ne joues peut-être pas...
Il est évident que dans le contexte de la discussion, à savoir faire sa semaine de travail sur 4 au lieu de 5 jours, je parlais des déplacements professionnels, de chez soi à son travail. Evident. Sauf quand on ne veut pas comprendre, mais ça c'est un autre problème.

> Pourquoi est-ce que je pense que cette réduction (qui n'est pas de 20%) est trop faible ? Reprenons
> : le bœuf, c'est 1.5 millions de tonnes par an,

Ah oui, négligeable à côté d'un mec qui mange un boeuf par mois ouais. Tu te déplaces tous les jours pour aller au boulot, donc tu bouffes un boeuf tous les jours, c'est ça ta logique ?
Si au lieu de faire des calculs claqués tu pensais de façon pratique ? Genre quelqu'un qui mange normalement de la viande. De boeuf hein, puisque c'est surtout le boeuf qui est en cause. C'est quoi la moyenne ? Perso c'est peut-être 3 à 4 fois du boeuf par mois, mais bon, je ne suis pas une moyenne.


> Cela concerne donc principalement le bœuf qui produit davantage de méthane comme par exemple ceux
> nourris en pâturage.

Ah oui, ta confusion entre émissions et bilan carbone. Bref, on en a déjà parlé et on ne sera pas d'accord.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Je laisse ça histoire de comparer :

> Maintenant, 20% de déplacements en moins, il n'y a bien que toi pour penser que c'est négligeable en terme d'impact.

> Il est évident que dans le contexte de la discussion, à savoir faire sa semaine de travail
> sur 4 au lieu de 5 jours, je parlais des déplacements professionnels

Je ne fais plus l'hypothèse que tu es honnête surtout sachant que tu brâmes que l'économie sur le transport est plus importante parce qu'il pollue plus que l'élevage blabla. Je trouvais donc utile de préciser que, contrairement à ce que tu as écrit, ce n'est pas 20% de déplacement en moins. Maintenant tu penses que ce n'est pas négligeable par rapport à la viande ? Ben fais le calcul :

-20% sur les transports pendulaires, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?
Arrêter complètement la viande de bœuf, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?

> Si au lieu de faire des calculs claqués tu pensais de façon pratique ? Genre quelqu'un qui
> mange normalement de la viande.

Par exemple en prenant la conso totale et en la divisant par le nombre de personnes ? Si seulement j'avais eu cette idée tout seul. Oh wait.

> Ah oui, ta confusion entre émissions et bilan carbone.

Aucune confusion. Les émissions sont intégrées dans le bilan carbone, je ne vois même pas dans quel labyrinthe de pensée tu arrives à penser l'inverse.

Uncurieux a écrit :

>sachant que tu brâmes que l'économie sur le transport est plus importante parce qu'il pollue plus que l'élevage blabla.

Non, ça c'est toi qui l'inventes, comme d'hab.

>Je trouvais donc utile de préciser que...

SURTOUT PAS ! Non, il n'est pas utile de faire des chicayas alors qu'il est évident mathématiquement parlant que quelqu'un qui ne fait plus que 4 déplacements sur son lieu de travail au lieu de 5 gagne 20%. C'est tout.


> Par exemple en prenant la conso totale et en la divisant par le nombre de personnes ? Si seulement
> j'avais eu cette idée tout seul. Oh wait.

Quelles personnes ? Quel pays ? Quelles viandes ?
Ton approche globale ne vaut juste rien.

> Aucune confusion. Les émissions sont intégrées dans le bilan carbone

Oui, mais le bilan carbone ne prend pas en compte que les émissions. Bref, tu continues à dire n'importe quoi et à confondre émissions et bilan carbone. On a bien avancé là.

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Marrant, tu as esquivé les deux questions que je posais. Je les remets donc :

-20% sur les transports pendulaires, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?
Arrêter complètement la viande de bœuf, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?

Seul moyen de voir si l'un est négligeable devant l'autre ou pas

> Oui, mais le bilan carbone ne prend pas en compte que les émissions.

1/ Le bilan carbone lié à la fabrication d'un produit ou à l'activité d'une entité humaine (individu, groupe, collectivité) est un outil de comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre.

2/ L'élevage ne produit pas d'absorption de carbone. C'est un mensonge. Je l'ai déjà écrit. Je veux bien continuer et te traiter de menteur à chaque fois que tu le prétendras.

3/ Même si c'était le cas, ça ne changerait rien au fait que la prise en compte d'une dangerosité accrue du méthane impliquerait un bilan carbone moins bon pour l'élevage : les compensations n'augmentent pas, elles.

Une nouvelle étude sur une dangerosité accrue du méthane : Methane much more sensitive to global heating than previously thought.

Ce n'est pas lié aux études précédentes : l'augmentation du facteur de dangerosité se cumule avec celui des études citées auparavant.

Le nucléaire c'est caca, vive le charbon, vive le silicose.
Comment en être arrivés là, si ce n'est pour acheter les voix des écologistes ?

Bref, une première centrale à charbon rouvre en France : CLIC

___

Indéterminé(e)

Onawa a écrit :

>
> - L'embargo des Russes sur le gaz
> - Les opérations de rénovation des réacteurs pour rallonger leur durée de vie
> - La réparation de dégâts dûs à la corrosion sur la tuyauterie annexe du circuit primaire de
> plusieurs réacteurs


Ben oui, c'est ce qui est dit dans l'article en effet, mais à ton avis pourquoi on en est là ?
Faut arrêter les conneries en parlant de mauvaise foi dès que quelque chose ne plait pas. On a abandonné notre politique nucléaire depuis longtemps, pas pour des raisons techniques mais pour des raisons politiques.

Tiens, instruis toi au lieu de parler de mauvaise foi !

"Depuis le lancement du plan Messmer en 1974, le programme électronucléaire français a bénéficié d'une grande constance de la part des gouvernements successifs. Une rupture est toutefois intervenue en 1997, avec l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement auquel participent Les Verts, qui sont porteurs sur l'échiquier politique français de la contestation du nucléaire."

___

Indéterminé(e)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ben oui, c'est ce qui est dit dans l'article en effet, mais à ton avis pourquoi on en est là ?

En lisant l'article, on apprend que la centrale à charbon était en fonctionnement jusqu'en mars dernier. C'était la faute des écologistes ? On apprend que ce n'est pas une première vu qu'il y en a une autre en fonctionnement. La faute des écolos ?

Et les écologistes qui disent depuis des années qu'il faut réduire la conso énergétique, isoler les logements, on les a écoutés ? Parce que si on les écoute que quand ça arrange et que finalement on ne met pas du tout en place la politique qu'ils préconisent, c'est quoi la différence avec un bouc émissaire pratique ?

J'en profite pour te reposer la question, je ne crois pas que tu l'aies esquivé malhonnêtement, donc je suppose que tu ne l'avais simplement pas vue :

-20% sur les transports pendulaires, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?
Arrêter complètement la viande de bœuf, selon Arnold, c'est combien de CO2eq en moins par an ?