Satori9960 a écrit :

> Dans les faits, risquer de se prendre un coup d'état s'il ne le fait pas.

Ils ont survécu aux gilets jaunes, ils ont réussi à dé-politiser les émeutes suite au meurtre de Nahel, ils sont tellement déconnectés du réel qu'ils sont capable de faire des dissolution en pensant pouvoir gagner, ils sont déjà en train de faire comme s'ils ont gagné et voient bien que ça passe sans heurs... Je vois pas bien pourquoi ils auraient peur d'une révolution. Note bien, je dis même pas que tu as tort et qu'une révolution serait impossible, je dis juste que je vois pas comment eux pourraient le craindre vu la combinaison "déconnexion du réel" (qui les empêcherait de voir une révolution si elle arrivait) + "de toute façon on fait ce qu'on veut et ça marche lol" (qui les maintient dans l'idée qu'une résolution n'arrivera pas) dans laquelle ils sont.



Note : tu parles de coup d'état, j'ai remplacé par révolution.

Pour ceux qui comprennent pas la différence, coup d'état = ça vient d'une personne qui veut prendre le pouvoir pour elle, révolution = ça vient du peuple qui se soulève. La frontière est fine (puisque les révolution sont souvent par la suite récupérées par une seule personne, et deviennent donc de fait des coup d'état), mais ici c'est plutôt une révolution que le gouvernement aurait à craindre. Je ne vois pas pourquoi Bardella ou Le Pen iraient s'embourber dans un coup d'état risqué quand ils sont sûr d'arriver à la présidence dans 3 ans, quand chaque manoeuvre minable du pouvoir actuel les fait monter, et quand il n'y aura rien ou presque à changer dans la Constitution les institution pour leur donner tous les pouvoirs (en d'autre terme leur intérêt n'est même pas de mettre les institution sous tension parce qu'il est préférable pour eux que ces institutions ne changent pas d'ici leur élection).

Vous vous rendez compte que la dernière réponse du topic date d'il y a un mois et qu'on en est strictement au même point ?

___

Je me demandais justement quand relancer le sujet, la réponse dans ma tête était "demain" pour la bête raison qu'avant il y avait les JOs et les gens trouveraient plein de "bonnes" raisons pour lesquelles rien n'a été fait pendant les JOs, puis la semaine du 15 août avec le pont et les gens trouveraient plein de "bonnes" raisons pour lesquelles Macron devait prendre des vacances (il "travaille" tellement), et cette semaine qui n'est pas encore finie (Macron pourrait encore nommer quelqu'un aujourd'hui, on sait jamais).

Mais bref, ce que j'en retiens, c'était qu'il était indispensable de voter le plus vite possible pour ne pas avoir le temps de faire campagne ou de s'inscrire sur les listes électorales, mais qu'en vrai l'urgence était pas si urgente que ça et que si on avait voté la semaine dernière (avec une vraie campagne et tout) le résultat aurait été le même. La seule différence aurait été que ça aurait été plus démocratique - mais qui s'en fout de la démocratie ? Et seconde chose que j'en retiens, Macron avait tellement de "travail" pendant les JOs (il devait regarder les compétitions, aller en tribune, ce genre de choses), il n'a pas eu le temps de réfléchir à un premier ministre. C'est vraiment prenant, le "travail" d'un responsable politique.

Bref, nouvelle question : à partir de quand peut-on parler de coup d'état ? Parce que personne ne peut croire à ce stade qu'il y a quoi que ce soit de démocratique actuellement dans la politique française. Heureusement qu'on a plusieurs fois fait barrage aux méchants anti-démocrates qui ne lâchent jamais le pouvoir une fois qu'ils l'ont et qu'on a Macron à la place.

gloubi a écrit :

Suffisait de demander, voila.

Bon vous êtes prêt pour un macroniste ou un PS Social traitre macron-compatible genre Berger ou Glucksman ?

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Hier je me suis planté de jour ; bref, pour moi, le moment qui aurait été naturel pour relancer le sujet aurait été samedi prochain.


Satori9960 a écrit :

> Suffisait de demander, voila.

De quoi ? J'ai pas vu de nouvelle.

> Bon vous êtes prêt pour un macroniste ou un PS Social traitre macron-compatible genre Berger
> ou Glucksman ?

Note importante : Glucksman est même pas PS. Glucksman c'est juste un mec de droite avec un micro-parti, un jour le PS est arrivé dans son bureau et lui a dit "tu voudrais pas mettre deux ou trois gars de chez nous sur ta liste ? En échange on met le logo PS et on fait campagne pour toi". Le PS a pas osé présenter de liste de peur de se prendre un autre 1.75%. La seule stratégie du PS, c'est de parasiter d'autres partis : Glucksman aux européennes, LFI aux législatives. Quant à Glucksman, c'est même pas qu'il est macron-patible, mais plutôt qu'il y a aucune raison politique à ce qu'il soit pas déjà chez Macron (je suppose qu'un micro-parti est plus intéressant financièrement).

gloubi a écrit :

> De quoi ? J'ai pas vu de nouvelle.

T'as raté qu'il allait "consulter les partis" (pas l'assemblée, les partis) et "prendre sa décision dans la foulée" ? ça a déjà commencé.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

> T'as raté qu'il allait "consulter les partis" (pas l'assemblée, les partis) et "prendre
> sa décision dans la foulée" ? ça a déjà commencé.

Si j'ai vu, mais c'est du flan ça.

Déjà, ça fait deux semaines que ce genre de réunions auraient dû commencer (depuis le lundi 12). Et ce, en admettant que les JO était une bonne raison de ne pas commencer avant. Mais bon, soit, organiser des réunions pour le problème le plus important du pays actuellement (le débloquer), c'est compliqué, les gens sont pas dispo, ils ont water-poney, ça prend au moins deux semaine, toussa. Heureusement qu'il n'y a pas d'affaire urgente, parce que le temps qu'on parvienne à organiser les réunions, on a le temps de subir deux pandémie ou trois invasions.

Mais soit, je suis mauvaise langue, ces délais sont pas issus de ce que le président ne lâche pas le pouvoir, ils sont dû à la quantité de "travail" qu'il a, il a pas une minute à lui. J'y crois totalement à fond.

Ensuite, bah, c'est juste "des réunions en vue d'organiser les réunions visant à choisir le comité qui choisira les membre en charge de..." : c'est du rien.

Satori, je pense que tu n'as pas bossé dans une start-up. Tu n'as donc pas certains code de la start-up nation. Donc je te le dis : ce genre de réunion, c'est juste une excuse pour ne pas faire un travail qu'on n'a pas envie de faire et qu'on ne fera pas. Le but, c'est juste de dépasser les délais pour que le problème ne soit plus d'actualité : si on répond trop tard à l'appel d'offre, on n'aura pas à faire le taf, mais personne ne peut dire "on répond pas", donc à la place on fait des réunions débiles. C'est bien parce que c'est des réunions inutiles visant uniquement à perdre du temps que ça a pris deux semaines d'organiser la première.

Dans une démocratie, le président garant des institutions aurait nommé Julie Castets première ministre parce que c'est ce que demande la coalition majoritaire et qu'elle est d'accord. Charge à elle de faire un gouvernement qui ne soit pas censuré - ou d'avoir un pays en crise politique si ce n'est pas possible.

Satori9960 a écrit :

> Bon vous êtes prêt pour un macroniste ou un PS Social traitre macron-compatible genre Berger
> ou Glucksman ?

Perso je suis plutôt prêt pour un PM complètement macroniste soutenu par l'extrême-droite.

___

Sinon j'aime bien les manoeuvres de LFI. Entre la menace de destitution et l'annonce de Méluche qu'il sont prêt à ne pas n'avoir aucun ministre LFI tant que le programme est appliqué, autant on sait qu'ils ne gagneront pas, autant ils forcent assez bien tout le monde à se positionner et à tomber les masques.

La menace de destitution qui n'a aucune chance d'aboutir ?
Du coup c'est plus un coup de com qu'une menace non ?

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux