Uncurieux a écrit :

Et comment tu détermines que quelqu'un "est raciste" par rapport à quelqu'un qui "fait du racisme"?

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Megalion a écrit :

> Et comment tu détermines que quelqu'un "est raciste" par rapport à quelqu'un qui
> "fait du racisme"?

Tu ne le détermines pas parce qu'on s'en fout, c'est précisément mon propos. Et tous les actes racistes ne se valent pas non plus, je mets pas sur un pied d'égalité une maladresse dans un dessin et une ratonnade. Je pose pas que Chouard = Soral non plus.

Uncurieux a écrit :

> Tu ne le détermines pas parce qu'on s'en fout

Du coup tu m'excusera de ne voir là qu'une pathétique tentative de justifier des insultes (citations précédentes) par du bullshit. (Et le couplet sur le relativisme était vraiment pas nécessaire; Satori a littéralement comparé la carrière de Siné à l'écriture de Mein Kampf)

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Megalion a écrit :

> Du coup tu m'excusera (...)

Oui, d'autant plus facilement que je n'ai pas grand chose à faire de ton avis, finalement. J'imagine qu'il doit sembler cohérent quand on n'est pas foutu de voir pourquoi ce dessin, dans cette revue, pose problème, perso je capte toujours pas trop l'utilité de ton intervention à part établir un parallèle douteux entre une situation que tu captes pas et une autre que tu captes sans doute pas non plus, du coup.

Megalion a écrit :

lol.

J'ai comparé l'argumentation de Solé à celle d'une secrétaire qui s'est défendu d'être raciste parce qu'elle n'est jamais rentrée voir ce qui se passait dans le camp. Mais visiblement ce sont des insultes ? Bien, soit.
J'ai comparé Siné avec un facho ? Oui, tout à fait. Quand tu soutiens Dieudonné et Soral chez moi tu es du même bord politique que lui. Et ? Ah pardon, il faut vite trouver des justifications aux gens qui soutiennent Soral et Dieudonné. Peu importe,

Mais vu que la mauvaise foi est un sport national chez Megalion (on l'a bien vu avec tes interventions "les maths ne mentent pas trololo" où, texto, tu défendais déjà une méthode des défauts de la dite méthode que les auteurs même de cette méthode ont pointé :') ) je pense que je vais te laisser brûler des hommes de paille sur une polémique que tu as monté tout seul et je te laisserai mourir sur ta colline de la défense des valeurs antisémites.

Bonne journée. Merci de ne plus me citer à l'avenir ni de parler de moi, discuter avec toi a moins d'intérêt qu'avec un caillou.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Satori9960 a écrit :

"Je ne vois ni torrent d'injures, ni le fait de dire que Solé serait une ordure."

Lol!

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Megalion a écrit :

> Lol!

Pourtant, relis mieux : Satori a plus de discernement que toi sur ce coup.

Liz Euse a écrit :

> Un Curieux ne le cite pas exactement, mais toi tu n'as pas regardé la vidéo pour vérifier ce
> qu'il disait.

Sans blague.

C'est vraiment étrange. Le curieux raconte connerie sur connerie en mettant des liens random qui font perdre un temps fou à regarder, et au bout d'un moment je ne prends même plus la peine de regarder ses liens en détail. On se demande vraiment pourquoi.

A noter, ton post n'indique toujours pas que Chauard aurait dit qu'il aurait eu des propos antisémites. Le Curieux continue à jouer sur les mot et faire son gros débile qui ne fait pas la différence entre deux phrases pourtant clairement différentes.


> Je te laisse regarder la vidéo (je rappelle : La partie en question commence à 5:08 et dure
> peut-être 10 secondes?), pour mieux comprendre ce dont parle Un Curieux.

lol.

Non, merci. J'ai déjà assez perdu de temps avec la stupidité du Curieux. Je ne veux même pas savoir s'il feint la stupidité ou s'il l'est vraiment - mais s'il feint la stupidité, qu'il ne s'étonne pas d'être traité comme tel. Tu confirmes dans ton post que Chouard ne dit pas ce que le Curieux affirme qu'il dit (juste que "en retournant assez ce qu'il dit et bla et bla, on peut vaguement comprendre un truc en lien avec ce que dit le Curieux"), ça me suffit : non, j'irais pas perdre de temps avec les conneries de cet ignare.


> Il est impossible d'avoir plusieurs symboles entremêlés?
> Qu'il y ait une symbolique X ou Y n'enlève pas, a priori, le fait qu'il y ait une symbolique
> Z.
> Qu'il y ait une symbolique de la royauté n'enlève pas qu'il y ait une symbolique antisémite.

Effectivement.

Sauf que Macron n'est pas juif, et que rien dans le contexte de l'image ne donne un quelconque contexte juif. Quant à la position de la main, elle mets en évidence la bague (il faut vraiment que je mette un lien expliquant qu'embrasser la chevalière est un symbole de soumission au roi ? Et la main est placée pour montrer la bague à embrasser).

Si pour vous, "nez crochu = juif", le problème vient franchement de vous. Parce que c'est votre seul argument ici : "un non-juif dans un dessin sans aucun symbole juif a un nez crochu, c'est donc un juif". Vous avez un sérieux problème les mecs. Il ne s'agit pas de minimiser : il n'y a rien dans le dessin pour faire penser à un juif, c'est vous qui pensez immédiatement à un juif en voyant un nez crochu.


Et sérieusement, comment vous voulez convaincre un mec comme Arnorld qu'il existe un racisme/antisémitisme systémique, quand vous en êtes à soutenir qu'un nez crochu est forcément antisémite ? Les mecs comme Arnold, quand ils vous voient parler de racisme systémique, ils se rappellent que vous criez à l'antisémitisme dès que vous voyez un dessin qui ne l'est clairement pas, et ils se disent simplement "oh, c'est les illuminés qui voient de l'antisémitisme partout. Forcément ils en voient dans le système aussi".

Gonzo a écrit :

> Sauf que Macron n'est pas juif, et que rien dans le contexte de l'image ne donne un quelconque
> contexte juif.

Alors que c'est bien connu, les caricatures des années 30 insistaient lourdement sur le caractère juif des personnages caricaturés, en les affublant d'une kippa, et en planquant des étoiles de David, ou avec systématiquement un phylactère disant "je suis juif".

Sur une image comme celle-ci (attention, contenu antisémite), Gonzo va nous expliquer qu'il n'y a rien d'antisémite parce que c'est pas évident du tout que le personnage caricaturé est un juif, et que si on pense que ça l'est (par exemple en utilisant le contexte historique), ben c'est nous qui avons un problème. Idem pour cet article du Figaro où le caractère antisémite des caricatures de Buzyn n'est même pas discuté, alors qu'il n'y a aucun trait dessus rappelant le judaïsme, sinon… le nez crochu.

Les juifs sont caricaturés avec des nez crochus depuis au moins un siècle. Je suis assez bien placé pour savoir que ce n'est pas un trait propre aux vrai.e.s juif.ve.s de la vraie vie, mais le problème ne vient pas des gens qui signalent ce trait courant dans les caricatures, non.

Et au passage, j'en profite pour réitérer : tu devrais vraiment essayer de te calmer sur les propos niant des problèmes d'antisémitisme, ça devient assez gerbant, là.

Uncurieux a écrit :

> Sur une image comme celle-ci (attention, contenu antisémite), Gonzo va nous expliquer qu'il n'y a rien d'antisémite parce que c'est pas évident du tout que le personnage caricaturé est un juif,

Du tout, sauf le costume du ghetto. Il va sans dire que le contenu du journal ne se privais pas d'expliciter le dessin, ce qui est encore plus facile à montrer pour les caricatures d'Agnès Buzyn ou les sous titres sont pour le moins explicites. Qui parlais de contexte?

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche