En tout cas les gens comme moi sont un peu perdu pour ces élections.
Je ne me sens ni proche de LFI ni du RN.

C'est un peu dommage que cette campagne soit courte, on a l'impression d'avoir que deux choix.

Ici la concurrence n'existe pas !

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

> Seconde remarque : toi, tu n'as certainement pas lu le livre dont il parle. Et surtout, tu
> ne relèves même pas qu'il se trompe dans les références.

Non je n'ai pas lu de livre d'Arendt (et je n'ai pas l'intention de les lire d'ailleurs). Par contre, sur le plan de la logique, j'ai bien lu l'article et bien vu qu'il s'est trompé de livre. Du coup il reste quoi de sa grande érudition ? Ben qu'il connait le concept de Mal ordinaire, et qu'il sait que ça sort du procès d'Eichmann. Comme dit plus haut, ce n'est pas foufou, tu ne places pas la barre très haut.

Ça ne veut même pas dire que Mélenchon n'aurait pas vraiment de l'érudition (on pourrait me soupçonner de le sous-entendre, ce qui serait assez ironique pour un militant mais bon effectivement c'était n'importe quoi cette attaque), juste que si pour toi c'est de l'érudition mal placée, le problème vient plutôt de toi que de Mélenchon ?

> Opposant = nazi, pour ceux qui ne connaissent pas Arendt. Tu sais bien que le fonctionnaire
> est sommé, par son statut, de remplir ses fonctions, quoi qu'il arrive. Donc tout fonctionnaire
> qui remplit ses fonctions sans se poser de question est un nazi, ou tout du moins un en devenir.

Ce n'est pas ce que dit l'article L121-10 du code général de la fonction publique.

> Et c'est en cela que je considère que, oui, la liberté d'expression est muselée sur Pol/soc.

Tu confonds liberté d'expression et liberté de tribune, mais si tu as un problème avec la ligne éditoriale du site, pourquoi ne pas plutôt en parler au bon endroit ?

Poungi a écrit :

Ca va être le cas de pas mal de monde, Poungi.

Des gens que l'on va prendre gentiment en étau comme si le RN et LFI leur pointaient respectivement un flingue sur chaque tempe, une balle gravée "facho", l'autre balle gravée "islamogauchiste".
Le débat, dans certains médias et surtout sur les réseaux sociaux, s'est réduit à insulter son opposant de l'une de ces deux invectives.

Si c'était le calcul de Macron et que les résultats lui donnent raison, j'en connais un qui va jubiler très fort.

Que la campagne soit courte ne change rien au problème de fond : le débat à l'heure actuelle est vécu de manière passionnée et non de manière raisonnée. On n'est plus là pour juger, dans certains cas, de la validité des arguments, mais bien pour vociférer à son adversaire (qui est toute personne qui n'a pas le même avis que soit, parce que les réseaux sociaux ?) qu'il est un monstre et qu'on ne traite pas avec les monstres.

Pour ça que je t'avais dit que c'était à pleurer, mais que comme chouiner ne va rien changer, autant en rire. Rire du sketch qui se déroule sous nos yeux qui parfois dépasse le meilleur des vaudevilles.
J'ai dit POP CORN et CHIPS ! MAINTENANT !

Uncurieux a écrit :

Je me recite afin de remettre le contexte du débat.



Donc... le fait d'utiliser son érudition pour discréditer publiquement devant un auditoire une personne qui ne répond pas aux critères élitistes d'extrême gauche (et pour se dédouaner ensuite), ce n'est pas un exemple "de Mélenchon qui se cache derrière son érudition" ?
C'était ça la question et c'est ma réponse.

Je ne place pas la barre très haut ? En effet, on est profs, on voit le niveau global baisser donc oui, la barre descend chaque année. Et quand je parle du niveau, je parle du niveau des parents. Mais de toute façon, ce n'était pas la réponse à la première question, je crois bien.

Pour terminer, j'ai toujours eu un problème avec l'érudition mal placée. Aux gens de décider si, en effet, c'est mon problème à moi uniquement.

***



Parfait.

Prenons le cas d'un mariage blanc.

X et Y veulent se marier pour des raisons autres. (papiers, rapprochement familial, peu importe. Même certains profs contractent des mariages blancs entre eux pour des raisons purement administratives)
Une entité gouvernementale G détecte qu'il y a un problème d'enjeu national avec Y et informe le fonctionnaire A.
Fonctionnaire A informe fonctionnaire B et lui intime l'ordre de ne pas accepter le mariage de X et de Y. Il agit sans réfléchir, il est intimement convaincu que G est dans le vrai sans vérifier.
Fonctionnaire B considère que l'ordre est illégal (délit de faciès) et officie le mariage.
Il est révélé quelques mois après que le nouveau statut de Y a permis à une entité H , hostile au pays, de s'implanter sur le territoire.
Fonctionnaire A décide de limoger Fonctionnaire B pour faute grave, à savoir compromettre gravement un intérêt public.

Je reprends : comme A n'a pas vérifié les informations avant de les soumettre à B, est-il un nazi en devenir ? Et comme B est somme toute légitime dans sa prise d'acte, son licenciement est-il abusif ?

Qu'on le veuille ou non, être fonctionnaire, ça reste quand même être soumis A MINIMA à ses obligations professionnelles et aux missions du poste. On peut refuser de se conformer à un ordre, mais il faut que la demande soit argumentée, et même dans ce cas-là, l'argumentation a intérêt à être béton.
A titre personnel, échange avec une hiérarchie :
"Il m'a insulté et menacé de mort. Il a promis de ramener une arme blanche."
"L'avez-vous vu le dire ?"
"Non, je l'ai entendu mais j'étais en cours de rédaction sur le tableau."
"Alors, peut-être avez-vous mal entendu, et peut-être que c'était un autre élève."
A titre personnel, je pourrai ne pas assurer les heures suivantes avec cette classe car l'ordre est manifestement illégal car il me met en danger si l'élève venait à réaliser ses menaces, et qu'il compromet gravement un intérêt public, à savoir la mise en danger de ses camarades. MAIS dans les faits, si je n'assure pas lesdits cours, c'est un abandon de poste et une raison suffisante pour recevoir un blâme (Non-respect des ordres hiérarchiques, Non-respect des ordres de mission). Chaque fonctionnaire (et je dirai même chaque employé) est soumis à cette pression qui fait que, si l'on ne veut pas de vagues, pas d'ennuis, pas de parents/clients mécontents qui déboulent à votre boulot pour vous insulter et menacer à leur tour, oui bien souvent on se soumet à l'ordre hiérarchique sans réfléchir.

***

Requête soumise.

Daska a écrit :

J'aimerai que ça soit un troll. Ce n'en est pas un. On ne peut pas nier l'hystérisation du débat politique, même si c'est déplaisant.

gloubi a écrit :

Donc, le fait de cibler trois individus distincts et de n'avoir pour seule réponse que un de ces individus seulement a été attaqué injustement, ce n'est pas du favoritisme par rapport à celui qui répond, c'est juste moi qui trolle ? OK.
Je suis un troll qui tape sur tout le monde avec équité, ça me va.

Par contre, hypothèse glissante : pour combattre son ennemi, on peut se passer de comprendre comment il fonctionne.
Hmmmmm...
Je sais pas.
A titre personnel, je dirai NON. Mais je ne répondrai pas à la place de Un Curieux. Je pense avoir vu suffisamment de sujets sur ce forum pour savoir que les opposants à LREM ou au RN savent comment ils fonctionnent et n'hésitent pas à dénoncer lesdits fonctionnements.

Je suis obligé d'avoir visé à côté pour chaque personne citée : j'ai fait exprès d'être outrancier et de forcer le trait si fort que j'ai dit des choses qui devaient être fausses ou à moitié vraies. Tu avais le droit de dire que j'avais raison 0% du temps, tu as loupé ton occasion, dommage.

Cette phrase montre l'hypocrisie de Mélenchon. On aime ou on n'aime pas. Ce n'est pas du troll : beaucoup de personnalités politiques font appel à des éléments de langage qu'ils n'ont ni lus ni étudiés. Donc défendre Mélenchon sur ça, ça revient à défendre le fait de reprendre des éléments de langage sans avoir étudié ce qui est sous-jacent.

Oui, des élèves et des profs d'université. Tu sais, les communautés où il y a de vifs débats à l'heure actuelle pour savoir si ils sont politisés, fanatisés et/ou utilisés par des entités extérieures. Tu peux espérer qu'ils soient instruits, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils le sont ou ne le sont pas. Un exemple tout simple sont les ENArques. Pour la majorité de la population, un ENArque, ce n'est pas une personne instruite, c'est une personne formatée par le système. A titre personnel, je ne jugerai pas. Je pense qu'ils sont instruits. Mais très clairement, certains ne le sont pas.

Je veux bien admettre que je suppose que Un Curieux est militant. Tout à fait. Comme pas mal de personnes sur Pol/Soc. Plutôt NPA que LFI, mais oui, LFI m'a traversé la tête. Sa réponse à mon premier post me laissait supposer qu'il était militant et aveuglé pour, petit un, ne pas voir que j'avais forcé le trait sur tout le monde exprès, et petit deux, pour défendre Mélenchon malgré tout dans ses travers les plus connus et reconnus.



C'est assez argumenté. Est-ce que les arguments sont bons? Je laisse les autres juger. Mais tu as su rester courtois, donc oui, je dirai que c'est assez argumenté.

Poungi a écrit :

> En tout cas les gens comme moi sont un peu perdu pour ces élections.
> Je ne me sens ni proche de LFI ni du RN.
>
> C'est un peu dommage que cette campagne soit courte, on a l'impression d'avoir que deux choix.

Hey ! Le plan de Macron c'est que tu aies l'impression d'avoir le choix entre Macron et le chaos. Alors tu vas me faire le plaisir d'arrêter de dire que la gauche est un choix et te mettre immédiatement à penser que tu as le choix uniquement entre Macron et le chaos !



Maman Nyadia Von Rich a écrit :

> gloubi a écrit :
>
> Par contre, hypothèse glissante : pour combattre son ennemi, on peut se passer de comprendre
> comment il fonctionne.
> Hmmmmm...
> Je sais pas.
> A titre personnel, je dirai NON.

Oui oui c'est bien, je suis content pour toi.

Preuve de tes propos : tu t'oppose au Curieux, mais tu n'as rien à carrer de comment il fonctionne.

Ceci dit à un moment je t'invites à lire les posts avant de répondre, parce que là tu réponds à côté. Je te rappelle : je t'ai juste indiqué une hypothèse sur la façon dont pense le Curieux, et expliquant ce que tu lui reproche tout en invalidant tes trolls. A aucun moment je n'ai dit que le Curieux pensait bien. Ta réponse : "oui bah il pense mal" (cool story bro, et qu'est-ce que j'en ai à carrer ?) + l'incohérence totale "il faut comprendre ses enemis/adversaire, la preuve je vais surtout pas tenter de comprendre le Curieux et je vais plutôt considéré qu'il a la même façon de penser que moi". Oui c'est bien, et donc tu veux que je fasse quoi de ta réponse ?

Ah si : je suis content que tu ais admis que tes reproches tapaient à côté 100% du temps. Bah écoute, à partir du moment où tu as tort 100% du temps, est-ce qu'il y a quelque chose d'autre à ajouter à la conversation ?


Note : un type qui cherche le conflit en sachant qu'il a tort. C'est la définition "by the book" d'un troll.

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

Tu peux inventer des tas de situations, mais tu montres surtout que tu ne comprends pas grand chose. Sur les cas concrets, très vite :

> Fonctionnaire B considère que l'ordre est illégal (délit de faciès) et officie le mariage.

L'illégalité ne suffit pas, il faut le trouble à l'ordre public en plus. CAA Lyon, 24 octobre 2017, n° 16LY00300, « M. B c/ Syndicat mixte du Lac d’Annecy »

> Il est révélé quelques mois après que le nouveau statut de Y a permis à une entité H , hostile
> au pays, de s'implanter sur le territoire.

Mais lol. Le niveau de délire dans lequel il faut être pour penser que c'est par le mariage que les "entités hostiles au pays" vont "s'implanter sur le territoire". En tout cas, si j'étais une "entité hostile au pays", j'utiliserais plutôt un train qu'un mariage. Ils passent régulièrement la frontière et ils roulent plus vite.

> A titre personnel, je pourrai ne pas assurer les heures suivantes avec cette classe car l'ordre
> est manifestement illégal car il me met en danger si l'élève venait à réaliser ses menaces,

Ce que tu décris n'a aucun rapport avec le devoir de non-obéissance : il s'agit du droit de retrait. Jusqu'à présent, je n'ai jamais eu à fréquenter un établissement dans lequel il n'y aurait pas un.e représentant.e du personnel.le qui saurait ça, et je suis surpris que tu ne le sois pas. Cela signifie qu'a minima, si ton histoire est vraie, tu n'en as certainement pas parlé aux bonnes personnes.

> Oui, des élèves et des profs d'université. Tu sais, les communautés où il y a de vifs débats
> à l'heure actuelle pour savoir si ils sont politisés, fanatisés et/ou utilisés par des entités
> extérieures.

Ces débats n'ont pas lieu à l'intérieur de ces communautés, dans lesquelles la réponse est évidente. Je vais m'avancer et suspecter que tu ne connais pas grand chose du monde universitaire, d'en quoi consiste le travail des gens qui y enseignent et/ou recherchent.

> Cette phrase montre l'hypocrisie de Mélenchon. On aime ou on n'aime pas.

Non. Il y a une notion qui s'appelle la politique. Tu fais beaucoup d'efforts pour parler de politique sans jamais en faire. Tu es capable de critiquer trois personnes (dont une est d'extrème droite) en pensant avoir tapé juste parce que tu as tapé sur tout le monde, sans avoir rien dit de leurs convictions, de leurs actions passées, ou de leur programme.

C'est quelque chose que j'avais déjà remarqué dans nos discussions par ailleurs : tu remplaces toute notion de "valeur" (politique, morale, éthique, que sais-je) par une sorte de position de principe molle qui cherche à viser le centre. Quand la fenêtre de l'acceptable se déplace, tu te déplaces avec et tu ne t'en rends même pas compte, et c'est comme ça que tu en arrives à mettre sur un pied d'égalité ("ce sont des extrémistes") quelqu'un qui défend un programme à droite de celui de Mitterrand en 81 et quelqu'un qui a un programme d'extrème droite dure (trahison de la classe laborieuse incluse et explicite depuis une semaine).

Mais partant de ton optique sur la politique, changer de filtre nécessite de mettre les mains dans le camboui, de regarder ce qui se passe concrètement, de savoir quelles sont les conséquences attendues de la mise en place du programme de Bardella, de son impact sur les politiques sociales, de faire pareil pour Mélenchon, d'aller observer la conformité entre un programme et des votes concrets (les deux partis ont des députés depuis un certain temps). Ça aurait un peu plus de gueule que de bafouiller que tu n'aimes pas trop tel bonhomme parce qu'une fois il a parlé et t'as pas compris ? Un peu comme si les décisions politiques avaient parfois des conséquences sur la vie des gens.

> petit un, ne pas voir que j'avais forcé le trait sur tout le monde exprès

Tu devrais arrêter d'inventer des scénarios dans ta tête, et de supposer ce qui se passe dans la mienne.

Uncurieux a écrit :



Et moi, je suis surpris que tu n'aies jamais été TZR : en 6 ans, j'ai été dans 3 établissements qui n'avaient carrément de pas de représentant du personnel ou syndical attitré. J'ai plus souvent vu cette absence que l'absence d'une amicale. Il y avait des élections avec des listes, mais bien souvent parce qu'il fallait mettre quelqu'un et quand j'allais voir les personnes de ces listes, elles me faisaient savoir que, clairement, c'était pour la politique de l'établissement et rien d'autre.
Ah pardon, tu as été TZR ? Et tu n'as vraiment pas rencontré ce cas-là ? Et bien chapeau, je suis le plus malchanceux des TZR alors.

Pour en revenir avec le droit de retrait, jusqu'à cette année où les curseurs ont été si loin que j'ai été mis en arrêt médical, j'ai posé plusieurs fois la question à mon syndicat : droit de retrait / droit de non-obéissance, et la réponse était toujours la même : continuez à faire cours. Pour mon ASL, ça me demandait toujours des documents écrits de ma part, mais mis à part donner mon point de vue, j'ai jamais vraiment vu une enquête être mise en place et donc, ça revenait toujours à parole contre parole.

Ca ne change rien donc au problème de fond : un fonctionnaire doit A MINIMA remplir ses fonctions et les ordres de sa hiérarchie.



Un article : https://www.emilemagazine.fr/article/2023/2/22/pierre-henri-tavoillot-luniversite-est-un-lieu-propice-au-wokisme
Premier intervenant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Henri_Tavoillot
Second intervenant : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9jane_S%C3%A9nac
Temps de recherche sur google : 1 minute top chrono

Tu disais ?

Si la réponse était évidente et unanime à ce sujet, ça se saurait. Après, si tu simplifies le problème à l'extrême, oui, il y a une réponse unanime. Qui dira unanimement "si on ne prend pas en compte la complexité totale du sujet, on ne peut pas répondre".

Oh oui, je vais les mettre sur un pied d'égalité. Après tout, si le RN a fait une tentative de normalisation qui a été dénoncée à tout-va, ça ne veut pas dire qu'une partie de l'extrême gauche ne l'a pas fait.
Mais soit : si je devais comparer Mélenchon, il est vrai que je le comparerai plus à Macron quant leurs actions passées : tous deux ont fait leurs jolies classes et sont montés en échelon au PS, tous deux ont planté un joli couteau dans le dos dudit PS et tous deux ont créé leur formation pour détruire la politique traditionnelle droite/gauche. Tous deux sont d'excellents communicants avec un ego qui refuse de voir toute erreur possible, et tous deux ont appelé à les rejoindre dans une union, mais uniquement sous leur direction.
La vie politique, comme tu dis.

Alors oui, le débat aurait eu plus de sens "historiquement", avec Mélenchon - Macron - Le Pen afin de faire une comparaison de parcours qui s'inscrit plus dans la durée. Après, si tu tiens à imputer les erreurs de Macron à Attal et les erreurs de Le Pen à Bardella, libre à toi. Mais comparer historiquement un Mélenchon avec un Attal ou un Bardella, c'est tout de suite plus compliqué.

Oh, tu voulais parler des partis peut-être ?
Mitterrand est une très mauvaise idée en terme d'argument, tellement cet homme a été clivant, a popularisé le clientélisme en politique et s'est montré plus royaliste que le roi en terme de culte de la personnalité.
Tu m'aurais dit Rocard, Beregovoy, Marchais, j'aurai dit oui. OK. C'est pas la même chose.

Non, il a fallu que tu m'opposes le programme du mec qui est à l'origine même du style de politique actuel : du contrôle et de la comm. Alors, certes, beaucoup plus adroit qu'un Sarko ou un Macron, mais il n'empêche.

Oui, au vu de leur passif et de leur passé, je mets LFI et RN dos-à-dos dans leur volonté évidente de fracturer la cohésion française pour servir leurs petits intérêts, et ce n'est pas parce que LREM fait la même chose plus ou moins au centre que la pilule passera mieux. Oui, ils sont sur un pied d'égalité sur leurs actes, leurs méthodes, leurs programmes. Je ne déplace pas la fenêtre de l'acceptable, c'est les extrêmes qui s'amusent, encore et toujours, à accroître le grand écart.
Oh oui, le centre, ça doit te paraître TERRIBLEMENT mou. Surtout un centre qui fait tout pour ne pas voter LREM. Mais le centre, c'est le compromis, et vu les demandes d'alliance pour les législatives, trouver un compromis politique, pour finir, ce n'est pas une si mauvaise idée que ça.

Programme de Bardella : casse sociale non maîtrisée
Programme de Attal : casse sociale qui essaie de faire croire qu'elle est maîtrisée mais qui ne l'est pas
Programme de Mélenchon : casse économique pour résorber une partie de la casse sociale (ben oui, je cherche toujours par quel moyen il va faire apparaître l'argent nécessaire à ses idées. Je suis prof de Maths, et les calculs ne sont pas bons, Kevin.) Et encore... certaines mesures "progressistes" m'ont plus l'air d'être de la casse sociale avec du délai.

Maintenant, je vais mettre les choses à plat.
Pour gloubi, je suis un troll. Point.
Pour toi, je ne comprends rien. Point.
Pour vous deux, je suis un affabulateur qui tire à côté.

Il m'est d'avis que vous ne changerez pas d'avis.
Donc je ne répondrai plus à vos réponses : après tout, je vais affabuler dans celles-ci donc à quoi bon ? Vous avez un argument d'autorité automatique pour exclure tout ce que je vais dire.
Ah oui, si vous n'aviez pas tous les deux compris, c'est le genre de censure dont je parle sur Pol/Soc.

Je ne ferai donc plus de scénario sur ce qui se passe dans ta tête, et toi, arrête de le faire avec les autres.

Et non, je ne te fournirai ni mes fiches de paie pour justifier que je suis prof ni mes arrêts maladie pas plus que les arrêtés relatifs à mes soucis. Je préfère encore que tu racontes que je suis un menteur, ce que tu feras de toute façon.

Poungi a écrit :

Le front populaire ça n'est pas que LFI, et il y a un programme commun que tu peux retrouver maintenant.

Ps : Do no feed the troll.

Je veux dire, je lisais Arnold en entier malgré les désaccords. Là non. C'est quand même assez visible.

PS2 : Utiliser "Islamogauchisme" non ironiquement.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Si chaos il y a, ma communauté survivra, comme on dit chez nous on appelle pas le 17 on utilise le 12.

Blague à part
J'ai vu que LFP propose le SMIC à 1600€ net, c'est génial mais comment on finance ça ?
Parce que voyez-vous je suis à la tête d'une modeste entreprise et je vais la trouver où la trésorerie.pour faire ça ?
Sachant que je subis déjà la concurrence déloyale des travailleurs détachés.

Je suis dans le BTP.

Le blocage des prix c'est bien.
Mais il me semble que l'UE interdit cette pratique.

LIEN.

Ici la concurrence n'existe pas !

En fait, c’est un peu la magie de vivre en démocratie. Tu as le droit de voter pour qui tu veux.
Et ce que beaucoup oublient, tu as également le droit de ne pas voter en t’abstenant (et pas en faisant un vote blanc, enfin si tu as le droit de voter blanc mais j'insiste pour que ceux qui votent blanc lisent le vieux billet de Me Eolas à ce sujet).

Au final le choix d’un bulletin à une élection, c’est un choix. Ok c’est trivial. Ce choix peut se faire par conviction, ou par défaut. La pièce sur la tranche (i.e. vote blanc) est également un choix. Du coup, tu as vraissemblablemnt le choix a minima d’aller voter au premier tour pour un candidat qui te plait.

Après comme on est en démocratie… voter pour son candidat favori, ça ne veut pas dire forcément qu’il va gagner. Accepter la défaite fait également parti du jeu. Et ne pas être sûr de gagner d’avance aussi (en présentant une situation TINA to Macron : There Is No Alternative, au cas où, mais vous l’aure compris)…
Ce que souligne Gloubi dans sa réponse :




Du coup…


Ben… je n’ai pas encore lu [en profondeur] le programme. Je n’ai entendu que des solutions miracles suites aux communications du Nouveau Front Populaire.
Pour l’instant c’est un programme On rase gratis. Dispo au niveau high level sur le Monde ICI.

Mais j’imagine, que malgré l’urgence (pour pondre ce programme), ils ont (espérons le) potassé un peu le sujet avec des Piketti et des Julia Caget. Après est-ce que les projections se réaliseront… j’ai un doute… mais beaucoup moins que sur la continuité du programme économique Gouvernemental actuel ou de l’Extrême Droite (qui change d’annonce tous les jours).

Ce qu’il faut peut-être digérer, c’est qu’au final, l’investissement et le milieu économique français vit dans un paradigme inchangé depuis 30 ans, une sorte de Darwinisme social :
- Allègement de charges entreprises,
- Politique de l’offre,
- Matraquage des plus précaire (sous les gouvernements de droite mais sans réel retour en arrière via l’alternance gauche pluriel/Holland),
- Criminalisation de la contestation (ça c’est le nouveau truc de la fin de l’aire Holland et du Macronisme). Du coup en changeant le paradigme

Du coup, si le camp présidentiel continue de gouverner (majorité absolue ou coalition), ce paradigme ne changera pas.
Si l’Extrème Droite passe, ce paradigme ne changera également pas.
Si la gauche passe, il pourra (peut-être) changer.

Est-ce que ce nouveau potentiel changement du cadre d’hypothèse économique sera négatif pour toi… Ben on ne sait pas vraiment tant que l’on ne l’a pas essayé (l’analogie avec 81-83 n’ayant pas de sens dans la mesure où la France est maintenant dans l’Euro).
Après je ne voudrais pas te pousser à voter extrème droite, mais ça on l’a essayé en 1940. C’était il y a longtemps, ils ont peut-être changés… peut être pas.

Par contre ce qui n’a pas changé entre les années 30 et maintenant, c’est la façon dont le monde médiatique agit (modulo l’évolution des moyens de communication. Presse écrite vs. Maintenant): un conservatisme qui pousse à toujours avoir un Libéral (économique… parfois politique) au Pouvoir, pour que rien ne change et que le pouvoir économique (les grands groupes) conservent leurs acquis (ou en ait plus).
Et diaboliser toute oposition, en utilisant les arguments parfois les plus falacieux possibles (mais c'est de la politique): Le rouge avec le couteau entre les dents, les chars Russes, l'antisémitisme (la sortie de Valls hier soir, dispo sur Twitter est magistrale), incompétence, ...
Par contre le poulain Libéral (économique), ça reste quand même toujours le meilleurs d'entre nous. Même dans ses mauvais jours (quoique ça commence à légèrement tanguer).

Dernier point. Il faut se rendre compte, qu’à pousser le bouchon trop loin, à un moment, ça finira mal sociétalemment avec de la violence.
Pour l’instant elle est plus ou moins contenue via le Ministère de l’Intérieur. Mais ça explose toujours à un moment (cf. un marchand de fruit ambulant en Tunisie). Mais ça ne résout pas forcément le problème initial.

Edith: MAJ avec le programme.

J'ai oublié de répondre à ça, parce que c'est quand même important :

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

> Oui, des élèves et des profs d'université. Tu sais, les communautés où il y a de vifs débats
> à l'heure actuelle pour savoir si ils sont politisés, fanatisés et/ou utilisés par des entités
> extérieures.

"Il y a de vif débat" dans C dans l'air. C'est-à-dire, là où il y a que des teubés qui pensent que pour savoir s'il y a un réchauffement climatique ou si Raoult détient un remède, il faut faire un débat entre les pour et les contre (avec un bandeau "expert" sous leur nom pour que ça soit un débat sérieux).

Parmi les gens qui savent comment approcher la vérité (tu sais, les gens qui grâce à leurs méthodes de recherche sont assez proche de la vérité pour parvenir à créer des avions qui volent, des ordinateurs qui fonctionnent, ou des GPS qui localisent), il n'y a aucun débat. Quand je sais plus quelle ministre a demandé au CNRS (je crois) de faire des recherches sur la gangrène judéo-bolchévique dans les universités, la réponse a juste été "lol on sait même pas de quoi tu parles sis".