Uncurieux a écrit :



En tout ca, les gros pavés sur divers, c'est de droite. Clairement.

___

Une pleureuse brune a surgi devant vous pour se plaindre des méchancetés du destin contre le glorieux Empire Brun : « Bouhouhou, nos ordinateurs sont moins rapides que celui-ci ! C'est trop injuste ! ». Puis elle a perturbé le bon fonctionnement du site..

Alain Debout a écrit :

Comme un pingouin devant une pioche. Ne change jamais surtout.

Uncurieux a écrit :


Le pingouin référence évidente au patronnat.
La pioche synonyme de prolétariat.
Une comparaison donc évidente avec l'impossibilité pour les 1% de comprendre les difficultés des 99%.

Je commence à soupçonner qu'Un Curieux a une opinion plutôt de gauche.

J’aime beaucoup ces vidéos de types qui chassent les alligators dans les bayous de Louisiane. Et les python birman aussi. En fait on a un peu le même métier, on gagne notre vie en attrapant des animaux sauvages, mes poissons sont juste moins dangereux que leurs bestioles. En tout cas ça fait envie.

Uncurieux a écrit :


Je te remercie d'avoir fait l'effort de n’utiliser que des références très classiques sur lesquelles nous avons, toi ou moi, systématiquement proposé des analyses dans des revues référencées.

Je résume ta pensée :

1- Parry distingue le [parler] du [chant]
2 - Tu établis une analogie entre le geste physique et une condition existentielle (en passant par le chant)
3- Tu soutiens que le geste n'est pas seulement un acte physique, mais qu'il cause ou initie l'expression musicale


Contre-argument :


1- La distinction chant / parler est une distinction relativement récente dans l'histoire de l'humanité. Appliquer très strictement la définition contemporaine ne peut être fait qu'avec précaution. Les recherches de John Potter et Neil Sorrell, notamment dans A History of Singing (Franchement à ce prix là c'est donné), montre combien la distinction n'est d'ailleurs pas encore universelle encore aujourd'hui comme on peut l'entendre dans le chant de gorge inuit (et tous ceux qui ne trouvent pas ça magnifique sont juste trop racistes). Quand je suivais les leàons de Bruno Nettl il insistait beaucoup pour dire que les catégories modernes ne peuvent pas être appliquées rétroactivement aux formes anciennes d'expression vocale. Ainsi, tu fais erreur quand tu déduis de l'acte de chanter l'ontologie humaine. La notion même de chant est une construction sociale, une marque d'une certaine modernité, située au sens butlérien.

Ainsi, non seulement le chant n'est pas le propre de l'homme comme je l'ai démontré par divers arguments et contre-exemples animaliers, mais il n'est même pas universel en l'Humain contrairement à ce que tu indiques. On pourrait croire que plus je développe mon propos moins je comprends ce qu'est le chant et plus je me dis que cette notion est incompréhensible, mais il n'en est rien (lire en ce sens : Kévindu12 : "trust me bro XD").

2- L'herméneutique de l'ontologie humaine mérite en soi quelques développements, je l'entends.

On peut soutenir que l'action est l'expression de l'être humain. "Ainsi, j'ai l'expérience de la vie par l'action, donc je suis. Et ce que je suis je l'appelle humain".
Cependant, cette déduction souffre de deux apories :
Premièrement, ce raisonnement ne pourrait se défendre que dans un solipsisme radical. En effet, le raisonnement revient à ne se fier qu'à sa propre expérience pour déduire des expériences similaires à mon corps que l'autre peut être. Ce solipsisme en deviendrait à la fois tautologique ("Sein sein Sein") et nierait même toute existence autres que celle identifiable à sa propre expérience. Si l'idée est fort séduisante, sa pratique me semble plus périlleuse car elle interdirait tout échange philosophique. Souvenons-nous de cette conclusion magnifique de Wittgenstein : "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen".

Deuxièmement, encore faut-il démontrer en quoi cette action est spécifiquement humaine. Les animaux agissent aussi. Leurs actions constituent également une forme d'expression et d'être-au-monde. La question fondamentale reste de savoir ce qui différencie l'action humaine de celle des autres formes de vie. Si l'on veut vraiment fonder l'Humanité sur l'action, il faudrait alors expliciter ce qui fait que l'action d'un humain, comme celle d'Alain Debout ou d'un autre, est humaine et non animale. Tu éludes ce champ, mon ami.


3- Ce second aspect de l'argumentation évite à mon sens les écueils du solipsisme, mais pour entrer dans celui du simplisme. L'exemple du bras levé de Wittgenstein ne doit pas être pris comme une simple description du geste, mais comme un appel à réfléchir sur l'importance des contextes sociaux et politiques dans l'interprétation des gestes. En quelques sorte, le geste est polysémique et s'apprécie dans le contexte de celui qui agit comme de celui qui voit. Mon fils de 5 ans me disait d'ailleurs ce matin que le seul moyen d’envisager l’origine du sujet transcendantal est la praxis ontologique et l’épistémologie déconstructiviste dans un contexte herméneutique intersubjectif qui relie le logos à la phénoménalité de l’existence.

Un bras qui se lève n'est Thoughtcrime en soi. Il l'est si existe le nazisme. Le bras du chef ne fait de musique que si la musique existe, que dans une société qui s'est accordée sur cette pratique sociale. Dans nos sociétés contemporaines, si le bras du chef d'orchestre se lève pour engendrer la musique c'est parce que, lorsqu'il se baissait, il y a eu des morts. Je t'invite à réfléchir sur la notion de construction sociale avec cette citation : "𓂋𓎛𓎼𓄿𓇋𓅱𓆑". Parce que vraiment j'adore les petits animaux.


La proposition est donc fausse.

___

lol
bi1 fé

Uncurieux a écrit :

> Comme un pingouin devant une pioche. Ne change jamais surtout.

Un pingouin devant une pioche c'est de droite ? Pourtant...

Wait, K a déjà fait la blague de la pioche prolétaire, mais il a omis de parler du stakhanovisme. Et pour ma part, je pense que le pingouin n'est pas un riche bourgeois, mais qu'au contraire, il est l'image même du lumpenproletariat, grimé aux couleurs du patronat, mais il n'a pas les outils intellectuels pour se saisir des moyens de production, puisqu'il n'a pas de mains, et ne peut donc attraper la pioche.

Cette expression est donc une allégorie de la victoire idéologique du camp bourgeois qui grace aux médias de mass a dépolitisé le lumpenproletariat et a réussi à lui faire croire qu'il existait une "classe moyenne", alors que ce ne sont que des condés dans le fond.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Bordel, ça a changé Divers, j'ai failli faire un AVC en tentant de lire le pavé de Bergamotte. Bon, mon état d'épuisement avancé pour causes de semaines de travail de 50h ultra-stressantes doit pas aider.

D'ailleurs quelqu'un sait combien vaut un rein sur le marché noir ? Je commence à me dire que ça serait peut-être une meilleure solution pour résoudre mes problèmes financiers que de me tuer pour de bon à la tâche.

Uncurieux et Nerdos se chamaillent :

Dis donc, vous avez pas bientôt fini de vous grogner dessus comme deux chiens à travers une barrière ? Je propose que vous régliez ce litige dans un battle de danse aux Transmusicales dans la Greenroom à 4h30 du matin. Votre performance sera grandement appréciée par les personnes aux yeux de chat présents en ces lieux à cette heure là.

___

Une pleureuse brune a surgi devant vous pour se plaindre des méchancetés du destin contre le glorieux Empire Brun : « Bouhouhou, nos ordinateurs sont moins rapides que celui-ci ! C'est trop injuste ! ». Puis elle a perturbé le bon fonctionnement du site..

Je lance un autre débat de saison : le sapin, artificiel ou naturel ?

___

Hilga - Adepte du pagne naturel brossé avec amour
"Là où le gourdin passe, les boulettes s'amassent !"

Naturel.

Nordmann ou épicea ?

___

Je suis moi et toi tais toi.
#Thiercelieux