Les manifestants ont jeté un yahourt sur je sais plus quel influenceur d'extrême-droite qui vient dire des conneries en manif, c'est de l'extrême violence les yahourts !

Et puis y a une image floue de Mélanchon où on a l'impression qu'il fait un doigt (après s'être fait insulter une demi-heure par un connard d'héritier quelconque). Si c'est pas de l'extrême violence et de l'intimidation absolue...

Bon ce n'est pas du fascisme, mais ça change un peu c'est bien : il y avait une élection hier aux US et les démocrates ont en gros tout gagné :
- Zohran Mamdani est élu maire de New York City : c'est un candidat qui a bâti une plate-forme démocratique invitant des gens à travailler pour son programme. Il représente une brisure avec les anciens barons du coin (Adams qui est tellement démocrate qu'il a reçu un pardon présidentiel de Trump, ou Cuomo qui avait dû démissionner de sa fonction de gouverneur suite à des scandales sexuels), et incarne beaucoup d'espoirs pour les conditions de vie des new yorkais (une proposition soutenue est le blocage des loyers).
- la proposition 50 passe en Californie : il s'agit d'un redécoupage électoral dont l'objectif est d'obtenir 5 sièges de plus au congrès pour les démocrates en bidouillant les zones (le nom technique c'est Gerrymandering) : le principe c'est par exemple de diluer les votes républicains (donc les quartiers où se situent ces votes) sur plus de zones, pour les empêcher d'atteindre 50% dans une seule zone. Il se trouve que cette modification est en réponse à un redécoupage au Texas demandé par Trump pour s'assurer le pouvoir après les élections mid-term de 2026. Difficile pour la cour suprême de statuer qu'un des deux découpages est ok et l'autre non… (c'est elle qui aura le dernier mot, mais on peut considérer qu'elle est souvent un peu biaisée en faveur de Trump).
- le New Jersey et la Virginie ont élu des gouverneuses démocrates (Mikie Sherill et Abigail Spanberger respectivement). Pour la Virginie il s'agit d'une bascule Républicain → démocrate.

une source

Accessoirement, la popularité de Trump semble au plus bas depuis le début de son mandat : voir ici pour une moyenne de sondages récents

Uncurieux a écrit :

> Il se trouve que cette modification est en réponse à un redécoupage
> au Texas demandé par Trump pour s'assurer le pouvoir après les élections mid-term de 2026.
> Difficile pour la cour suprême de statuer qu'un des deux découpages est ok et l'autre non…
> (c'est elle qui aura le dernier mot, mais on peut considérer qu'elle est souvent un peu biaisée
> en faveur de Trump).

Est-ce que ça change réellement quelque chose ?

1/ Ce serait pas la première fois qu'une instance de droite prend pas la même décision dans deux cas similaires. L'idée d'appliquer les mêmes règles pour tous, c'est pas une idée de droite.

2/ Quand même même la cour suprême prendrait une décision honnête, en quoi ça empêche tous les média de faire une offensive contre le redécoupage de la Californie sans jamais mentionner le Texas ?

... Franchement, quand je vois toute la droite soutenir un génocide "parce qu'il y a eu des israeliens assassinés donc c'est automatiquement un pogrom donc ça donne droit à un génocide", j'ai du mal à croire une seule seconde que la droite a une seule once d'honnêteté intellectuelle. Ou d'intelligence. On parle du camps qui censure tout, puis se pleure très très fort d'être censuré et de plus pouvoir rien dire dès que quelqu'un critique mollement le propos d'un droitard.

gloubi a écrit :

> Est-ce que ça change réellement quelque chose ?

Oui, ça peut éviter de perdre en 2026, et c'est déjà une défaite électorale pour Trump.

Pour le premier point, difficile de savoir à quel point cela sera suivi d'effet, mais ce qui est sûr c'est que de ne pas faire ça l'aurait été, vu que le gerrymandering est en cours au Texas et en prévision dans d'autres états républicains.

Pour le 2e point, je pense que, comme l'affaire Epstein, c'est un peu de contrôle de l'agenda médiatique qui échappe à Trump. Là aussi, ça peut changer assez brutalement sa popularité et lui faire perdre les midterms. Ce qui peut conduire à une tentative d'impeachment. Bon c'est très prospectif, mais on n'a pas de bonnes nouvelles des USA tous les jours, alors…

Je te rejoins par contre sur le fait que la droite va tenter de faire n'importe quoi avec ces résultats, comme toujours. Le temps où les gens de droite acceptent leurs défaites électorales est terminé.

Uncurieux a écrit :

> Oui, ça peut éviter de perdre en 2026, et c'est déjà une défaite électorale pour Trump.

En fait, je voulais plus précisément dire "est-ce que le fait que c'est difficile pour la cour suprême de statuer qu'un découpage est ok et l'autre non, change quelque chose ?"

... Si le découpage se fait, et ce sans un backlash tellement violent que la gauche est immédiatement défaite derrière, alors oui, je suis d'accord, c'est une victoire. Un victoire à la Pyrus je pense, puisque ça montre aussi que la gauche doit utiliser les armes de ceux qui combattent la démocratie pour avoir des victoires, mais une victoire effectivement : j'en suis au point où je pense que c'est plus possible de gagner contre les dictateurs en utilisant les règles de la démocratie que eux ne suivent pas (je sais pas si je suis clair). Mais je suis loin de penser que la droite est démunie pour empêcher ce découpage tout en permettant celui du Texas.

Uncurieux a écrit :

> Cuomo

Qui a été soutenu par Trump, aussi

Et dont sa campagne a été full raciste.


...

C'est un Démocrate classique, de la même trempe que Harris ou Biden. Le soucis c'est que jamais le parti démocrate n'ira tirer de leçons de cette campagne d'un mec qui fait des affiches IA pour présenter Mamdani comme enceinte (lol wtf much fetish mpreg???) et ira présenter Harris en 2028 et encore se prendre une rouste face à JD Vance (ou alors Trump va changer la constitution pour se représenter et alors il aura Obama face à lui)

C'est misérable.

___

The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.

Dans ce sujet, vous êtes jusqu'à présent passé à côté d'un évènement qui se passe depuis le mois de septembre et concerne les exécutions massives et arbitraires effectuées par l'armée américaine de trafiquants de drogue présumés sur la base de simples images satellites quand ils veulent bien les donner et de renseignements non publiés. Je rappelle quand même qu'aux USA, un trafiquant de drogue sans meurtre associé a très peu de chance d'être condamné à mort. C'est même jamais arrivé que je sache.

Nous avons tout de même plus de 70 morts et même qu'on dépasserait la centaine selon une source que je ne veux pas citer. Cela fait quand même pas mal d'exécutions extra-judiciaires qui ne sont ni une légitime défense et encore moins une réponse proportionnée à une menace directe et immédiate.

En revanche, ce qui est extrêmement bien documenté ce sont les liens entre la CIA et les milieux de la drogue dans les Caraïbes depuis les années 60-70-80.
Le rapport de John Kerry n'a aucune ambiguité à ce sujet.

SI vous ne savez pas lire l'anglais ou n'avez pas le temps de lire la centaine de page, demandez à une ia de vous faire un résumé. C'est éloquent.