Un jeune homme noir se fait tirer dessus par un flic

Le jeune homme tenait en main une arme jouet qu'il avait pour se sentir en sécurité. La police est intervenue à la demande d'un appel de voisinage. Le flic est connu pour de nombreux incidents (cf l'article) dont… des violences conjugales.

J'ai l'impression qu'on a pas le cul sorti des bambous...

Peut-être que l'on attend des futurs commissaires de police qu'ils répondent que c'est une chimère conservatrice et une peur morale basée sur du rien importée des États-Unis, mais j'ai comme un doute...

Vous remarquerez que la consigne demande de répondre aux questions alors que l'intitulé n'est pas formulé comme une question.

___

Daska a écrit :

La vache…

ACAB :v

Mais quels fragiles.

___

Hey en même temps, son souhait est assez réaliste : la police qui protège les citoyens, c'est surtout un mythe.

Uncurieux a écrit :
> Hey en même temps, son souhait est assez réaliste : la police qui protège les citoyens, c'est surtout un mythe.

Non, ce n'est pas un mythe.
C'est la mission première et quotidienne de la police.

La police est un mal nécessaire car jusqu'à maintenant personne n'a prouvé qu'un état sans police était viable en faisant par exemple assurer l'ordre par les habitants eux même.
Mais à mon avis, il y aurait plus de conflits d'intérêts qu'il y en a déjà.

La police qui protège les citoyens n'est pas un mythe.
Le tout est de savoir quand s'arrête la mission de protection de l'ordre public d'une manière générale et quand commencent les abus autoritaires qui empêchent la liberté d'expression, la liberté de circuler, la liberté d'entreprendre, la liberté d'informer et surtout quand commence la répression du peuple afin de maintenir coûte que coûte une politique dont il ne veut pas. C'est là qu'il y a corruption et détournement de l'appareil sécuritaire de l'Etat à des fins politiques.

Daska a écrit :
> Vous remarquerez que la consigne demande de répondre aux questions alors que l'intitulé n'est pas formulé comme une question.

Ouais et que le sujet est répété deux fois, pour être sur qu'on le lit au moins deux fois avant de répondre?
Ou alors c'est un sujet de la police belge?

alamanda a écrit :

> Non, ce n'est pas un mythe.
> C'est la mission première et quotidienne de la police.

C'est faux et il y a plein de manières de le prouver. Par exemple, si c'était la mission première, on ne comprendrait pas trop qu'elle soit inféodée à l'exécutif dans le pays (plutôt que constituer un corps indépendant, comme la justice).

On ne comprendrait pas trop qu'elle intervienne systématiquement en faveur du libéralisme/des bourgeois/des patrons dans les conflits sociaux. Peut-être qu'un patron d'une entreprise massivement bénéficiaire qui licencie 10% de ses employés en France, ça met personne en danger ? (en fait si, le chômage tue, par la diminution de l'espérance de vie des personnes concernées, par les suicides causés etc. et le progrès sociaux qui s'y opposent sont toujours obtenus en dépit de la police.

D'ailleurs, la police ne serait pas armée parce qu'il n'y a aucune justification d'intervenir avec des armes pour assurer l'ordre (et en fait c'est l'inverse dans les expérimentations : les flics par armés sont plus efficaces pour faire désescalader les conflits, mais en France ça n'existe pas).

La police consacrerait des moyens proportionnels aux dommages causés et ce n'est pas le cas : politique de tension et saturation policière dans les banlieues (où il y a de la petite délinquance représentant des montants faibles) et absence complète des flics ou de leurs interventions dans les sociétés huppées où les détournements financiers se comptent en millions d'euros perdus (d'ailleurs tu parles improprement de conflits d'intérêts, les flics n'interviennent notoirement pas dans les conflits d'intérêts, parce qu'il s'agit toujours de délinquance en col blanc).

La police ne serait pas systémiquement raciste et sexiste dans sa gestion de la sécurité. Or elle l'est, c'est constaté à tous les niveaux quand on s'y intéresse (constat général chez les universitaires, par l'ancien défenseur des droits, par la nouvelles défenseuse des droits, par les associations de terrain, régulièrement par la justice, etc.).

Le recrutement ne se ferait pas en demandant aux flics d'être compétents sur des questions de merde genre "le wokisme" et plutôt de connaitre la loi (genre ils ont pas le droit de refuser une plainte, mais les refus de plainte c'est pourtant la norme. Ou bien on peut parler des confiscations illégales de matériel de protection, la surveillance illégale des citoyens pendant les manifs, les enquêtes illégales etc.). La conséquence de ce recrutement est que notre police vote massivement pour l'extrème droite, ce qui dit des choses sur sa manière de concevoir les rapports sociaux.

Et enfin on ne constaterait pas que la présence des flics dans une zone géographique augmente la criminalité dans cette zone plutôt que l'inverse.

D'ailleurs, même si on voulait protéger la population de la petite criminalité, on commencerait peut-être par agir sur les facteurs qui sont connus pour causer la petite criminalité, non ? Genre la pauvreté, la précarité, le chômage, la relégation géographique, la rigueur dans les services publics, la désertion des systèmes éducatifs et de santé, etc. Ajouter des flics est une solution connue pour ne pas marcher.

Maintenant ne me fais pas confiance et va lire ce qu'en dit l'anthropologue Didier Fassin plutôt : dans La force de l'ordre, il conclut que la police ne défend pas la sécurité, mais l'ordre, et plus précisément l'ordre social, c'est-à-dire qu'elle participe à maintenir les pauvres en état de pauvreté et les riches en état d'exploiteurs. C'est vrai que Fassin est également militant, mais tu peux aussi te tourner vers Gwenola Ricordeau (sociologue et abolitionniste des systèmes policiers et carcéraux) ou bien Rigouste (historien et auteur de la domination policière) ou bien Jobard (sociologue et cité sur ce topic censément comme un sociologue pro-flic, mais qui est assez favorable à l'abolition pour encadrer une thèse sur le sujet en ce moment. Tu peux même remonter aux thèses de Michel Foucault. C'est vraiment un sujet qui fait l'unanimité chez les gens qui bossent dessus (en fait j'ai demandé il y a un moment que des contre-exemples sérieux soient fournis, et pour le moment on m'a cité uniquement Jobard ce qui est dommage pour ce que ça disait sur la personne en terme de compréhension de texte)

> La police est un mal nécessaire car jusqu'à maintenant personne n'a prouvé qu'un état sans
> police était viable en faisant par exemple assurer l'ordre par les habitants eux même.

Au contraire, de telles expériences existent et sont plutôt concluantes. Car dire que « personne n'a prouvé », c'est une affirmation très forte. Il suffit d'un contre-exemple pour te donner tort : en voici un par exemple : « il n'y a pas de police à Marinaleda, car il n'y a pas de délinquance. »

> C'est là qu'il y a corruption et détournement de l'appareil sécuritaire de l'Etat à des fins
> politiques.

Eh bien en paraphrasant un peu, je dirais que "personne n'a prouvé qu'une police sans corruption ni détournement de l'appareil sécuritaire de l'État à des fins politiques" peut exister.

N'hésite pas à demander des pointeurs si tu as besoin de sources sur un point particulier. Je pense qu'il y en a beaucoup dans les pages précédentes du topic, mais je dois pouvoir en retrouver la plupart sans trop de problème.

Rôôôôôôôôô... Un curieux...

Je sais que tu es traumatisé par les dérives viciées des forces de l'ordre française notamment ces dernières années... En tout cas avec la prolifération des moyens multi médias, les dérives sont mieux documentées... Cela a même permis de voir que certains voyaient même ça comme un loisir protégé au plus haut niveau de l'état avec l'affaire Benalla... Mais sinon, l'humain étant ce qu'il est les dérives sont inévitables... Et les dérives de la police existent depuis que la police existe...

Le problème actuel de la France n'est pas sa police... Mais l'absence complète de politiques responsables et éthiques... Et la police ne fait qu'être à l'image d'une classe politique dirigeante corrompue et qui s'isole de plus en plus des préoccupations populaires en usant de tous les moyens à sa disposition pour maintenir ses privilèges quitte à voir le pays s'enfoncer de plus en plus dans la misère et la pauvreté en sabordant ses classes moyennes.

Et cela s'étend à l'ensemble des hauts fonctionnaires de l'Etat. Car eux aussi sont des privilégiés et ont des salaires et des avantages qui dépassent parfois et même souvent ceux des politiques. Tu parles de justice indépendante? En France? Tu y crois encore?

Tu sais, tu me sors des liens pour prouver des choses ou en réprouver d'autres, pour faire des raisonnements, des démonstrations... Comme si toute la vérité se trouvait sur le net... ou plutôt toutes les vérités... Seulement moi, j'aime bien le terrain... J'aime bien sortir et me faire ma propre opinion des choses... Tu sais... Ici en Guyane, malgré un taux de croissance de la population particulièrement spectaculaire et qui ne se fait pas sans mal avec les politiques qui nous dirigent à contre pied depuis Paris avec une logique de stagnation de la population nationale et de décroissance des moyens de l'état, nous formons quand même une communauté assez rapprochée... Ainsi les personnalités locales sont plus accessibles et j'ai la chance de pouvoir échanger régulièrement avec une ancienne garde des sceaux... En la croisant au marché, ou à bicyclette, voire même en toquant à sa porte.... Tout simplement... Tu sais... La France n'est pas malade que de sa police... C'est toute l'administration au plus haut niveau qui est corrompue... On vit vraiment la fin d'un règne...La police ne fait que suivre le mouvement... Le problème c'est que c'est elle qui a la tâche de protéger les institutions françaises...

Donc forcément quand on manifeste pour dénoncer tout cela, c'est la police qu'on rencontre...

Mais cela n'enlève rien à ce que doit être une police dans l'absolu...
Moi non plus, du fin fond de ma Guyane natale je n'affectionne pas particulièrement les forces de l'ordre françaises qui pour le coup prennent ici une dimension coloniale, mais la raison me pousse à me faire l'avocate du diable... ( et là, je hihite - NON! Je blague! )

Et si de mon vivant je pouvais assister à l'indépendance de mon territoire, il est évident que je le vois mal fonctionner sans police nationale. Surtout avec l'état de nos frontières, la globalisation mondiale et la violence du grand banditisme sur notre continent.

Donc oui, tous les jours dans le monde des policiers tombent pour avoir défendu leur population...
Des actes de bravoure de policier pour protéger la population, il en pleut sur internet... des bavures aussi évidemment... Mais bon, il faut démêler ce qui tient de la mission première de la police de ce qui tient du vice... Pas jeter le bébé avec l'eau du bain en quelque sorte...

Quant à séparer la police complètement du pouvoir exécutif, cela semble être d'une gageure presque insurmontable voire contradictoire. L'exécutif est responsable de l'élaboration des politiques de sécurité publique et de la gestion des ressources nécessaires pour maintenir les forces de l'ordre. Une séparation totale pourrait compliquer la coordination et la responsabilité démocratique. La seule chose que je vois ce sont des moyens de supervision, des formations adéquates, des normes de conduite professionnelles, de la formation continue, des inspections, des moyens d'introspection indépendants, tout cela pour prévenir les abus et maintenir la confiance du public. Mais le problème se repose de toute façon si il n'y a plus d'éthique nul part... la police ne peut faire autrement qu'être à l'image de la classe politique qui la dirige et donc de l'électorat qui la porte au pouvoir.

Maintenant, quelque soit son état de délabrement physique et intellectuel, la mission première d'une police est de protéger sa population. Le fait qu'elle devienne la garde prétorienne du pouvoir n'est qu'une dérive... C'est sur que c'est très embêtant pour une démocratie censée être gouverné par l'état de droit, mais ne pas respecter la mission première de la police n'enlève rien à ce qu'elle est censée être. Ce n'est pas la police le problème. Ce sont ceux qui leur donne des ordres.

Quant à savoir si la police doit être armée ou pas, c'est là un autre débat indépendant du fait qu'elle doit protéger les populations.

Maintenant, si tu me demandes si la police française est raciste et sexiste, je te réponds oui et oui! Et colonialiste... Je réponds oui aussi...Et je signe! Pas besoin de lien, je l'ai vécu moi même. Mes copines aussi. Et je peux témoigner si il le faut, mais ce serait très long à raconter ici.
Mais là encore une fois, la police n'est qu'à l'image de sa société, de l'électorat qui place une classe politique au pouvoir et les sondages montrent une tendance prédominante pour une dérive à l'extreme droite... Donc que la police ait une prédominance à l'extrême droite n'a rien d'étonnant. Si 90% de l'électorat français était de gauche, on n'aurait pas une police de droite. Impossible.

Sinon le wokisme n'est historiquement pas une question de merde. Merci. Ce n'est pas parce qu'il y a des dérives intolérables qu'un problème doit être enterré.

Quant à se servir des dysfonctionnements actuels de la police française pour enterrer la nécessité d'une police dans l'absolu, c'est un peu aller vite en besogne.

De toutes les façons, en Guyane, la police a failli. Les forces de l'ordre ont failli et la justice est en fuite devant le crime organisé.
Ne pouvant faire face à la criminalité sud américaine endémique, l'état français renonce à l'état de droit.

C'est officiel.

Un substitut du procureur qui a sa disposition toute la police, toute la gendarmerie, GIGN compris et même au besoin et en dernier recours toute l'armée qui fuit devant le crime organisé?
what?

Ils sont bien gentils vos policiers de France, ils savent jouer les cakos devant des manifestants pacifiques, et au besoin les estropier quand les manifestants deviennent un peu turbulents, ils savent même faire des opérations place nette dans les quartiers de Pointe à Pitre, mais quand il s'agit de se mesurer au crime organisé sud américain, ils partent la queue entre les jambes et mort de trouille.

ça veut dire que moi, je suis en danger dans mon pays parce que la police est incapable d'y maintenir l'état de droit.
En fait, comme je ne suis pas indépendante, je ne peux pas avoir ma propre police, et c'est pour le moment de plus de police française dont j'ai besoin. Elle est raciste, sexiste, coloniale tout ce que tu veux, mais ici, on n'a pas le droit de porter une arme pour se défendre. Et la France n'a pas l'air de vouloir s'investir plus que cela pour que cela change.

Par contre, ce que j'ai à dire, c'est qu'avec toute nos manifestation, jamais aucun policier n'a envoyé le moindre coup de flash ball sur un guyanais. Ils savent très bien que la situation risque de dégénérer et de leur échapper très rapidement. Donc ils savent très bien à qui ils envoient les coups de flash ball. A une jeunesse française égoïste qui passe la plupart de ses interactions sociales derrière un écran. Défendre ses droits n'a jamais été virtuel, il faut savoir ce que l'on veut.

Quant à Marinaleda, laisse moi rire... C'est en Espagne... Et en Espagne, il y a des forces de l'ordre et notamment la Guardia Civil qui est compétente sur l'ensemble du territoire.
Il faut bien des gens pour mener les enquêtes sur les crimes et délits qui ne manquent pas d'arriver dans toute communauté... Ne serait ce que les drames passionnels. Comment on confond et on arrête les coupables?

En Guyane, à Antecume Pata non plus, il n'y a pas de force de l'ordre dans le village... Et à plein d'autres endroits non plus...
Et pourtant, il en faut que les forces de l'ordre interviennent plus que jamais

Dis toi bien que tu vis encore dans un monde protégé Un curieux... Pour combien de temps encore, je ne sais pas... Il parait que la guerre est à votre porte... Enfin, vu d'ici c'est ce qu'on veut nous faire croire...
Ce qui est sûr c'est que l'on vit la fin d'un cycle civilisationnel. Pour aller vers quoi? Nul ne le sait... Mais ça n'augure rien de bon...

alamanda a écrit :

> Je sais que tu es traumatisé par les dérives viciées des forces de l'ordre française notamment
> ces dernières années... En tout cas avec la prolifération des moyens multi médias, les dérives
> sont mieux documentées...

J'ai cité Foucault. Surveiller et punir est publié en 1975. Le problème n'est pas une découverte pour moi.

> Le problème actuel de la France n'est pas sa police... Mais l'absence complète de politiques
> responsables et éthiques... Et la police ne fait qu'être à l'image d'une classe politique dirigeante
> corrompue et qui s'isole de plus en plus des préoccupations populaires en usant de tous les
> moyens à sa disposition pour maintenir ses privilèges quitte à voir le pays s'enfoncer de plus
> en plus dans la misère et la pauvreté en sabordant ses classes moyennes.

Je pense que ce paragraphe est caractéristique de ce que je reproche à ton post : tu vois qu'il se contredit ? Dire que le problème actuel n'est pas la police, mais que la police est pourrie quand même en étant à l'image de (...). Il se trouve que je n'ai aucun problème à critiquer plusieurs choses en même temps et à dire que si la police est à l'image de (...) alors la police fait partie du problème actuel. Surtout quand son action a pour objet de maintenir le statu quo.

> Mais bon, il faut démêler ce qui tient de la mission première
> de la police de ce qui tient du vice... Pas jeter le bébé avec l'eau du bain en quelque sorte...

C'est précisément ce que j'ai écrit : la mission principale de la police est de maintenir l'ordre social, peu importe les dégats causés. La police est historiquement construite pour ça, et assez logiquement on retrouve cette mission principale dans tout le fonctionnement de la police à tous les niveaux, de l'organisation de son recrutement jusqu'à la chaine de commandement et l'agitation médiatique qui la protège, jusqu'à la mesure concrète de son effet réel, pour lequel il est très très contestable que la police protège qui que ce soit, en tout cas pas "la population". On peut ajouter comme je l'ai fait que si l'objectif est la sécurité, il y a des méthodes bien plus efficaces que de mettre des pioupious dans la rue et d'espérer qu'ils réussissent à avoir le moindre effet (la métaphore habituelle, c'est d'envoyer les pompiers en patrouille en espérant qu'ils tombent sur les départs de feu).

> Quant à séparer la police complètement du pouvoir exécutif, cela semble être d'une gageure
> presque insurmontable voire contradictoire.

Perdu. La raison de la subordination de la police à l'exécutif, c'est simplement que l'exécutif a les moyens d'empêcher que ça change, c'est tout (par ailleurs les arguments que tu donnes s'appliquent à toute loi écrite par l'exécutif, et donc j'imagine que tu es pour que la justice soit subordonnée à l'exécutif aussi ?).

> Mais là encore une fois, la police n'est qu'à l'image de sa société

Non et quand je parle d'une police massivement à l'extrème droite, je veux précisément dire que la police est spécifiquement plus d'extrème droite que le reste de la population. Là encore, je peux fournir des sources, ce n'est pas tellement contesté à ma connaissance. (ce n'est bien entendu pas le seul critère qui sépare les flics du reste de la population, mais celui-ci est mesuré efficacement).

> A une jeunesse française égoïste qui passe la plupart de ses interactions sociales derrière un écran.

Tu racontes n'importe quoi ici. Les gilets jaunes qui ont été éborgnés en nombre n'étaient pas de la jeunesse, et n'avaient pas leurs interactions sociales derrière un écran. Les jeunes égoistes qui passent la plupart de leurs interactions sociales derrière un écran ne sont pas visés par les LBD parce qu'ils ne vont pas non plus en manif.

> Quant à Marinaleda, laisse moi rire... C'est en Espagne... Et en Espagne, il y a des forces
> de l'ordre et notamment la Guardia Civil qui est compétente sur l'ensemble du territoire.

Et qui ne met pas les pieds à Marinaleda. C'est le principe. Et quand la police se rend à Marinaleda (ca a été le cas pour incarcérer le maire en 2013), je pense que tu vas avoir du mal à argumenter qu'il s'agit d'un gain pour la population. Finalement, le contexte est extrèmement similaire à toutes les sociétés autoorganisées : elles subissent des pressions militaires du monde extérieur, que ce soit par des armées ou (comme ici) par des flics. Ça doit orienter les stratégies militantes, mais ça ne rend pas la police utile pour autant.

> Il faut bien des gens pour mener les enquêtes sur les crimes et délits qui ne manquent pas
> d'arriver dans toute communauté... Ne serait ce que les drames passionnels. Comment on confond
> et on arrête les coupables?

Fun fact : le travail d'enquête est un travail de justice et pas un travail de police. Il n'y a pas besoin de porter une arme pour diligenter une enquête. Ce travail est en France souvent délégué à la police (ce qui est un scandale en soi, cf les affaires politiques dans lesquelles les flics couvrent leurs potes), mais ce n'est pas une obligation.

> Ce qui est sûr c'est que l'on vit la fin d'un cycle civilisationnel. Pour aller vers quoi?
> Nul ne le sait... Mais ça n'augure rien de bon...

Dans la fin de ce cycle, je sais que des organisations de flics organiseront un coup d'état dès qu'on essayera de diminuer leurs privilèges. Je sais que j'aurai les flics en face de moi dès que j'essayerai de manifester pour une société meilleure à vivre. C'est pas exactement ce genre d'arguments qui va me convaincre que les flics sont utiles.