Je ne sais pas si ça a sa place ici ou dans histoire.
Mais j'apprécierais beaucoup votre avis sur le sujet.

Dernièrement j'ai croisé une série Netflix : "à l'aube de notre histoire" https://www.netflix.com/title/81211003
Qui fait le tour de bâtiments au génie architecte "indéniable".
Dedans j'ai découvert le site indien de Barabar. Ces chambres, taillées dans la pierre et d'une précision acoustique incroyable.

Très grande illustration

Aujourd'hui je suis tombé sur un nouveau "documentaire" sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=xJhHYiVg9bI
Et je dois dire que je suis scotché.

Est-ce que vous pensez que leurs mesures font sens ?
Quid des anciens de la taille de pierre qui disent qu'aujourd'hui ce serait extrêmement compliqué voire impossible ?

Aussi apparemment ces chambres ont été conçues pour réverbérer certaines fréquences très spécifiques.
La matière est constituée de quarkz, et je me demande si ces fréquences peuvent agir sur un corps humain par exemple pour le guérir. Ce serait possible ?

Enfin, est-ce que je suis complètement illuminé et tombé dans un piège à zozo, ou est-ce que vous pensez qu'il y a quelque chose de profondément intéressant dans la technologie derrière ces chambres de Barabar ?

Elena V a écrit :

> Aussi apparemment ces chambres ont été conçues pour réverbérer certaines fréquences très spécifiques.
> La matière est constituée de quarkz, et je me demande si ces fréquences peuvent agir sur un
> corps humain par exemple pour le guérir. Ce serait possible ?

Non.

Les quarks ne vibrent pas au sens où le son vibre. La vibration de l'air liée à un son n'entraîne pas de vibration particulière des atomes (au niveau atomique) alors au niveau des quarks...

Et l'idée qu'on puisse soigner des gens en envoyant des vibrations acoustiques est une idée pas tellement nouvelle : il y a eu Sternheimer qui faisait des confs sur ça dans les années 2000, par exemple. Pour y avoir assisté, c'est tout sauf sérieux. Il n'y a aucun résultat en double aveugle un peu tangible d'une efficacité quelconque d'un tel traitement sur la moindre maladie (pour la blague, quand je lui ai posé la question, il m'a répondu en comparant le double-aveugle et les chambres à gaz).

Il semble, d'après wiki, qu'il y a eu des techniques de ponçage qui étaient relativement inédites pour le lieu et l'époque, qui ont été utilisées dans ces grottes, et c'est déjà pas mal (et aussi, on saurait faire LARGEMENT mieux aujourd'hui, les outils actuels sont largement plus performants techniquement que ceux de l'époque).

Par exemple tu peux comparer la finition de la grotte de l'époque (ici) avec un plan de travail en granit tout à fait quelconque (ici).

Uncurieux a écrit :

Dans la vidéo à ce moment : https://youtu.be/xJhHYiVg9bI?t=1014
un marbre est justement comparé à la rugosité de l'intérieur des chambres, et le marbre est présenté comme 9 fois plus rugueux.

C'est là que les questions se posent, comment un tel niveau de précision il y a plus de 2000 ans, et surtout pourquoi ?

Quand à la reproductibilité aujourd'hui à ce moment de la vidéo : https://youtu.be/xJhHYiVg9bI?t=3155
Des prétendus experts en taille de pierre disent que l'on atteint pas un tel niveau de précision avec les technologies d'aujourd'hui. C'est du pipeau alors ?

Elena V a écrit :

> Dans la vidéo à ce moment : https://youtu.be/xJhHYiVg9bI?t=1014
> un marbre est justement comparé à la rugosité de l'intérieur des chambres, et le marbre est
> présenté comme 8 fois plus rugueux.

Eh bien soit ces gens mentent, soit ils ne savent pas se servir de leurs outils de mesure. Je n'ai pas les moyens ni les compétences d'aller faire des mesures moi-même sur le terrain, mais ça me semble complètement délirant de présenter comme "plus lisse" un granit dans lequel le reflet de la lumière est manifestement altéré. Tu peux zoomer sur la photo, les défauts se voient à l'œil nu…

> C'est là que les questions se posent, comment un tel niveau de précision il y a plus de 2000
> ans, et surtout pourquoi ?

Avant de se poser cette question, je t'invite à te demander "est-ce qu'il y a vraiment un tel niveau de précision ?". Ça ne sert à rien de passer des heures à discuter d'un truc avant de savoir s'il existe.

Je signale que wikipedia ne mentionne absolument rien d'extraordinaire (sinon un fait historique amusant : il semble que cette lubie de polir de la pierre soit un épiphénomène très ponctuel dans cette région), et que ça devrait être la source d'information principale sur ce sujet.

Je signale à tout hasard ce post qui confirme mon idée : « À ce jour, il n'existe AUCUNE mesure de Bloc usiné ou par abrasion comportant des Classes de mesures au centième ou dixième, c'est TOTALEMENT IMPOSSIBLE scientifiquement. Toutes les mesures prises sur terrains démontre des mesures au mm au mieux et centimètre pour les Blocs de grande dimension. Ne croyez pas des personnes sans compétence sans un Rapport de métrologie à l'appuie et avec un appuie d'Ingénieurs du métier. »

> C'est du pipeau alors ?

Oui ou non. C'est sans doute vrai qu'on ne sait pas faire de la précision au micromètre sur des blocs de cette taille. Mais c'est faux que cette précision était atteinte là-bas.

Désolé d'exhumer ce sujet mais je peux pas blairer ce genre de documentaire totalement sensationnaliste et vide tels que ceux produits par Pouillard, qui après avoir tenté de nous faire croire que les égyptiens n'avaient aucun outils pour tailler la pierre veut essayer de nous expliquer que polir une surface avec un abrasif comme le sable c'est trop dur pour ces pauvres ignares d'indiens de l'antiquité.

Je vais pas répéter ce que dit curieux au sujet de la rugosité, parce qu'il cite une bonne source, mais je rajouterai juste que la rugosité c'est bien la rugosité et pas autre chose: La caractéristique d'une surface a être rugueuse entendu donc d'avoir des sillons et des crêtes

Donc, on en revient a dire que leur cirque c'est du "Ohala mais qu'est ce qu'ils nous ont bien polis ces surfaces les indiens".
Comme dit Curieux, un polissage magnifique ou on voit a l’œil nu que c'est loin d'être parfait.

Après, dans l'absolu le doc est du grand n'importe quoi:

Les tailleurs de pierres interviewés nous sortent des analyses historiques comme s'ils étaient tous de spécialistes de l'antiquité, et je parle même pas de leurs commentaires sur la difficulté des excavations (ils sont bi classés mineurs de fond ou spécialistes en forage j'imagine).

Le chercheur en géométrie nous fait de la mathémagie ou il explique que machin et truc sont proportionnés a la perfection (mais pas a 100%, hein, parce que trop de perfection ça serait parfait) et que du coup les architectes d'alors devaient connaître Pi avec beaucoup de précision (pourquoi ? Aucune idée, mais Pi pour rappel c'est le rapport entre un cercle et son diamètre, je vous laisse deviner depuis quand c'est connu).

On a le même service sur le mètre, ou c'est proportionné au mètre près... Si on excepte ce qu'il y a après la virgule (les virgules, c'est comme les congés, on les fait sauter quand ça nous arrange et on les garde quand y'a rien derrière, d'ailleurs, dès qu'ils font des calculs de proportion, les chiffres après la virgule qui feraient foirer leurs belles équations passent a la trappe) et du coup, PARCE QUE ils connaissaient le mètre, alors ILS DEVAIENT FORCEMENT connaitre la circonférence de la Terre et l'avoir divisé.
A ce niveau, je pensais que le doc allait nous dire qu'ils connaissaient la vitesse de la lumière dans le vide et la distance qu'elle parcourt en une année, vu que après tout pourquoi pas vu qu'ils connaissent le mètre ! Absurde ? C'est pas moi qui ai fait le doc...

Et je passe le jeu des proportions magiques, ou on choisi un cercle, on le découpe arbitrairement, on reporte ensuite une partie de cette découpe sur un carré, on en aligne 2, et pouf miracle ça fait des chocapics, et si ça n'avait pas marché on aurait découpé le cercle autrement, on aurait empilé plus ou moins de carrés, mais l'important c'est que ça valide.

Il faudrait 12h de taff pour reprendre chaque assertion et expliquer que c'est de la connerie. Et le pire, c'est que d'autres l'ont fait, qu'il suffit de chercher des critiques sur "BARABAR documentaire Pouillard" franchement pourquoi copier coller ce taff ici...

Bref. Le mépris pour l'histoire est aussi évident dans ce doc que le mépris des sciences. Je passe sur les Gaulois "Peuple grossier et barbare selon la propagande romaine" dixit la voix off... j'imagine que lire la Guerre des Gaules par Jules César qui parle du courage des Gaulois, de la barbarie et sauvagerie des Germains et d'a quels points les Gaulois sont plus civilisés, c'est trop dur a lire. Mais un tel mépris pour l'histoire juste pour faire du blé et faire croire au mec lambda que bon les aliens ils sont peut être venu nous filer de la technologie et des savoirs antiques (parce que c'est ça que vise a faire le docu on va pas se mentir) mais qu'on a tout perdu parce que bon on nous a filé de quoi tailler des pierres mais pas des médocs pour les épidémies ou de quoi sauver nos savoirs alors on a tout perdu (oups) c'est juste...

Exaspérant.

Je rajoute ce documentaire de Patrice Gouillard qui explique pas mal de choses :
Super Constructeurs de l'Ancien Monde (SCAM)

Il parle de Barabar ici : https://youtu.be/nzFKKeHFN6M?t=494
et là : https://youtu.be/nzFKKeHFN6M?t=1763

___