pied gauche

 

Sciences

Forum > Sciences > Pourquoi je crois que la terre devrait être plate.

Iska

15/04 (20:01)

avatar

nombre messages : 1108

Citoyenne

Kraland

Domicile : Krakov

Alors, il ne s'agit pas vraiment d'un débat sur le géocentrisme écrasé.
Mais du rapport de la science avec la politique. [:o]

On est sur Kraland Interactif après tout. [:]]
Car voilà, aujourd'hui en écoutant la radio, j'ai entendu Philippe Nemo.
Et j'ai retranscris le passage, qui a conduit à la constitution de ce sujet :

Ce qui est survenu à partir de 1900, c'est le triomphe du socialisme et en réalité la France est devenu socialisme et elle ne le sait pas ce qui est le triomphe ultime d'une idéologie d'être comme l'air, que l'on respire, on n'a même plus besoin de le défendre et vous parlez de ce sentiment que vous avez, vous l'avez, vous et une partie de la population et puis apparemment le syndicat des impôts, ont ce sentiment que la redistribution est légitime et moi je ne l'ai pas, je vais vous le dire pourquoi.

Parce que cette troisième conception de l’impôt qui consiste à payer, non pas pour avoir des services publiques en échange, mais pour devenir plus pauvre, pour que d'autre devienne plus riche.
C'est une conception, qui est basé sur une passion basse, qui est l'envie, qui a étudie par un sociologue allemande #heu de premier plan et par bien d'autre.

Mais cette envie est masquée par une idéologie, qui présente comme légitime et comme rationnel le fait de créer l’impôt progressif, mais cette doctrine le marxisme, le solidarisme, le keynésianisme à certain égard est aussi une doctrine faussement économique, toutes ces doctrines sont, je considère, scientifiquement fausse, elles n'ont aucun fondement scientifiques et ce n'est qu'une illusion, en réalité c'est un rapport de force #opressiondesriches.


Alors, ce n'est pas un exercice de zététique, parce que Nemo ayant un sous marin, peut aisément toucher le fond. [:=]
Non, la réflexion que je voudrais avoir avec la partie de la communauté, que je qualifierais de tête d'ampoule, c'est :

"ça donnerait quoi une société fondée uniquement sur la Science ?"


On aurait quoi au final ? Une utopie ? Une dystopie ?
Parce que je suis curieuse là. [:=]

Je veux savoir, ce que l'inverse de la grève d'Ayn Rand va donner, parce qu'elle avait fait le choix de couper juste, quand ça devient intéressant. [:(]
Après j'accepterais pas la réponse, la science est neutre.

Car j'ai aussi entendu, que si le communisme avait zéro pointé en chimie, c'était bien à cause de son idéologie ! CQFD

[ce message a été édité par Iska le 15/04 à 20:05]

Gâterie

17/04 (08:52)

avatar

nombre messages : 11477

Membre

Ca donnerait pas grand chose de particulier. La science ne fait que déterminer ce qui est possible de faire (et les conséquences de le faire), pas ce qu'on doit faire.

En gros, tu aurais pas de climatosceptiques au sens où tu aurais pas des attardés qui connaissent rien à rien et qui remettent en cause les résultats convergent de tous les modèles de climato, au mieux tu aurais des gens qui disent "je suis pas convaincu, je suis en train de faire un modèle de climato pour voir ce qui se passe, mais en l'attente de résultats je me vois bien obligé de me ranger du côté du consensus établi par les spécialistes" ; en revanche, la science n'oblige nullement à penser qu'il faut lutter contre ce réchauffement : à la place des climatosceptiques, tu aurais des gens qui disent "il va y avoir un réchauffement, mais osef lol".

Note que je te parle pas de neutralité. Juste du fait que la science se contente de dire "Le nerf lanceur de baballes fait des blessures de guerre", elle ne dit pas s'il faut l'utiliser ou non : si tu veux faire des blessures de guerre à des manifestants, alors c'est logique de l'utiliser, si tu penses que c'est abusé de faire des blessures de guerre a des manifestants, alors il ne faut pas l'utiliser. Et si tu penses que c'est abusé de faire des blessures de guerre à des manifestants mais que tu l'utilises quand même, c'est que tu es aussi con qu'un platiste.

___

PROTOPLASME

[ce message a été édité par Gâterie le 17/04 à 09:38]

Iska

20/04 (18:25)

avatar

nombre messages : 1108

Citoyenne

Kraland

Domicile : Krakov

Du coup après avoir lu Gaterie, je crois que j'ai vraiment un problème avec la science. é.è
Avant tout cela, je dresse le cadre idéal, qui est de dire que celle ci est "neutre".

Son rôle serait donc de fixer le réel.
Dire si oui ou non, c'est possible. [:o]

Mais alors la science n'est en définitif qu'une barrière ?
Dont l'objectif est d'accorder du crédit à ceux, qui citent Tatcher #TINA ?

Parce l'on baigne, quand même dans un univers, qui se veut être non idéologique, mais qui l'est en réalité.

On part quand même vers la dystopie là nan ? [:(]

Sylvius de Napline

21/04 (20:08)

avatar

nombre messages : 4517

Membre

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ton point Iska. La science est objective, mais les scientifiques ne le sont pas. Bien sûr qu'il y a des scientifiques pour pousser des idéologies à travers la science. Mais il ne lui font dire ce qu'elle ne dit pas. La science n'est pas prescriptive, elle ne te dira jamais ce qu'il faut faire.

Les scientifiques, ce sont juste des gens qui passent une partie conséquente de leur temps à faire de la science. Mais c'est bien parce qu'ils sont aussi faillibles que tout le monde qu'on utilise des systèmes de revue par les pairs et qu'on accroit toujours plus les exigences sur les protocoles expérimentaux.

Forum > Sciences > Pourquoi je crois que la terre devrait être plate.