pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ... | 41

Limule[*n]Mayfair

16/03 (19:38)

avatar

nombre messages : 856

Citoyen

Provinces Indépendantes

Domicile : Camp des Bagnards

Adä a écrit :

T'as oublié moins de retraite à payer et ça tue que les personnes "fragiles".

Le virus c'est un peu comme le méchant Thanos qui tue la moitié des habitants c'est un second souffle pour tout le monde.

C'est un peu un dégraissage contrôlé vu qu'il n'y a plus de guerre.

Après c'est bénéfique pour certains et malheureux pour d'autres, ça dépend où tu te places.

[ce message a été édité par Limule[*n]Mayfair le 16/03 à 19:41]

Piers

16/03 (20:32)

avatar

nombre messages : 671

Intendant Sakrista

Confédération Libre

Domicile : Requiem

Adä a écrit :

Les élites aiment s'engraisser sur des peuples bien dociles et conditionnés par leurs soins, mais ça ne justifie pas de se réjouir de la mort de masse qui peut s'abattre.
Comme signalé par le Nain Satiable, les prévisions sont alarmantes mais incertaines. De plus, l'homme a toujours trouvé une méthode pour s'adapter.
Nouveau paradigme, nouvelles technologies, colonisations de nouveaux espaces...

Alors il n'y a AUCUN intérêt à favoriser des pandémies. A l'image des saignées pratiquées par des médecins, fût un temps, tu risques juste de créer une résurgence de guerres/obscurantisme/chutes civilisationnelles...

Limule[*n]Mayfair a écrit :

Iska a écrit :

> Serais tu un weaboo, qui vient de faire l'acquisition d'un autel édition Thanos® ?


[ce message a été édité par Piers le 16/03 à 20:33]

Warrior 1337

16/03 (21:38)

avatar

nombre messages : 5727

Citoyen

Palladium

Domicile : Quartier Suprême

Personne n'a joué à Plague Inc. sur mobile ? En gros c'est un jeu où tu dois tout faire pour que ton virus contamine la terre entière et fasse le plus de morts possibles. Il y a l'eau, l'air, le bétail qui peuvent servir de conducteur par exemple. Le virus peut muter, et le but est d'aller plus vite que les gouvernements pour installer l'infection partout.

Mais ça n'est qu'un jeu, que je conseille à l'auteur de ce sujet pour exprimer ses plus bas instincts de destruction totale de l'espèce humaine.

Moi, ce que je pense de cette pandémie c'est qu'on est face au même scénario que la guerre du golfe en 1991 : les gens paniquent et se battent pour un paquet de pâtes (c'est arrivé près de chez moi). Il est inutile de céder à la panique, en évitant les contacts on peut éviter bien des déboires.

Et puis, même les écoles sont réquisitionnées pour servir de chambre aux malades, avec des assistances respiratoires qui manquent. Le comble, c'est que c'est maintenant les chinois qui nous aident à empêcher la propagation du virus.

Pour ce qui est de l'écologie, j'estime qu'une fois la pandémie passée l'homme aura appris à se préserver d'un virus moderne mais ne changera pas ses habitudes pour autant, donc non ce virus n'a rien de positif en lui.

___

Ex Animateur grosbill. [*n]
Détenteur du marqueur poisse pour l'éternité.

Blondin

16/03 (21:41)

avatar

Membre

Onawa a écrit
J'ai le regret de t'annoncer que les principales victimes du Covid 19 seront ceux qui auront bénéficié du système de santé le plus défaillant, donc ceux qui vivent dans des pays en développement, donc ceux qui sont le moins responsables des émissions de CO2.


Faux : ceux qui ont le plus d'impact sur leur environnement sont ceux qui font le plus de gosse. Perso j'ai pas de gosse donc jpeux consommer comme 5, vu que je n'ai aucune descendance, j'ai de la marge comparativement à un couple qui va se multiplier par 4, 5 ... ou 30 sur 50 ans en prenant en compte les petits-enfants etc. Que les ptits enfants soient issus des PVD ou pas d'ailleurs, même si c'est sûr que y aura encore plus de différence avec des enfants grandissant dans les pays dit riches.

[:]]

Mais au moins c'est pas SPECISTE de s'auto-congratuler de la mort d'êtres humains ! Félicitations ![:o]

C'est quoi le spécisme ?


@Limule
C'est un peu un dégraissage contrôlé vu qu'il n'y a plus de guerre.


T'as vu ça où que y avait plus de guerre ? Environ 6 millions de mort depuis 2001 dans les geurres provoquées par les USA.
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/

C'est pas mal quand même [:o].


@Piers
"Alors il n'y a AUCUN intérêt à favoriser des pandémies. A l'image des saignées pratiquées par
> des médecins, fût un temps, tu risques juste de créer une résurgence de guerres/obscurantisme/chutes
> civilisationnelles..."

Toutes les saignées ont toujours permis aux pouvoirs en place ou à d'autres prenant leur place (comme lors de la Révolution française), de mieux asseoir leur domination et de mieux concentrer le capital.

Sinon, une bonne petite pandémie ça permet aussi de refourguer du vaccin préparé à la va-vite. C'est cool, ça fait un transfert de tune de fonds publics vers le privé, et ça permet de remettre d'équerre quelques dettes de campagnes politiques auprès de quelques "généreux" donateurs, ou tout simplement de remercier des copains pour x raisons.


Plus le temps passe sans guerre plus le peuple va vieillir en moyenne d'âge, c'est obligatoire (sauf virus [:D]), et plus le peuple va être résilient, car leur capital va forcément augmenter. Il sera donc moins corvéable, moins maléable. (sauf virus [:D] et sauf mise en compétition avec immigrés).


Donc après comme on vit dans un monde finit, y a pas 36 solutions :
Soit on s'entasse de plus en plus les uns sur les autres... tout en espérant que certains acceptent de faire les esclaves pour que d'autres puissent continuer à vivre dans un grand espace, le faste et l'opulence à rien branler (peu probable, généralement on remet les compteurs à zéro des mendiants avec une bonne petite guerre).
Soit on limite le nombre de gosse (solution chinoise par exemple. Ca peut paraitre cruel... m'enfin perso ça me parait nettement moins cruel que de voir des millions de gens crever la faim)
Soit on compte sur un virus. (peu probable, car le risque est important de faire des victimes collatérales ... mais bon on peut tester quand même; de préférence un qui dessoude principalement les poids morts dont on a déjà pressurisé tout le potentiel productif (les vieux quoi) puis ça occupe les mendiants avec d'autres considérations [:D])
Soit on compte colloniser une autre planète. (peu probable).

___

La tolérance c’est le préservatif de la pensée, la stérilisation de l’âme à des fins de contrôle.

[ce message a été édité par Blondin le 16/03 à 21:45]

Onawa

16/03 (22:50)

avatar

nombre messages : 8213

Ambassadrice Royaume de Ruthvénie

Kraland

Domicile : Bottine

Blondin a écrit :

> Faux : ceux qui ont le plus d'impact sur leur environnement sont ceux qui font le plus de gosse.


Oui. Et du coup les parents de Pol Pot sont sans doute les gens les plus écolos du monde. Ils ont enfanté un mec qui a annihilé pas moins de 20% de la population de son pays en cinq ans.

Bon, mais grâce à toi nous avons établi que nous ne pouvons pas être + l'infini sur la planète. Heureusement, car il semblerait que l'humanité croit dur comme fer qu'on peut être + l'infini sur la planète, tout comme toute la communauté scientifique non-malthusienne. Ils ne se sont jamais penché sur la moindre courbe démographique, ou sur des concepts comme la transition démographique, ni de l'impact de l'éducation et du développement sur la fécondité.

Mais toutes ces choses sont teeeellement compliquées et appellent des solutions beaucoup plus nuancées à la sur-population et à la pollution. L'idée de buter tout le monde est simple. N'importe quel débile comprend que "moins de monde=moins de pollution" et applaudira des deux mains en constatant les ravages d'un virus, le coût humain de la guerre qui au final se transforme en "bénéfice écologique", ou une bienfaitrice famine dans un pays du tiers-monde. Et on peut faire de la comm dessus en sortant des blockbusters réalisés par des génies du marketing macabre consommant eux-mêmes des macciato caramel durables pendant la pause, confortablement installés dans une zone géographique et économique qui les met à l'abri des premiers effets du réchauffement climatique, des guerres, des pandémies, de la famine et de la montée des eaux.

Du coup.

Pour en revenir à cette idée qu'on doive se réjouir des morts du Coronavirus dans une approche totalement non-spéciste (et donc indubitablement éthique). Si comme l'affirme Adä, les gens qui sont le moins responsables de la pollution en général méritent moins de vivre que ceux qui en sont responsables, il est quand même regrettable de laisser le virus s'en charger en mode random, d'autant que ces saloperies d'infrastructures sanitaires (on se demande quel connard a inventé ça, à coup sûr ça allait empêcher les gens de mourir) protègent les plus coupables.

Je propose qu'on laisse Adä établir une liste des typologies de personnes qui doivent mourir et ne doivent pas mourir en expliquant qui est tout en haut de la liste, et qui est tout en bas, puis qu'on réfléchisse ensemble à un système d'épuration totalement éthique (puisque non-spéciste) basé sur des critères rationnels comme évoqués plus haut par Adä :

"Achètent-ils souvent des vêtements ?
Vont-ils au travail en vélo ?
Favorisent-ils les circuits courts ?"

J'ai pris ces trois critères, puisqu'ils justifient le fait qu'Adä se sente supérieur à ceux actuellement en train de mourir.

Blondin

16/03 (23:04)

avatar

Membre

Onawa a écrit :

Sauf que t'as oublié un parametre : le modèle économique est fondé sur la croissance continue. (de tout : consommation, crédit, population etc)
Tout le monde sait que c'est impossible... mais tout le monde (enfin... ceux qui s'engraissent le plus dessus, évidemment) préfère faire l'autruche et repousser les limites de l'inévitable.

En attendant les limites sont encore vachement loin [:o] on peut encore attendre longtemps avant que ça explose réellement.
C'est sûr, c'est tellement mieux que de prendre en tout de suite en main la situation, afin qu'on vive tous plus agréablement.


C'est plus simple de focaliser sur le conardovirus plutôt que sur le renversement du gouvernement et des 80 000 flics qu'il faudra bousculer pour se faire. [:p]
Par contre pas sûr que ça va améliorer la vie de beaucoup de monde.

___

La tolérance c’est le préservatif de la pensée, la stérilisation de l’âme à des fins de contrôle.
Chad O'Moses

17/03 (00:15)

nombre messages : 1

Visiteur

Onawa a écrit :

Mais toutes ces choses sont teeeellement compliquées et appellent des solutions beaucoup plus nuancées à la sur-population et à la pollution. L'idée de buter tout le monde est simple. N'importe quel débile comprend que "moins de monde=moins de pollution" et applaudira des deux mains en constatant les ravages d'un virus, le coût humain de la guerre qui au final se transforme en "bénéfice écologique", ou une bienfaitrice famine dans un pays du tiers-monde.


En fait, tu mets le doigt sur plusieurs choses typiques :

[=o] la simplicité de certaines réflexions les rend populaires et attractives. Elles n'en demeurent pas moins fausses dès lors qu'on creuse un peu. Toutefois, la différence de temps entre une affirmation simple qui prend 10s et sa déconstruction qui va prendre beaucoup plus de temps est clairement au service de la première. Plus c'est simple, plus c'est rapide et plus tu favorises une adhésion.

[=o] "moins de monde = moins de pollution" reste à démontrer. L'une des trois principales sources de pollution mondiale est la pollution au mercure et elle est imputable à l'extraction de l'or. Dans ce domaine, changer la variable de la population ne changera pas la donne. Il n'y a pas de corrélation entre l'extraction de l'or et la hausse ou la diminution de la population mondiale.
Autre point, en terme d'émission de carbone, le secteur du chauffage représente en moyenne selon les estimations 40% de notre émission mondiale. Encore une fois, ce problème n'est pas corrélé à une hausse ou une diminution de la population mais à notre mode de production énergétique (principalement encore le charbon), à notre gestion de nos déchets ainsi qu'à la non-amélioration de nos moyens d'isolation/filtration.
L'autre point à saisir en terme de pollution au carbone est le déséquilibrage entre émission et fixation du carbone. Tant que l'émission était égale à la fixation du carbone, nous avions un cycle équilibré. Nous avons actuellement un cycle du carbone déséquilibré à cause des activités humaines dont la principale cause est la déforestation massives. Les causes principales en sont : l'agriculture intensive (soja, huile pour l'agro-alimentaire) et l'extraction minière encore. Deux choses sur lesquelles la diminution de la population n'aura qu'un impact indirect et mineur.
Tout cela pour dire qu'en fait, moins ne monde ne voudra pas dire moins de pollution. C'est bien plus compliqué que cela car nos principales sources de pollution ne dépendant pas d'un facteur comme la population.


[=o] Dans les points précédents, il s'avèrent que la principale cause de la pollution actuelle est bien l'activité humaine. De là, certains ont compris que si on réduit l'activité humaine (mort de masse par exemple) alors on diminue la pollution. C'est réducteur et erroné quand on analyse à la fois les causes de pollution et les facteurs d'émissions de celles-ci.
En Europe, pour lutter contre les émissions de carbone, les populations se prononcent pour la sortie du nucléaire (source énergétique la moins productrice de CO2) en faveur du charbon (source la plus émettrice de CO2). Ici, la cause du problème, c'est la méconnaissance.
Le second problème - qu'on retrouve dans l'extraction minière, la déforestation, l'agro-alimentaire - c'est la vision à court terme.

[=S]Fun fact : la solution malthusianiste et l'idée que "moins de monde = moins de pollution" reposent sur de la méconnaissance et de la vision à court terme. En prônant des solutions, elles perpétuent les problèmes qu'elles prétendent résoudre. [:)]

Adä

17/03 (00:29)

avatar

nombre messages : 75

Membre

Chad O'Moses a écrit :

> [=S]Fun fact : la solution malthusianiste et l'idée que "moins de monde = moins de pollution"
> reposent sur de la méconnaissance et de la vision à court terme. En prônant des solutions,
> elles perpétuent les problèmes qu'elles prétendent résoudre. [:)]

Mouais, c'est un raccourci fallacieux.
J'en ai un aussi, 0 population => 0 pollution. 8 milliards d'humains => 6ème extinction de masse.
Bien sûr tous ne polluent pas autant que l'américain moyen qui va prendre son 4x4 pour acheter sa bouteille de coca cola au super marché du coin...

Onawa a écrit :

C'est pas cool ta façon de réduire mon propos.
En substance, j'aimerais dire que depuis des millénaires on exploite toutes les espèces vivantes Homme compris.
Et même ceux qui se pensent pauvres dans nos contrées, abusent finalement d'autres humains luttant pour leur survie dans des pays où la vie est plus difficile.

Alors oui tu peux me moquer parce que j'estime ne pas être le pire connard au monde, parce que je manifeste, que je participe à des actions, que je développe les circuits courts et l'économie locale, et que je cherche à éviter autant que faire se peut les circuits mondialistes.
Mais clairement il va falloir que tu te rendes à l'évidence; l'humanité ça devient bien de la merde.

Alors d'aucun diront que les pauvres manquent d'éducation, qu'ils sont exploités par d'autres, qu'ils suivent aveuglément le troupeau et sont innocents.
C'est un point de vue.

Selon mes critères, quand 10 milliards d'innocents tendent à provoquer une extinction de masse, ils ne sont pas aussi innocents qu'on voudrait le croire.
Et je ne parle pas des PVD, mais plutôt des occidentaux qui sont juste LE fléau humanitaire du millénaire.

Et ouais, je persiste et signe, en voir crever un petit paquet, ça me fait bander. Et si mon nom devait en faire partie ça ne me ferait pas moins kiffer.

Enfin, on s'écarte du sujet, qui est qu'un virus a plus de pouvoir écologique que l'ensemble de l'humanité via ses représentants. Si ça vous dit on s'y remet.

Aussi pour le copain d'avant. J'adore plague inc. C'est un jeu mobile mais avant c'était un jeu flash, puis un jeu PC (d'ailleurs ça l'est toujours, et il y a pas mal de mods bien marrants). J'ai toutes les versions et je suis particulièrement fan de ce jeu - d'ailleurs +1 au virus pour le départ en Chine, clairement ça envoie du lourd, mais voilà, t'es vite grillé... J'espère qu'une mutation va passer sous les radars pour pouvoir finir le taff. [;)]

[ce message a été édité par Adä le 17/03 à 02:10]

Jack Krado

17/03 (06:27)

avatar

nombre messages : 3908

Citoyen

Khanat Elmérien

Domicile : Adalbograd


Bah mon empreinte écologique est relativement faible.
Je me déplace à pied ou à vélo. Je consomme local. Je ne change pas mon dressing tous les 2 mois...


Ça reste encore un peu trop. Beaucoup plus que si tu rejoignais les "quelques morts du covid" par exemple, pour la hype que tu semble lui trouver.

Charles III Borderlot Evangelius

17/03 (07:59)

avatar

nombre messages : 14294

Roi

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Bottine

Blondin a écrit :

> Faux : ceux qui ont le plus d'impact sur leur environnement sont ceux qui font le plus de gosse.

Ça ne veut rien dire si tu ne compare pas au niveau de vie et à son impact sur la planète.

Typiquement dans le lien on voit qu'en Inde ils ont encore de la marge et même s'ils font des gosses leur impact sur l'environnement restera négligeable puisque leur niveau de vie est supportable par la planète.

Bref pointer du doigts la natalité ça ne vaut qu'à niveau de vie comparable, c'est pour ça que je parlais de la politique nataliste française qui est une aberration.

___

V5 : Malguewyn Evangelius, Oøok?!?, Masha Evangelia
V6a : Judas Brycault
V6b : Lune Attyck, Bô Kaa sSsa, Chevalier Barristan le blanc, Techno-Prêtre MP001, Jean-Jacques Blanc.
V6c : André Fujiet, Jean-Jacques Sticule, Charles De Bordelot Evangelius

Forum > Politique & Société > Sujet COVID-19

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ... | 41