pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Mes PCs tournent H24 pour la Recherche ==> Est-ce que je suis pro-Nucléaire ?

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11

Sylvius de Napline

22/08 (09:29)

avatar

nombre messages : 4608

Membre

Kosumi Hanzô a écrit :

> Alors bien sûr, et puisque ce n'est encore pas assez évident, l'idée était qu'on ne peut pas
> comparer la fonte de l'aluminium ou du fer avec la production de déchets radioactifs.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "on ne peut pas comparer". La seule chose qui aurait du sens ce serait si tu voulais dire que les externalités ne sont pas les mêmes. Auquel cas, effectivement, les impacts des pollutions ne sont pas les mêmes. Par conséquent l'impossibilité de comparer aboutit logiquement à l'impossibilité de dire que l'un est pire que l'autre. Du couo... pourquoi refuser les déchets nucléaires et pas la pollution de la sidérurgie et du béton ?

> Oh, on sait pertinemment comment gérer le CO²

Alors si tu sais, il faut que le monde le sache aussi. Je t'invite à donner ta solution maintenant, ça intéresse des millions de personnes qui se creusent la tête sur ce problème depuis des décennies.

On ne connait pas, à l'heure actuelle, un quelconque procédé qui puisse permettre de fixer le CO² dans les mêmes ordres de grandeur que ce qu'on produit. Si on devait fixer une taxe carbone au coût de la récupération du carbone, la taxe carbone serait juste prohibitive et plus aucune action émétrice de CO2 ne resterait économiquement viable. Pas juste une question d'argent hein : on n'aurait pas physiquement le moyen de continuer nos activités.

> Le fait est que nous n'appliquons pas nos connaissances à ce sujet, parce qu'intérêts financiers.

Je suis très curieux d'avoir des des détails sur ta théorie du complot : tu peux expliquer un peu plus ?

> L'énergie potentielle de pesanteur est un des moyens de stockage d'énergie le plus utilisé au monde.

Sans aucun doute. Et encore une fois, c'est un moyen très insuffisant. On obtient une grande capacité en énergie potentielle avec les barrages hydroélectriques. Mais comme c'est aussi l'un des moyens les moins chers de produire de l'électricité, les pays qui le pouvaient ont déjà exploité ce potentiel quasiment au maximum depuis longtemps. Et ça ne suffit pas. On ne pourrait pas, avec les capacités actuelles, fonctionner à l'éolien ou au solaire. Les autres types de stockage potentiel ou cinétique qui sont montés par des start-ups ne sont juste pas aux bons ordres de grandeur. Il y a deux manières de s'en rendre compte. 1/ soit faire les calculs 2/ soit imaginer à quelle hauteur il faut monter un bloc du béton de même poids que ta voiture pour qu'en le relâchant il pousse ta voiture aussi loin qu'un plein la mènerait : c'est bien au delà des records de hauteurs des constructions humaines.

> Les moulins à eau sont un des premiers vecteurs d'énergie "gratuite" utilisés par
> l'humanité.

Encore une fois, problème d'ordre de grandeur. Tu essaies d'alimenter une chaudière à bois juste avec le bois des allumettes.

Gizz

22/08 (10:03)

avatar

nombre messages : 688

Membre

Kosumi Hanzô a écrit :
Balèze. Tu a réussi a répondre a coté à chaque fois.


> Gizz a écrit :
> Alors bien sûr, et puisque ce n'est encore pas assez évident, l'idée était qu'on ne peut pas
> comparer la fonte de l'aluminium ou du fer avec la production de déchets radioactifs

Le problème ici, c'est que jusqu’à preuve du contraire, cette affirmation est basée sur rien.



> > Parlons en tiens.
> > Sans parler du fait que Fukushima étant un accident lié a des choix politiques et financiers,
> Parlons sans parler. Toi t'as un avenir en politique.

Tu compare un accident exceptionnel, qui n'arrive pas plus d'une fois par décennie, à une situation normale.
Si je m'étale pas là dessus, c'est parce que la comparaison de base est malhonnête. Ce serait comme affirmer "les ponts c'est dangereux, regardez le pont Morandi".
Tu utilise une situation exceptionnelle et l'applique à un ensemble. Ça s'appelle de la généralisation abusive, c'est un sophisme.

D'autant que factuellement, même en prenant tout les accidents en compte le nucléaire a plus tendance a sauver des vies qu'à en détruire


> > C'est quoi, concrètement, l'impact de ces 12 millions de litre d'eau radioactives sur
> la nature ?
> Je t'invite à prendre un bain à l'est du Japon, tu nous diras.

Ca ne réponds pas à la question.
Je vais t'aider un peu : actuellement, le nombre de mort par radioactivité à la suite de cet accident, c'est 0

Du reste, je te rapelle ta propre définition de "faire les choses proprement" c'est faire que "ça s'inscrive dans l'équilibre naturel."
Hors je n'ai trouvé aucun éléments permettant d'affirmer que la catastrophe de Fukushima à eu un impact sur "l'équilibre naturel". Je te demande donc, puisque tu prétends qu'elle en a eu un, de m'expliquer lequel, et de donner les sources te permettant de faire cette affirmation.

> Oh, on sait pertinemment comment gérer le CO², et nous sommes clairement capable de contrôler
> les émissions et les absorbtions de CO².
> Le fait est que nous n'appliquons pas nos connaissances à ce sujet, parce qu'intérêts financiers.

Non, c'est faux.
Voila, on est bloqué. C'est le problème quand on balance des affirmations basées sur rien.

Tu affirme que l'on est capable de contrôler les émissions et absorbtions de CO², soit, mais dans ce cas il faut soit que tu explique comment, soit que tu donne des sources qui expliquent comment, sinon ton argument n'a aucune valeur.


> Bah comme toi, j'appuie sur l'interrupteur.
> L'énergie potentielle de pesanteur est un des moyens de stockage d'énergie le plus utilisé
> au monde.
> Jette-y un honnête œil, c'est super intéressant.

Tu prends vraiment les gens pour des cons.
L'énergie de pesanteur est utilisée uniquement via les barrages. Et je me cite :
Spoiler

Du coup je comprends pas du tout l’intérêt de ce que tu dis là.
Je te refais la conversation :

Toi : L'énergie de pesanteur, c'est bien pour stocker l'énergie !
Moi : Oui, mais en dehors des barrages qui ont un impact environnemental fort, on sait pas l'utiliser
Toi : Bein si, on utilise des barrages !
...


> Les moulins à eau sont un des premiers vecteurs d'énergie "gratuite" utilisés par
> l'humanité.
> En fait on les utilise depuis deux millénaires à une druidesse près.
> Certes c'est risqué, mais nous sommes capables d'évaluer ces risques et là est toute la différence
> avec l'énergie nucléaire.


Je sais pas trop si tu réponds totalement a coté, ou si t'es en train de me dire que les 170 000 morts du barrage de Banqiao étaient "un risque calculé"...

Mais dans tout les cas, tu a complètement ignoré la moitié du message.
Un petit rappel du coup :
Kosumi Hanzô a écrit :

A mon sens, faire quelque chose correctement - en tout cas à ce sujet - c'est le faire de manière à ce que ça s'inscrive dans l'équilibre naturel.

La construction d'un barrage, c'est la destruction de plusieurs centaine d'hectare de terrain, et des impacts sur la nature sur plusieurs milliers d'hectares.
Donc oui, un barrage c'est un moyen neutre en CO² de stocker de l'énergie, mais c'est loin de "s'inscrire dans l'équilibre naturel"

[ce message a été édité par Gizz le 22/08 à 10:04]

Leonid Zombaditulov

22/08 (12:39)

avatar

Citoyen

Kraland

Domicile : Tribunal Cybermondial

Gizz a écrit :

.
>
> D'autant
> que factuellement, même en prenant tout les accidents en compte le nucléaire a plus tendance
> a sauver des vies qu'à en détruire


"Et de citer le rapport, publié en 2008, du Comité scientifique de l'ONU sur les conséquences des émissions radioactives qui rappelle que la catastrophe de Tchernobyl a été liée à la mort de 43 personnes, pas plus."

Ce ramassis de bêtises du lobbying scientifique pro-nucléaire.[x(]
Pardon mais j'ose même pas lire le reste des articles que tu présentes, ça risque de m'énerver plus qu'autre chose..

Édit :
"Sans parler du fait que Fukushima étant un accident lié a des choix politiques et financiers"

Et attribuer l'accident de Fukushima au fait que la gauche était au pouvoir, ça me fait doucement rire jaune... Vive le PLD eux seuls aurait su gérer la catastrophe ! La gauche Japonnaise, tous des corrompus !

[ce message a été édité par Leonid Zombaditulov le 22/08 à 12:47]

Gizz

22/08 (12:46)

avatar

nombre messages : 688

Membre

Leonid Zombaditulov a écrit :
> Ce ramassis de bêtises du lobbying scientifique pro-nucléaire.[x(]
> Pardon mais j'ose même pas lire le reste des articles que tu présentes, ça risque de m'énerver
> plus qu'autre chose..

Pardon, mais jusqu'ici, ce que tu oppose a ce "ramassis de bêtises du lobbying scientifique pro-nucléaire.", c'est ta propre parole.

___

29/03 (21:02) Vous venez d'arriver dans la ville Les Îles Sandwich.
29/03 (21:12) Vous êtes entré discrètement dans le bâtiment Gisement d'Or [3,8]. Contraction de la maladie Mystiphrénie

[ce message a été édité par Gizz le 22/08 à 12:59]

Leonid Zombaditulov

22/08 (12:57)

avatar

Citoyen

Kraland

Domicile : Tribunal Cybermondial

Gizz a écrit :

Bah écoute je vais te laisser vivre dans ta réalité alternative avec ton rapport biaisé. C'est du même niveau que "le nuage de Tchernobyl c'est arrêté à la frontière Française" ..
Ou alors, je t'invite franchement à te documenter sur la catastrophe de Tchernobyl et ses conséquences...Et je pas t'arrêter à la première source que tu trouves sur le net qui arrange bien tes propos.

Gizz

22/08 (13:00)

avatar

nombre messages : 688

Membre

Leonid Zombaditulov a écrit :

Tu es en train d'opposer une étude de 200 pages pleine de sources et de chiffres assez concrets à un "moi je suis pas d'accord". Le minimum dans ce cas c'est de dire sur quoi tu te base pour affirmer cela.

C'est pas a moi de faire les recherches pour alimenter ton argumentaire.

___

29/03 (21:02) Vous venez d'arriver dans la ville Les Îles Sandwich.
29/03 (21:12) Vous êtes entré discrètement dans le bâtiment Gisement d'Or [3,8]. Contraction de la maladie Mystiphrénie

Sylvius de Napline

22/08 (13:42)

avatar

nombre messages : 4608

Membre

Leonid Zombaditulov a écrit :

> Ou alors, je t'invite franchement à te documenter sur la catastrophe de Tchernobyl et ses conséquences...

En général, quand quelqu'un dit ça, c'est pour dire "t'as pas lu les sources de Greenpeace ou de la CRIIRAD". Bon, c'est pas très sérieux. Mais si tu as des sources sérieuses, ne te prive pas.

L'effet de la radioactivité sont très étudiés, et s'il est si difficile d'avoir un nombre pour Tchernobyl, c'est parce qu'on a énormément de mal à quantifier l'effet d'une radioactivité faible comme celle subie par les populations européennes à la suite de la catastrophe puisque ces effets sont très difficilement détectables. En revanche, si tu demandes à des sources partisanes, tu vas facilement voir fleurir des millions de morts. C'est très facile à faire, il suffit de dire que tout cancer ayant lieu sur le passage du nuage est dû au nuage. Peu importe le fait que celui-ci ne représente que quelques pourcents de la radioactivité naturelle. Peu importe le fait qu'il y avait déjà un nombre similaire de cancers avant le passage du nuage. C'est bien entendu malhonnête.

Leonid Zombaditulov

22/08 (14:36)

avatar

Citoyen

Kraland

Domicile : Tribunal Cybermondial

"malhonnête"..

Ouais c'est sur que les rapports de l'IEA/UNSCEAR ça transpire l'objectivité..
C'est sûr que les sources "le nucléaire sauve des vies" avec pour image d'article une femme dans un champ de fleurs et en arrière plan une centrale, ça transpire l'objectivité également.[:D]

Bref, chacun trouvera midi à sa porte, ce que je trouve malhonnête c'est d'affirmer que le nucléaire c'est génial avec deux, trois articles s'en prendre la peine de se renseigner sur les autres études qui estiment à près d'un million de victimes la catastrophe de Tchernobyl.

Car non, il n'y a pas de consensus scientifique à ce sujet.. Ce ne sont pas des clowns les scientifiques qui ont écris à ce sujet, ils sont militants oui mais cela n'enlève en rien la rigueur scientifique de leurs travaux.Juger cela malhonnête sous prétexte que ce ne sont des estimations/projections et balayer cela d'un revers de main, je trouve pour ma part cela très présomptueux...

[ce message a été édité par Leonid Zombaditulov le 22/08 à 15:17]

Sylvius de Napline

22/08 (15:32)

avatar

nombre messages : 4608

Membre

Leonid Zombaditulov a écrit :

> Ouais c'est sur que les rapports de l'IEA/UNSCEAR ça transpire l'objectivité..

L'UNSCEAR, oui, clairement. Je peux comprendre que les sources scientifiques te mettent mal à l'aise, mais si c'est le cas, on va couper court à la discussion parce qu'on sait d'ors et déjà qu'on n'arrivera pas à s'entendre.

> ce que je trouve malhonnête c'est d'affirmer que le nucléaire c'est génial

Quelqu'un a fait ça ? Non. Personne. Pas la peine d'enfoncer des portes ouvertes. Notre angle d'attaque, en tout cas pour moi, était qu'en terme de risques et d'impacts environnementaux, ce n'étais pas évident de trouver moindre. Donc clairement pas de la glorification. Et je ne connais personne de sérieux prétendant que le nucléaire est la panacée. Arrêtons avec les exagérations stupides.

> Ce ne sont pas des clowns les scientifiques qui ont écris à ce sujet, ils sont militants oui mais cela n'enlève en rien
> la rigueur scientifique de leurs travaux.

Ce n'est pas à nous de juger. On verra quand leur article sera accepté dans un journal à comité de lecture.

> Juger cela malhonnête sous prétexte que ce ne sont des estimations/projections

C'est idiot. Toutes les études utilisent des modèles pour évaluer l'impact pour une raison très simple : on ne sait pas dire quelle est l'origine d'un cancer.

Leonid Zombaditulov

22/08 (15:52)

avatar

Citoyen

Kraland

Domicile : Tribunal Cybermondial

Sylvius de Napline a écrit :


> L'UNSCEAR, oui, clairement. Je peux comprendre que les sources scientifiques te mettent mal
> à l'aise, mais si c'est le cas, on va couper court à la discussion parce qu'on sait d'ors et
> déjà qu'on n'arrivera pas à s'entendre.

Effectivement on ne tombera par d'accord, désolé mais je ne dirais pas Amen à un rapport de l'UNSCEAR surtout qu'en terme de minimisation de catastrophes, leurs membres ne sont pas à leur coup d'essais..


> Quelqu'un a fait ça ? Non. Personne. Pas la peine d'enfoncer des portes ouvertes. Notre angle
> d'attaque, en tout cas pour moi, était qu'en terme de risques et d'impacts environnementaux, [...]


Soit, autant pour moi. Même si le débat semble aller dans un sens unique sur ce thread...

> > Ce ne sont pas des clowns les scientifiques qui ont écris à ce sujet, ils sont militants
> oui mais cela n'enlève en rien
> > la rigueur scientifique de leurs travaux.
>
> Ce n'est pas à nous de juger. On verra quand leur article sera accepté dans un journal à comité
> de lecture.


Ouais ils ne paraissent pas dans des grandes revues chez les occidentaux c'est de la m****, on le connait le refrain...


> > Juger cela malhonnête sous prétexte que ce ne sont des estimations/projections
>
> C'est idiot. Toutes les études utilisent des modèles pour évaluer l'impact pour une raison
> très simple : on ne sait pas dire quelle est l'origine d'un cancer.


Et donc ? Sous prétexte qu'il existe une part de doute dans l'origine des cancers leurs projections/estimations ne valent rien ?
En tout cas je vous laisse dans votre réalité avec votre petite cinquantaine de victimes liés à la catastrophe... Ca vous arrange bien dans vos argumentaires. Et surtout pas de "glorification" non seulement des faits scientifique comme vous dîtes, quitte à minimiser à outrance, c'est pas grave...

[ce message a été édité par Leonid Zombaditulov le 22/08 à 15:56]

Forum > Politique & Société > Mes PCs tournent H24 pour la Recherche ==> Est-ce que je suis pro-Nucléaire ?

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11