pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Véganisme et condition animale, seconde édition, avec piti sondage par curiosité.

1 | ... | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68

Sondage : Comment vous positionnez vous sur le végétarisme/véganisme ? (1 choix possible)
12 (11%)
2 (2%)
24 (21%)
16 (14%)
4 (4%)
52 (46%)
3 (3%)
(vous devez être identifié pour pouvoir voter)

Ranadal

12/12 (17:06)

avatar

nombre messages : 853

Membre

Emile Loir a écrit :

> L'argument "On mange plus de viande maintenant qu'avant" n'était qu'un sous-argument
> à l'élevage plus intensif (et en plus grand nombre) qu'avant. [et il me semble que personne
> ne contredit que le nombre d'animaux élevés (et dont il faut donc s'occuper) est nettement
> plus élevé aujourd'hui qu'il y a 100, 1000 ou 10 000 ans]
> Il est heureux que des gens soient venus dire qu'il est faux, j'en sors moins bête qu'avant,
> il n'en reste pas moins que l'argument de Ranadal portait sur le fait que l'élevage actuel
> requérait beaucoup de B12, et qu'il n'était pas comparable à un élevage plus ancien. Pas sur
> le fait qu'on mangeait plus ou moins de viande avant.


Tu as raison sur le fait que c'était un apparté dû au fait que onawa (il me semble ?) demandait des sources sur un point précis. Cependant il n'est pas faux, je vois même pas ou tu vois des sources du contraire, qui t'ont permis de te faire un avis aussi fixé.
Je crois que t'imagines pas ce que ça représente 1,5 kilo de viande par personne par semaine en moyenne (en france actuellement), pour des époques pré-industrielle. Ca demande une quantité monumentale d'animaux, et donc un investissement en temps, en énergie, en bouffe (ou en place pour paturer), en ressources diverses, complètement démentiel. On se rends pas forcément compte avec l'industrialisation et l'automatisation de la productivité démentielle que l'on a aujourd'hui, mais faut bien se rendre compte qu'on vit une époque assez particulière. Et la je parles pour l'élevage, mais avant élevage, avec l'aléatoire de la chasse ou charognardisme (j'arrive pas à trouver l'adejctif), trouver 1.5k de viande par semaine par personne, c'est illusoire.

edit - je dis ça pour la viande, mais c'est d'ailleurs pareil pour le reste, un régime aussi riche (trop riche parfois ? [:D]) et aussi varié à toutes les époques de l'année, c'est complètement inédit.
Les sociétés de chasseurs cueuilleurs actuelles, que l'ont peut étudier en activité (contrairement aux homme du paléo), ne sont pas en très bonne santé par rapport aux standards modernes des pays developpés.

Onawa a écrit :


> Donc sans B12 ni élevage on crève tous dans l'année.


Non, aucun risques =)

> Sans B12 avec élevage l'élevage existe encore. [:x]


Ben en fait tout dépend de ce que t'entend par effondrement de la civilisation en fait, faudrait que tu définisses ton scénario post-apocalyptique pour réfléchir à des hypothèses ^^


Megalion a écrit :

> D'ailleurs je crois (je dis peut être uen bêtise) que l'utilité de la B12 (comme nombre de
> compléments alimentaires) est assez marginal dans l'exploitation. C'est plus utilisé que pour
> les végétariens parce qu'il y a beaucoup plus d'élevages que de végétariens, mais pas obligatoire.
> Ils vont pas vraiment "morfler" si ça manque.


C'est une exellente question, auquelle j'ai pas de réponse.

___

Je panse donc j'essuie.

[ce message a été édité par Ranadal le 12/12 à 17:14]

Onawa

12/12 (17:12)

avatar

nombre messages : 7362

Citoyenne

Khanat Elmérien

Domicile : Quasar

Ranadal a écrit :

Je souhaitais juste déterminer à quel point on se foutait dans la merde en faisant dépendre notre alimentation d'un complément synthétique.

___

« Le libéralisme est une valeur de gauche »
"Moi, je suis socialiste"
"Je ne suis pas socialiste"
"Je suis de droite et de gauche"

---------------
Emmanuel Macron, Président de la République Française
Megalion

12/12 (17:14)

nombre messages : 1

Visiteur

Ranadal a écrit :

> Je crois que t'imagines pas ce que ça représente 1,5 kilo de viande par personne par semaine en moyenne (en france actuellement), pour des époques pré-industrielle. Ca demande une quantité monumentale d'animaux, et donc un investissement en temps, en énergie, en bouffe (ou en place pour paturer), en ressources diverses, complètement démentiel.

Ça a déjà été dit, mais ça a l'air de passer inaperçu: et les Inuit? Ils consomment massivement plus de viande par personne que nous et ce depuis un petit bout de temps. Ne parlons même pas des régions ou toute forme de ressources naturelles alimentaire végétale est plus dure à se procurer que la viande (environnement glaciaires, montagneux, désertiques, steppes, insulaires).

Ranadal

12/12 (17:34)

avatar

nombre messages : 853

Membre

Megalion a écrit :


> Ça a déjà été dit, mais ça a l'air de passer inaperçu: et les Inuit? Ils consomment massivement
> plus de viande par personne que nous et ce depuis un petit bout de temps. Ne parlons même pas
> des régions ou toute forme de ressources naturelles alimentaire végétale est plus dure à se
> procurer que la viande (environnement glaciaires, montagneux, désertiques, steppes, insulaires).


C'est des régions riches en animaux marins d'une part, et d'autres part ils vivent plus du tout en autarcie sans technologie les inuits, hein : ils ont des moto-neige, des télés, des armes, ...
Pour des études sur des groupes de chasseur cueuilleurs qui ont été bien moins influencés par le monde moderne, d'après cette étude, y'a des données sur 5 peuples : Hiwi, Ache, Agta, Hadza, Ju/'hoansi. Si tu veux aller voir t'as les noms comme ça.

___

Je panse donc j'essuie.
Megalion

12/12 (17:42)

nombre messages : 1

Visiteur

Ranadal a écrit :

> C'est des régions riches en animaux marins d'une part, et d'autres part ils vivent plus du
> tout en autarcie sans technologie les inuits, hein : ils ont des moto-neige, des télés, des
> armes, ...

Ce qui n'a rien à voir avec l'objection que j'ai posée. Tu dis que c'est quasi-inhumain de consommer 1.5Kg de viande par jour pour un homme vivant de sa chasse/ses élevages alors que les Inuit vivent depuis, quoi, 10 000 ans sur un régime alimentaire comportant 4 FOIS cette quantité? Ou alors tu vas expliquer que les Inuit cultivaient des glaces à la fraises sur les glacier avant de voir venir les fusils automatiques?

Emile Loir

12/12 (19:17)

avatar

Membre

Ranadal a écrit :



Tu as raison sur le fait que c'était un apparté dû au fait que onawa (il me semble ?) demandait des sources sur un point précis. Cependant il n'est pas faux, je vois même pas ou tu vois des sources du contraire, qui t'ont permis de te faire un avis aussi fixé.


J'ai juste lu les réponses qui ont été apportées par Nord Ike. Parfois, en lisant les différents intervenants, on peut mieux comprendre la discussion, tu devrais essayer.

Nerdos[*n]Valkyry

12/12 (23:56)

avatar

nombre messages : 15792

Procureur Structurie

Kraland

Domicile : Structural

Emile Loir a écrit au sujet de la brebis du Larzac :
Donc on a un animal qui ne souffre pas de son vivant. Qu'on peut tuer sans qu'il souffre.


Tu n'as 'étrangement' pas répondu à ce post là Ranadal.

Est-ce que tu acceptes que ça soit possible ?


Le site du WCG | Les recherches en cours | Le topic de la Team | FAQ en français | Vous aussi aidez la recherche avec la Team Kraland
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, les "petits" ordinateurs font de méga calculateurs pour la recherche.

Nørd Ike

13/12 (03:11)

avatar

Membre

Satori[*n]9960 a écrit :

Comprendre que j'ai hélas pas autant de temps que je le voudrais pour intervenir et que c'est toujours plus long de déconstruire que d'affirmer gratuitement.


> Par exemple, je serais intéressé par la consommation de viande dans l'antiquité, sous l'empire romain, avec une différence entre les esclaves et les citoyens, et l'évolution de la consommation avec l'arrivée du christianisme, puis avec la chute de l'Empire et au cours du moyen age.

> On pourrait, de cette façon, postuler des liens entre les facteurs culturels, de niveau de vie, et d'opportunité, et la consommation de viande. En gros "Est-ce qu'on mange plus de viande maintenant qu'elle est plus facilement accessible ou est-ce que c'est un phénomène culturel ?".

Ce sont des interrogations pertinentes mais pour laquelle, je doute de trouver facilement des sources. Dans les sources de cet article qui traite notamment du rapport à la viande, tu pourras trouver des références intéressantes. Tu peux lire l'article si une approche autour de la viande vivante et de la viande inerte t'intéresse aux travers des âges.

Ici, une étude historique autour de l'alimentation et de son rapport au social, qui répond plus à ta demande pour l'antiquité romaine, spécifiquement. Où des questions pertinentes sur le rapport à la viande sont expliquées et où des conditions de malnutrition sont en effet imputés à une faible consommation de la viande, notamment pour les femmes enceintes et les enfants, par phénomène culturel. (Haha l'anémie et la B12, si t'es fort, tu passes sans soucis bro ! => non). De même les sources de l'articles pourront te donner des pistes de lectures.

Je ne peux pas te répondre plus en détails parce que je n'ai ni le temps ni les ressources nécessaires directement pour te donner des sources plus précises. Ce n'est pas un domaine que j'ai particulièrement étudié le rapport viande-social, ne m'intéressant pas particulièrement par rapport à d'autres.

Pour ta question à la fin, on ne mange pas tellement plus de viande par facilité que par culture. On mange principalement de la viande et du gras en trop par rapport à notre activité sédentaire moyenne. Point important que la nuance sur la viande et le gras déjà. Le rapport à l'activité physique est aussi important car nous n'avons globalement pas les mêmes besoins en fonctions des activités et/ou des époques. Cela en tête, la consommation de viande n'est pas tellement un facteur culturel. Même si des facteurs culturels sont présents et parfois très forts, qu'ils introduisent des symboles et des pratiques alimentaires très diverses dont récemment le flexitarisme (mais comme disait Ranadal, page 52: "Déjà un vegan est forcément végétalien au niveau de l'alimentation, donc un végétarien ou un flexitarien n'est pas vegan." ce qui était encore une fois une belle démonstration de méconnaissance et de radicalisme dans l'idée) ces facteurs culturels sont loin de ne toucher que la viande et en règle générale, elle touche plus notre représentation de la nourriture et le rapport que nous entretenons à celle-ci ("régimes" alimentaires style paléo, crudivores par exemple ou encore les tabous culturels alimentaire comme le cannibalisme ou la coprophagie,etc). La question de l'accessibilité est intéressante car il est évident que l'on tend à consommer quelque chose de disponible quand la sécurité alimentaire est atteinte. Cependant, cela n'explique pas les déséquilibres alimentaires que nous pouvons observer actuellement. Je miserais plus sur une mauvaise "éducation alimentaire" personnellement, de ce que j'en observe.


___

Dans ce monde de loups, j'ai préféré être un renard...
Notions d'Histoire, un site qu'il est bien.
"Tu peux lui faire comprendre que ça t'emmerde diplomatiquement ?
Sans lui casser un bokken sur la tronche hein !"
Meleny [§p] : "Mais t'es calé dans plein de domaines en fait toi [:o]"


[ce message a été édité par Nørd Ike le 13/12 à 03:13]

Arnold Schwartzenprout

18/12 (13:30)

avatar

nombre messages : 6739

Membre

Alors on a souvent tendance à dire ce qui ne va pas et rarement ce qui va bien.

Pour une fois, L113 a fait une vidéo qui me semble ne pas être intégriste, et en dehors de la problématique dénoncée ici, a des mots dans l'introduction de son sujet qui ne condamne pas l'élevage dans son intégralité. C'est un bon début.

La vidéo.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Ranadal

18/12 (14:54)

avatar

nombre messages : 853

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Alors on a souvent tendance à dire ce qui ne va pas et rarement ce qui va bien.
>
> Pour une fois, L113 a fait une vidéo qui me semble ne pas être intégriste, et en dehors de
> la problématique dénoncée ici, a des mots dans l'introduction de son sujet qui ne condamne
> pas l'élevage dans son intégralité. C'est un bon début.
>
> La vidéo.


Tu confondrais pas L113 et L214 toi ?

___

Je panse donc j'essuie.

Forum > Politique & Société > Véganisme et condition animale, seconde édition, avec piti sondage par curiosité.

1 | ... | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68