pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Discussion sur la modération de Pol&Soc

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20

~Echo~

08/08/14 (13:44)

avatar

nombre messages : 19341

Membre

Friedrich Gordon a écrit :
> Sauf que dit comme ça c'est politiquement incorrect, ils sont donc obligés de faire bonne figure
> et des actions de com' pour ne se présenter qu'en simple médiateur et totalement neutre.


Je ne vois pas ce que tu reproches concrètement.
La régulation a toujours assumé de sanctionner des façons de jouer, les abus, les failles.
La modération a aussi toujours assumé qu'il y avait des comportements modérables.

Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait justement pas d'édits, de comportements clairement énoncés comme nuisibles et sanctionnables, de règles du forum clairement édictées pour dire "voilà ce qu'on vous dit de ne pas faire".

Du coup, même si tu caricatures beaucoup en résumant ça à "on vous dit de poster comme on le désire" (ce que je comprend par "le staff édicte les règles pour le site et refuse le moindre écart, ce qui n'est pas foncièrement faux), le fait d'avoir des limites n'a jamais été nié ou relativisé par le Staff que je sache.

Tu peux en dire plus ?

PS : Par contre là où tu caricatures beaucoup et où je ne peux pas te suivre parce qu'on tombe dans l'erreur, c'est quand tu écris que "le staff/modération agit comme bon lui semble". Pour la modération, il faut bien se rendre compte qu'elle a beaucoup évolué depuis plusieurs années. En bien ou en mal, c'est un autre débat. Mais la modération d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celle de milieu V5 ou V4 par exemple. Et cette évolution, crois le ou non, c'est faite avec les remarques des joueurs. Globalement, quand on a pas mal de plaintes sur une règle, quand on a des réclamations sur un type de comportement non sanctionné, on se pose des questions. L'exemple récent a été d'introduire une règle sur la couleur des messages suite à des plaintes répétées, puis de relativiser cette règle suite à encore plus de plaintes. [:D]
Bref. Les règles du forum n'obéissent pas à la simple volonté des modérateurs. Les modérateurs ne sont pas là pour imposer forcément leur avis (qui sont de toutes façons multiples au sein de l'équipe de modération) mais pour rendre le forum plus agréable et donc satisfaire les utilisateurs. Alors bien sur, on n'a jamais 100% de satisfaction sur 100% des règles et tu peux te retrouver insatisfait sur certains points où on estime que, d'un autre côté il y a plus de satisfaits. C'est l'jeu.
Mais globalement, on a trois grandes composantes sur la façon dont le Staff agit et limite l'action des membres : leur remontées au Staff, la sensibilité des staffeux (que je ne nie pas et entre bien sur en compte) et la volonté de red[*r]star (qui passe au dessus de tout, on a eu un exemple assez récemment à la modération où red[*r]star a un avis différent de la majorité des modérateurs mais qu'on applique quand même).


_________________________
Pierre n°2
Apprenti aide-administrateur stagiaire à l'essai.
(Ex-)Joueur de ~Echo~, Raton Laveur, Gaklebrreneka,
Dracène, Jasper Varavondo, Papa Tique, Chantal la mygale, etc.


[ce message a été édité par ~Echo~ le 08/08 à 14:01]

Meronym R.W.

08/08/14 (13:51)

avatar

nombre messages : 6577

Grande Khane

Khanat Elmérien

Domicile : Quasar

Encore une fois, je ne peux rien faire contre le délire de persécution. Tu veux y voir un "joue comme je le veux, poste comme je le veux et si t'es pas content, tant pis pour toi." ? Personnellement, j'y vois plutôt un "joue en respectant les autres joueurs, sans contourner les règles, poste en respectant ton interlocuteur et en fournissant des sources à propos. Et si t'es pas content, va en discuter avec le staff et essaie de comprendre le pourquoi du comment".

Je sais qu'il est de bon ton de cracher sur le staff. On se claque le dos en pointant ces méchants qui nous empêchent d'envoyer balader comme on veut son interlocuteur. Les vils. Ce que tu appelles "pseudo-bienséance", pseudo étant souvent un terme galvaudé pour faire genre on appuie trop fort, j'appelle cela le respect d'autrui. On peut penser que la personne à qui on s'adresse est un *** fini (remplacer les "*" par l'insulte à la mode du moment) mais ça ne fera en rien avancer une discussion et ça ne fera que le braquer, à raison.

John Maynard

08/08/14 (14:04)

avatar

Membre

Vous avez été trop habitués à me voir cracher sur le staff.
Parce que là ca se voulait à votre décharge. [:D]

Et même si les traits étaient volontairement grossi, que je ne doute pas un seul instant que la modération/régulation/'nimporte quel organe du staff ait changé au fil des années sur base de conseils et remarques, je suis toujours de l'avis que elle agit comme bon lui semble.
Dans le sens où elle fait ce qu'elle pense le mieux pour le site et la communauté et que ca n'est pas complètement objectif et impartial. Mais que quiconque est sur KI l'a plus ou moins accepté en théorie au moment de son inscription.


Je ne répondrais pas à Aryana parce que je pourrais être méchant. Il y a certains termes que je ne supporte pas.

___

Elite parmi la plèbe.
"Learn the rules like a pro, so you can break them like an artist"

[ce message a été édité par John Maynard le 08/08 à 14:05]

~Echo~

08/08/14 (14:14)

avatar

nombre messages : 19341

Membre

Bah je l'ai compris comme ça. Mais comme je t'ai écris, tu utilises des formules assez caricaturales qui donnent parfois d'autres sens.
Et si effectivement le Staff reste le seul organe décisionnaire, il ne prend jamais des décisions sans essayer de voir ce qui serait mieux pour les joueurs. Et si une majorité de joueurs de plaint de tel comportement, il y a fort à parier qu'il finira par être sanctionné (sauf si RS est contre). Et inversement. Ce que je veux dire par là, c'est que au fond, le Staff n'est jamais seul dans ses décisions. Ce n'est pas un petit monde fermé qui réfléchit sans avoir conscience de la vie à l'extérieur. [:]]


_________________________
Pierre n°2
Apprenti aide-administrateur stagiaire à l'essai.
(Ex-)Joueur de ~Echo~, Raton Laveur, Gaklebrreneka,
Dracène, Jasper Varavondo, Papa Tique, Chantal la mygale, etc.


[ce message a été édité par ~Echo~ le 08/08 à 14:15]

Tzivah Israel Pourim

08/08/14 (17:22)

avatar

nombre messages : 93

Membre

Aryana a écrit :

> Encore une fois, je ne peux rien faire contre le délire de persécution.


Ca c'est toi qui en parle tu vois, moi je me sent ni persécuté, ni quoi que ce soit. Par contre, censuré, ça c'est clair et net. Bon pourquoi pas après tout ?

Après ce sont les arguments invoqués qui sont outrageusement questionnables. Vous avez une liste de choses interdites sur Kraland (selon Hard S), à savoir : Tout ce que égalité et reconciliation relaie via leur site....

Donc OK vous aimez pas Soral, moi non plus, mais la censure dénote juste que vous êtes incapables de répondre autrement à ce genre de discours ou d'arguments... Là où ça deviens à mon goût complètement grotesque, c'est quand on me modère car je relaie un article de Thierry Meyssan... Car il est conspi et relayé par ER... Par contre, quand ER relaye wikipedia, le 20min, le huff post, là y'a pas de souçis.

Donc bien entendu que les textes du réseau voltaire sont à prendre avec des pincettes et il ne faut pas oublier qu'ils sont sous sponso Chine/Syrie... Mais.... Censures-on les propos de Sarko qui était sous sponso Lybien ? Censures-on Lénine qui était sous sponso allemand ?

Faisons preuve de bon sens et admettons que, pris avec des pincettes, certaines choses qu'avance le RV sont hautement intéressante pour se faire une idée au sujet du traitement de l'information en dehors du bloc ouest. Et c'est quand même dommage que sur www.kraland.org, on puisse pas partager la vision d'autres êtres humains parce que certains membres du staff sont idéologiquements opposés à cette vision. Donc j'accèpte bien volontiers d'accompagner chaque link que je fais d'une explication et d'une excuse comme quoi je suis pas antisémite étant moi-même fils de juif, etc... Mais bon... J'imagine que les utilisateurs de ce forum, à deux ou trois exceptions prêts, savent que la vérité suprême n'existe pas et que tout est une question de point de vue ? Non ?

Rassures-moi stp.[=)]

Faites l'amour, pas la modération.[pk]


Megalion, tu fais partit des deux-trois exceptions, merci de me donner systématiquement raison, tu es un amour.[=)] jtm fort bisou bisou.

[ce message a été édité par Tzivah Israel Pourim le 08/08 à 17:49]

Megalion

08/08/14 (17:35)

avatar

nombre messages : 3338

Membre

Tzivah Israel Pourim a écrit :

> Non ?

Non.

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Meronym R.W.

08/08/14 (18:52)

avatar

nombre messages : 6577

Grande Khane

Khanat Elmérien

Domicile : Quasar

Quand je vois certains monter au créneau suite à une intervention du staff sur le forum, et là, je ne parle pas de modération avec le bandeau et tout, juste un post se mêlant à tous les autres, oui j'y vois un délire de persécution. Après, on peut en changer les termes, aucun ne sera plus joli que les autres. Bien entendu, c'est une vision très personnelle. Mais il faut bien que je fasse avec.

Je ne crois pas qu'il soit question d'aimer un type ou non. Mais quand quelqu'un est connu pour des visions extrémistes, qui vont à l'encontre de la politique du site, il est délicat de les laisser passer. Je vois une grande différence entre un site comme wikipédia, qu'importe ce qu'on en pense, ou un journal lambda et un site qui aurait des positions considérées comme extrême.

Je ne modère que très peu Pol&Soc, en général, je n'interviens que s'il y a un signalement et que je suis la première à voir le kramail. J'ai donc peut-être un point de vue un peu "trop" extérieur. Mais prenons un exemple, même si je n'ai plus le lien en tête : pour convaincre que les GN, c'était le mal, il y avait un lien qui tournait. Ce lien menait à un site d'ultra catho. Nous pouvions y lire tout une ribambelle d'extraits bibliques avec pour commentaire "c'est avéré". Est-ce que ce site avait un quelconque intérêt ? A mes yeux, non, mais disons qu'il pouvait tout de même permettre d'avoir en tête une vision extrémiste.

Le souci avec ce type de lien, c'est qu'à partir du moment où on sait d'où ça vient, nécessairement, il y a un risque que les gens se braquent. Dès lors, il n'est plus possible de débattre : "ce type a mis un lien d'un site connu pour avoir des visions extrémistes, je ne vais même pas chercher à débattre". Qui plus est, la majeure partie du temps, un site considéré comme généraliste ne donne pas un point de vue, enfin pas trop du moins, par contre, il permet de montrer où ça parle du sujet en cours, et l'intervenant sur le forum peut alors exposer son point de vue.

Je n'ai pas de solution miracle concernant ces liens. Peut-être que signaler le type de site où on a pris ces liens pourrait aider ? Avoir un regard critique sur ces liens ? Je n'en sais vraiment rien.

Maintenant, le terme "censure", je le trouve très galvaudé. Peut-être un peu trop simple en fait. Est-ce qu'on peut vraiment parler de censure quand on supprime le terme "bougnoule" par exemple ? Ce n'est qu'un exemple, je ne dis nullement qu'il est employé sur ce forum. Le site a une politique, le rôle d'un modérateur n'est pas de brimer la communauté mais de s'assurer que le forum ne devienne pas toxique / respecte la législation / soit un lieu plaisant pour tous.

Faire l'amour, avec plaisir, mais protégé. Toujours.[pk]

Tzivah Israel Pourim

09/08/14 (11:56)

avatar

nombre messages : 93

Membre

Aryana a écrit :

> Je ne crois pas qu'il soit question d'aimer un type ou non. Mais quand quelqu'un est connu
> pour des visions extrémistes, qui vont à l'encontre de la politique du site, il est délicat
> de les laisser passer. Je vois une grande différence entre un site comme wikipédia, qu'importe
> ce qu'on en pense, ou un journal lambda et un site qui aurait des positions considérées comme
> extrême.


Désolé mais niveau mensonge et extrêmisme, je suis personellement bien plus choqué par le huffpost et la presse mainstream locale que par ER. C'est pas fds non plus hein, ils sont même moins hardcore que le front... T'en vois beaucoup des arabes et de noirs au front toi ? Si ils sont plus proche d'ER c'est bien qu'ils ne voient aucun racisme là dedans. De plus ER ne se résume pas uniquement à la vision de Soral du monde hein. Ils font même des exercises d'autocritique, haha, limite ils sont stal en fait.[:D] Donc ouais pour moi ce sont des gentils hein, ni dangereux ni quoi que ce soit... Ils essayent de nous faire croire que Ayoub est un gentil patriote mdr, franchement c'est XXL faut pas censurer faut les laisser, ça va convaincre qui ? Là où ER est très intéressant, c'est surtout le côté agence de presse.

Quand au réseau voltaire là franchement je capte pas l'interdiction. Donc jusqu'a maintenant Meyssan à eu raison sur à peut prêt tout, sur des trucs qu'il disait dans les années 90 et au début 00... Le mec est un ancien franc-maçon, viré de sa loge, pour avoir dénoncé le népotisme relatif à cette loge, homosexuel revendiqué il vit depuis quelques années à damas... Et moi j'aime entendre la voix des gens qu'on massacre. Qui a défendu Khadafi ? Saddam ? Bashar ? Alors oui, je dit pas que ces trois types étaient des gentils bisounours hein. Mais c'est important d'entendre ce que son ennemi dit, c'est même primordial car sans dialogue la paix après la guerre est impossible. Après qu'on tue son ennemi ou qu'on le soumette c'est qu'une question de méthode, mais je ne peux pas concevoir qu'au 21ème siècle, sur kraland, on refuse la parole à ces héros de l'humanité : Sankara, Lumumba, Khadafi, Bashar, Ocalan, Mandela, Arafat etc... Sous prétexte que cette parole est relayée par des gens discutables, comme ER ou le réseau voltaire. Parce que malheureusement, personne d'autre le fait. Les historiens le feront, mais j'ai pas envie d'attendre d'être sénil pour apprendre que c'est le Qatar qui fout la merde en Irak et en Syrie maintenant. Tu vois ? Depuis que je le sais, j'encule et je boycott Qatar airways et avec les milliers d'euros que je lâche dans les déplacements aériens anuellement, tu penses pas que ce serait particulièrement sain pour l'humanité si tout le monde faisait comme moi ? Peut être pas cool pour le PSG certes, mais moi je suis interiste.

> Ce lien menait à un site d'ultra
> catho. Nous pouvions y lire tout une ribambelle d'extraits bibliques avec pour commentaire
> "c'est avéré". Est-ce que ce site avait un quelconque intérêt ? A mes yeux, non,
> mais disons qu'il pouvait tout de même permettre d'avoir en tête une vision extrémiste.


Un catholique de ce genre, tu le calmes vite fait avec la théologie de la libération donc franchement...[3)]

> Le souci avec ce type de lien, c'est qu'à partir du moment où on sait d'où ça vient, nécessairement,
> il y a un risque que les gens se braquent.


Oh je te rassure, en sourcant depuis des sites généralistes juifs français je me suis fait allumé sévère avec des arguments du type "je parle pas aux racistes", haha. Y'en a même qui a ôsé écrire que y'avait aussi des noirs dans le PAF ptdr. Putain ça j'avais encore jamais vu, tous les jours j'en vois partout, mais à la télé FR ?[:D]

De toutes façons, toute ma vie j'ai remarqué qu'en utilisant le mot "juif", tu déclanches les passions. Rien que dire "jésus était juif", c'est assez pour être traité d'antisémite de nos jours alors bon.

> Je n'ai pas de solution miracle concernant ces liens. Peut-être que signaler le type de site
> où on a pris ces liens pourrait aider ? Avoir un regard critique sur ces liens ? Je n'en sais
> vraiment rien.


Les autoriser. Censurer les propos des utilisateurs si ils sont abusifs, pas les liens.

> Maintenant, le terme "censure", je le trouve très galvaudé. Peut-être un peu trop
> simple en fait. Est-ce qu'on peut vraiment parler de censure quand on supprime le terme "bougnoule"
> par exemple ?


Ben oui. Après censurer une insulte raciste c'est juste normal et légitime. Le problème justement, c'est que moi par exemple, je considère que le sionisme est une forme de racisme. Donc je me sent souvent insulté quand je lit les médias français tu vois ? Pareil en lisant les propos de certains sur ce forum. J'en fais pas tout un plat pourtant. Donc quelle est la limite du racisme ? De quel racisme parle-on ? J'ai vu que l'islamophobie est très tolérée sur ce site, pas la judéophobie. Donc c'est pas une attitude volontaire, c'est inconscient car les membres du staff sont des gens avec une vision et une vie issue de la culture mainstream de vos pays respectifs qui doivent être la France et la Belgique. Moi, ma vie et mon parcours sont aux antipodes des votres, c'est juste une vision différente, de la même réalité.

En moralité et pour résumer : je pense qu'il serait sympa d'arrêter de systmématiquement censurer les liens vers le réseau voltaire et ER.

vive le sex sans capote[pk]

AndroMaelech

09/08/14 (13:21)

avatar

nombre messages : 3734

Membre

Tzivah Israel Pourim a écrit :

mais je ne peux pas concevoir qu'au 21ème siècle, sur kraland, on refuse la parole à ces héros de l'humanité : Sankara, Lumumba, Khadafi, Bashar, Ocalan, Mandela, Arafat etc...


Khadafi, Bashar al-Assad, des héros de l'humanité ? [:o] Et donc Meyssan est à Damas, sous la protection d'al-Assad, j'imagine, et après tu t'étonnes que le Réseau Voltaire est décrédibilisé, si tu places Bachar al-Assad parmi les héros de l’humanité de notre époque après avoir lu leurs textes... ? Ta remarque sur le Qatar et la Syrie est vrai... mais ça occulte le fait que les islamistes sont intervenus assez tard en Syrie, que pendant un an et demi à deux ans, al-Assad massacrait sa population sans que personne ne lève le petit doigt, Qatar compris. C'est ça, un héros de l'humanité, pour toi ? Et Khadafi, qui n'était qu'un vulgaire dictateur qui s'achetait une légitimité de révolutionnaire sur le dos et le sang de sa propre population, c'est un héros de l'humanité ? Wouhou, Arafat, Mandela et les autres se retourneraient dans leurs tombes, s'ils apprenaient qu'on les places au pinacle en compagnie de Khadafi et d'al-Assad !!

[;|]

___

------- - - -

Tzivah Israel Pourim

09/08/14 (14:11)

avatar

nombre messages : 93

Membre

Gepapeto Duffman a écrit :

> Wouhou, Arafat, Mandela et les autres se retourneraient dans leurs tombes,
> s'ils apprenaient qu'on les places au pinacle en compagnie de Khadafi et d'al-Assad !!


[3)]



http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/12/06/97001-20131206FILWWW00525-mandela-un-modele-pour-les-opprimes-assad.php

Rly rly rly ? Donc pour information, tous les mecs que j'ai cité, sont dans la même logique d'opposition à la superpuissance US et à ses bras armés que sont ses démocratie satellites un peu partout dans le monde. Sur ce point ils sont en totale adéquation. Khadafi, était un dictateur sanguinaire c'est vrai. Il a tué beaucoup d'innocents c'est vrai. Il a lancé le 1er satellite africain, il a investit son argent en afrique et à contribuer au développement de l'afrique, si aujourd'hui je peux appeler mes proches en afrique à des coûts pas trop élevés, c'est grâce au colonel. Mais ces délires dictatoriaux sont devenu problématique quand il s'est détourné de l'UE pour commercer avec la Chine. Là on l'a assassiné et il a cessé d'être l'oppresseur des Lybiens quand la nouvelle clique d'Islamiste a pris le pouvoir là bas et à commencé l'épuration ethnique (anti-noire) dans les rues de tripoli... Et je parle pas de CIA-man qui est revenu par derrière pour tenter de prendre le pouvoir et que le pétrole tombe pas entre les mains des takfiristes. GG les USA, l'UE, c'est clairement mieux maintenant en Lybie c'est CLAIR ET NET. Demandez aux Lybiens de ce qu'ils pensent de la vie sans le guide non ? Qui sommes nous pour dire que tel et tel est un "méchant" ou un "gentil" ? Bashar par exemple, a été réélu plus que massivement, parce que même si c'est un chef d'état sanguinaire, c'est un dictateur élu par le peuple. Il est 100% légitime, comme Poutine en Russie par exemple, car l'écrasante majorité du peuple de ces deux pays soutiennent ces leaders. Donc oui, ce sont des héros populaire, peut-être pas les notres en temps qu'européen ethno-centré... Mais pour d'autres humains sur terre, et leur point de vue vaut autant que le notre, pensent que ce sont des héros donc ils le sont. Personellement j'ai bien plus de respect pour Assad et son panache pragmatique que vis à vis de n'importe quel leader "du monde libre".

Quand à l'argument "ils ont tués leur peuple", lol. T'as déjà essayé de combattre l'état Français par hasard ? Tu crois qu'ils sont gentil avec toi quand tu les saoules ? Demandes à Sankara et Lumumba tient, ce qu'ils en pensent de l'état Français. Tu notes qu'ils sont aussi dans la short liste de pgm heros du peuple. Pas vraiment des tendres, Ocalan non plus, Mandela et Arafat encore moins. En quoi sont-ils meilleurs ou pire que Assad ou Khadafi ? Parce que les médias de ton pays le disent ? Parce que ton président le dit ? Ok, mais ailleurs dans le monde ils disent quoi ? Tu vois où je veux en venir ?

Donc je repose la question : A quoi bon censurer ? Il s'agit uniquement d'une question de point de vue. Personne sur terre ne détient la vérité, il n'existe que la réalité et différentes manières de l'aborder.

Cela n'a pas grand sens, surtout que vous avez un gentil type, moi, qui reprend exactement le même genre d'arguments et de dialectiques que le réseau voltaire et pourtant je ne suis que censuré sur kraland quand je link mes informations.[:D] Ce qui me fait penser que finalement, c'est pas le contenu qui vous pose problème, mais la légende urbaine autour des auteurs de ce contenu.

[ce message a été édité par Tzivah Israel Pourim le 09/08 à 14:13]

Forum > Politique & Société > Discussion sur la modération de Pol&Soc

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20