pied gauche

 

Politique & Société

Forum > Politique & Société > Back to the future : si vous pouviez revenir le dimanche du premier tour de la présidentielle.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

Megalion

26/09 (16:05)

nombre messages : 1

Visiteur

Flaccidie a écrit :

J'ai beau chercher j'ai pas trouvé d'instruction en cours, sinon cette annonce de conformité. Globalement, ce qui est problématique, ce n'est pas le problème du patrimoine de Macron (la pluparts des biens sont la propriété de sa femme et il héberge toutes les dettes), le problème est que cette déclaration de patrimoine est une vraie merde absolument pas représentative du patrimoine des candidats et n'ayant que peu de valeur en terme de transparence. Et ça c'est pas spécifique à Macron: de Lassalle à Lepen c'est du n'importe quoi. Je crois qu'il y a que ce brave Poutou qui a été assez brave pour pas comprendre l'exercice.

Fustiger Macron là dessus est totalement incohérent; c'est pas lui qui a énoncé les règles de cette déclaration mal ficelée.

Arnold Schwartzenprout

26/09 (22:48)

avatar

nombre messages : 6743

Membre

Megalion a écrit :

N'importe quoi. Macron passe d'un patrimoine assujetti à l'ISF à un patrimoine ridiculement bas en un an, et tout est normal, conforme, circulez il n'y a rien à voir ? Tu as lu les liens de Flaccidie et le risque que peut représenter une fausse déclaration ? Ce n'est pas rien quand même.
Ben tu vois, ça, pour toi ce n'est peut-être pas rédhibitoire, mais pour moi ça l'est. Plus qu'une blague potache.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Megalion

26/09 (23:15)

avatar

nombre messages : 3214

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Les candidats subissent un contrôle fiscal (qui n'a rien à voir avec la HATVP), le candidat élu un deuxième, et tu crois qu'ils se seraient laissés bernés aussi facilement en faisant "juste" disparaitre un M€? Mais toi on ne te la fais pas?

Tiré du lien de Flaccidie:

" ayant notamment porté sur la demeure de son épouse au Touquet, le ministre a dû admettre qu’il devait payer l’ISF" (2016 quand il est même pas candidat)


Je remet son épouse en gras parce que ça a -encore- dû t'échapper. La transparence n'est imposée que pour le candidat, pas ses proches. Tu as les détails des revenus et patrimoine de la femme et des enfants de Lassalle? Non. A mon avis de belles surprises sont à découvrir là bas...

La fraude fiscale, il va falloir la démontrer. Là, rien ne permet de penser que qui que ce soit ait été lésé, que quoi que ce soit soit caché, et s'ils payaient l'ISF il y a tout lieu de croire qu'ils le payent encore.

Je répète pour les gens souffrant d'inertie mentale:

Déclaration de transparence: par personne.

Déclaration d’impôts et taxes afférentes: par foyer.

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

[ce message a été édité par Megalion le 26/09 à 23:39]

Arnold Schwartzenprout

26/09 (23:39)

avatar

nombre messages : 6743

Membre

Megalion a écrit :

Je ne sais pas si tu connais bien les mécanismes d'évolution du patrimoine. Il ne disparait pas quand tu investis, il ne disparait que si tu le perds réellement (jeux, prêts usuriers, etc).

Tu surlignes "son épouse". Ok.
Tu ne peux pas faire un jeu de vases communicants avec ton épouse ou tes aillants droit sans passer par une déclaration d'impôts et un passage chez le notaire. Et si ils sont mariés sous le régime de la communauté de biens, alors ce qui appartient à son épouse lui appartient aussi, sauf si c'est un bien qui a été acquis avant le mariage et n'entre pas dans la patrimoine commun, et dans ce cas, on en revient à la donation s'il participe à son remboursement ou rénovation sur des gros montants (de mémoire supérieurs à quasi 32 K€, mais à confirmer).
Je veux dire par là que c'est bien ficelé pour que tu ne puisses pas faire disparaitre dans la nature un bon gros million d'euros (ce qui a dû lui rester de l'argent gagné chez Rothschild après impôts) parce que tu investis dans le bien d'autrui, en l'occurrence ton épouse.
C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles.

Ou alors, il a réellement perdu cet argent, et dans ce cas, ça mérite explications. Surtout quand on est candidat à la présidence.

EDIT : pour info, il est marié à Brigitte depuis 2007, donc pas de changement de régime marital entre 2016 et 2017 pour expliquer la situation hein.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

[ce message a été édité par Arnold Schwartzenprout le 26/09 à 23:41]

Rexmeralda [=)]

26/09 (23:47)

avatar

Régulatrice

Si la HATVP n'a rien trouvé à redire en mars dernier, c'est soit qu'il y a un complot au sommet de l'Etat pour cacher l'argent de Macron, et que ce complot est tellement puissant qu'aucune information n'a fuité aux multiples adversaires de Macron ou à la presse indépendante, soit que Macron est clean sur sa déclaration de patrimoine.
Je n'ai aucune raison de croire qu'il faille privilégier la première hypothèse, et honnêtement, je croyais que cette question avait été refermée pour tout le monde depuis l'élection.

Donc oui, jusqu'à preuve du contraire, Lassalle a bien plus de casseroles que Macron. Il a construit sa carrière politique grâce au copinage, notamment avec le banquier / député RPR Michel Inchauspé, et l'a maintenue grâce au clientélisme, notamment avec son copain de la FNSEA - qui nous faisait bouffer de la viande de cheval - Barthélémy Aguerre. Comme député, il n'a rien fait pour la France, ne travaillait pas sur les projets de loi et était connu pour son absentéisme. En fait, il ne s'est bougé que sur des dossiers locaux sur lesquels il pouvait tirer du capital politique chez lui. Et niveau emplois fictifs, il n'a pas grand chose à envier à Fillon.

___

[=)] Reine des Gitans [=)] - Pôle Modération
Fille naturelle de Georgia et de Q
"Rester en colère, c'est comme saisir un charbon ardent avec l'intention de le jeter sur quelqu'un ; c'est vous qui vous brûlez." -- Panddha

[ce message a été édité par Rexmeralda [=)] le 27/09 à 00:04]

Megalion

26/09 (23:53)

avatar

nombre messages : 3214

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Tu ne peux pas faire un jeu de vases communicants avec ton épouse ou tes aillants droit sans passer par une déclaration d'impôts et un passage chez le notaire.

Et c'est pas possible parce que...Ah, bah si c'est possible, ça prends un RDV et 5 minutes (je l'ai déjà fait).

> Et si ils sont mariés sous le régime de la communauté de biens, alors ce qui appartient à son épouse lui appartient aussi,

Les biens n’ayant pas été acquis par le couple sont personnels
Il s’agit des biens détenus par chacun avant le mariage ou ceux reçus par succession, donation ou testament (art. 1405 du code civil).


C'est en gras, c'est en rouge. Tu peux pas le louper.

> Je veux dire par là que c'est bien ficelé pour que tu ne puisses pas faire disparaitre dans la nature un bon gros million d'euros (ce qui a dû lui rester de l'argent gagné chez Rothschild après impôts) parce que tu investis dans le bien d'autrui, en l'occurrence ton épouse.

J'ai pas compris.

> C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles.

J'ai toujours autant de mal à voir pourquoi.

> Ou alors, il a réellement perdu cet argent, et dans ce cas, ça mérite explications. Surtout quand on est candidat à la présidence.

Il a juste transféré des biens à son épouse. C'est légal, il paye des impôts dessus, pourquoi s'acharner?

Et même si, Myke Tyson a réussi a perdre 300 millions d'euros dans une période pas bien plus longue...

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

[ce message a été édité par Megalion le 27/09 à 09:24]

Warrior 666

27/09 (09:26)

avatar

Ministre du Travail

Confédération Libre

Domicile : Champs de Patates

Megalion a écrit :


> Il a juste transféré des biens à son épouse. C'est légal, il paye des impôts dessus, pourquoi
> s'acharner?

C'est légal mais est-ce moral ?

Pour quelqu'un qui prône la moralisation de la vie politique comme son cheval de bataille , c'est un peu surprenant qu'il puisse se permettre ce type d "astuce d'optimisation fiscal" pour semblerait-il, échapper au fisc.

OK, c'est pas de la politique c'est du privé, mais l'esprit de moralisation est atteint. Mais c'est pas illégal effectivement.

Je pense que personne ( opposants politique, médias) n'ose s'enfoncer dans la brèche car ce petit "procédé" doit être très largement utilisé par nos hommes politique. Le remettre en cause, c'est remettre en cause le système en somme.

[ce message a été édité par Warrior 666 le 27/09 à 09:33]

Megalion

27/09 (09:33)

avatar

nombre messages : 3214

Membre

Warrior 666 a écrit :

> Pour quelqu'un qui prône la moralisation de la vie politique comme son cheval de bataille , c'est un peu surprenant qu'il puisse se permettre ce type d "astuce d'optimisation fiscal" pour semblerait-il, échapper au fisc.

Ou ça?? Les impôts sont par foyer... Au mieux il a réussi à grignoter des taux d’intérêts avec ses banques, au pire ça change rien.

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

Nain Satiable

27/09 (19:25)

avatar

Comte Ruthvenville

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Ruthvenville

Ranadal a écrit :

Non, justement, c'est très important. Tout est à relativiser et à mettre en question. Quelqu'un qui ne remet pas en question, cela s'appelle un fanatique.
En outre, les termes n'ont pas le même sens d'un individu à l'autre, y compris les plus courants.
Plus de droits, de libertés individuelles, de tolérance ..., même ça, dans l'absolu, ça ne veut rien dire.
La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence. A partir de là, il s'agit de trancher quelle liberté est avantagée.
Tu prends l'exemple du mariage pour tous, c'est tout autant anti-liberté que le contraire. En effet, c'est une atteinte à la liberté d'autrui de ne pas être choqué par un tel comportement prétendument immoral ou que sais-je.
C'est du même type de débat que de savoir si on peut se balader à poil dans la rue ou pas, ou de mettre la musique à fond à minuit.
Tolérance, pareil, tolérer, ça veut dire accepter. Et du coup, tout dépend de ce qu'on accepte. Tu peux très bien tolérer la charia, ou les tribunaux islamiques (comme c'est le cas au RU), elle-même "intolérante".
Pourquoi devrait-on être tolérant avec les homosexuels et pas avec les fanatiques islamistes, ou autre? La tolérance à l'extrême, c'est accepter tout et n'importe quoi, laisser faire, et donc une forme de laxisme.

Et pour le terme de progrès, je te l'ai dit, c'est totalement subjectif. Tout dépend de l'échelle de valeur de l'individu. Dans l'absolu, il n'y a ni progrès, ni "régression". Encore que régression suppose qu'on ait progressé avant, alors qu'on peut simplement faire un mauvais choix dès le départ.

Mais si tu veux, on peut débattre du "progrès" de la GPA, de l'adoption d'enfants par des femmes seules ou des couples homosexuels, tout autant de thèmes sur lesquels je n'ai, pour l'instant, aucun avis.
Ou alors parler de la peine de mort (dogme très implanté chez les fanatiques en tout genre), de l'avortement (sujet bien plus complexe qu'il n'y parait) ou même le suffrage universel/censitaire/proportionnel and co.

Récemment, simplement en utilisant la maïeutique, un collègue, a priori clairement pour l'avortement par dogme, a réalisé que s'il suivait le début d'un raisonnement, il devait être contre. Alors s'il avait continué le raisonnement, ça aurait probablement changé de nouveau, mais ça montre que le problème est bien difficile à trancher, comme un paquet d'autres.

[ce message a été édité par Nain Satiable le 27/09 à 19:26]

Arnold Schwartzenprout

27/09 (22:01)

avatar

nombre messages : 6743

Membre

Rex [:B] Ruthor a écrit :

Macron a moins de casseroles que la plupart des hommes politiques pour une seule raison : il est jeune et n'est pas issu d'une longue carrière politique. Mais en peu de temps, il a réussi à s'en créer quelques unes : CLICK

Quand tu reproches à Lassalle ses relations avec Michel Inchauspé ou B. Aguerre, je trouve que c'est sans pareille mesure avec les relations de Macron avec Alain Minc, Drahi, ou Henry Hermand.
Son absentéisme à l'assemblée, il l'a expliqué et justifié par sa marche à travers la France.

Mais à l'extrême, peu importent les casseroles de Macron ou de Lassalle. On ne vote pas pour ou contre une casserole, mais pour un projet.
Dans l'affaire Fillon, ce qui m'a toujours désolé durant la campagne, c'est qu'on ne parlait que du Penelope Gate, sans parler du programme social de Fillon. C'est pour ce programme qu'il aurait dû perdre, bien plus que pour l'affaire Penelope.
Donc oui, c'est le programme de Lassalle, débarrassé de ses quelques excentricités, qui m'a fait voter pour lui et me referait voter pour lui.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Forum > Politique & Société > Back to the future : si vous pouviez revenir le dimanche du premier tour de la présidentielle.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10