pied gauche

 

Politique & Société

Poster Nouveau sujet Sujet bloqué

Forum > Politique & Société > Vous et la vaccination

1 | ... | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 45

Megalion

10/07 (23:06)

avatar

nombre messages : 3254

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je répète également les chiffres : passage de 10 à 40% de personnes méfiantes en 10 ans. La question n'est pas "les vaccins sont-ils efficaces", la réponse est oui, clairement.
> Je répète depuis mon premier post : la problématique porte sur la confiance. Peut-être qu'au bout de la centième répétition, vous commencerez à comprendre de quoi l'on parle.

"Ainsi, une autre enquête de l'INPES de 2004 révèle que 40% des personnes interrogées confient ne pas savoir comment agit un vaccin."

> Il n'y a pas photo : traiter les gens de cons et leur imposer de se vacciner, pendant que ceux qui décident de ces campagnes restent impunis de leurs mensonges, et les fustiger d'avoir légitimement des doutes, c'est juste insupportable.

Essayons l'approche de Gaterie: comment, en tant qu'agriculteur, peut tu expliquer que ce n'est pas dangereux quand on t'annonce: "empoisonneurs, vous faites pousser des poissons panés pour inoculer le diabète!!".

Tu peux toujours leur dire de consulter telle ou telle chose, mais il te répondrons que c'est de la propagande de l'industrie agro-alimentaire. Tu peux essayer de leur montrer, mais rien que l'énoncé montre que ça ne les intéresse pas.

Soit tu as beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps a perdre, soit..Bon...Abruti, quoi.

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

[ce message a été édité par Megalion le 10/07 à 23:13]

Arnold Schwartzenprout

10/07 (23:17)

avatar

nombre messages : 6843

Membre

Megalion a écrit :

Essayons l'approche de Gaterie: comment, en tant qu'agriculteur, peut tu expliquer que ce n'est
> pas dangereux quand on t'annonce: "empoisonneurs, vous faites pousser des poissons panés
> pour inoculer le diabète!!".
...
> Soit tu as beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps a perdre, soit..Bon...Abruti, quoi.



Et bien essaie avec des comparaisons intelligentes et on en reparlera. Depuis un petit moment, tes posts ressemblent à celui-ci, soit tu as beaucoup beaucoup, beaucoup de temps à perdre, soit ...

Sinon, rien sur les raisons de cette défiance ? Tu n'arrives pas à passer le stade supérieur de la discussion ou tu préfères qu'on débatte des évidences ?

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois. [:=]
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI. [:)]

Megalion

10/07 (23:30)

avatar

nombre messages : 3254

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Sinon, rien sur les raisons de cette défiance ?

As-tu lu ces lignes?

"Ainsi, une autre enquête de l'INPES de 2004 révèle que 40% des personnes interrogées confient ne pas savoir comment agit un vaccin."

On avait évoqué il y a quelques mois l'explosion du sexisme et de l'homophobie sur internet ces 10 dernières années: ces gens (les abrutis) viennent de découvrir internet. God save us all.

Il n'y a pas de nouvelle défiance ou de nouveau manque de confiance face à des "sources" (haha) qu'ils estiment plus crédibles: ils ne savent pas ce que c'est que se renseigner et prennent la première info qui passe à leur portée, biberonnés au commérage. Internet s'est développé sur une économie ou les contenus les plus choquants rapportent le plus. Tu mélange les deux, tu as le résultat actuel (et pas que sur le dossier des vaccins, loin s'en faut, malheureusement, mon exemple ne sera peut être pas fictif très longtemps).

___

"Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. " F. Nietzsche

[ce message a été édité par Megalion le 10/07 à 23:35]

Ranadal

11/07 (11:20)

avatar

nombre messages : 930

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :


> Sinon, rien sur les raisons de cette défiance ? Tu n'arrives pas à passer le stade supérieur
> de la discussion ou tu préfères qu'on débatte des évidences ?


On t'as déjà répondu 20 fois : il n'y a aucune raison valable de se méfier des vaccins, jusqu'a preuve du contraire. Et pour l'instant tu n'a fourni aucune preuve qui montre qu'il faut se méfier des vaccins.

Que les gens aient raison de ne pas prendre pour une vérité générale tout ce qui sort du gouvernement ? Heu oui, je pense qu'ici personne n'a dit l'inverse.
Que les gens aient raison de se méfier des vacccins ? Non, ils n'ont pas raison de s'en méfier. Pas parce que le gouvernement veut passer une loi dessus, on s'en fou de ça. Ils ont tord parce que les vaccins sont safe et efficaces, et que c'est prouvé scientifiquement (c'est à dire le plus haut niveau de preuve dont on dispose).

___

Je panse donc j'essuie.

[ce message a été édité par Ranadal le 11/07 à 11:21]

Père Fusion

11/07 (12:24)

avatar

Membre

Arnold Schwartzenprout a écrit :

>- L'Agence du médicament (ANSM) recommande désormais... de ne plus recommander le
> vaccin recommandé par le Comité technique des vaccinations il y a tout juste un an.
> - le Comité technique des vaccinations serait un nid à conflits d'intérêts

Et tu ne trouves pas rassurant que justement on sache prendre en considération la pharmaco-vigilance et réévaluer rapidement un bénéfice risque?
Pour reprendre l'exemple de la gastro-entérite (GEA), c'est sur une saison pour les enfants de moins de 3 ans environ 400 000 cas, 180 000 consultations en ville, 30 000 passages aux urgences, 14 000 hospitalisation et 10 décès.

Les vaccins contre la GEA, qui étaient déjà pratiqués depuis 2007 dans de nombreux autres pays, c'est une réduction de 40% des GEA, de 80% des GEA graves (et donc autant pour les consultations/hospitalisations). Il existait un taux de complication connus d'invagination intestinale aiguë d'environ 5 pour 100 000 doses. Si prise en charge à temps lIIA est assez simple à traiter et ne se complique pas. En terme de coût, si on vaccinait les 800 000 enfants les études divergeaient sur le bénéfice économique, certaines disaient efficaces, d'autres peu efficaces (en incluant les coûts des potentiels effets secondaires). L'impact de l'immunité de groupe n'était pas évalué dans ces études, on pouvait donc penser que ce serait plutôt efficace.

Il était donc plutôt séduisant de vacciner. Il a donc été décidé de vacciner à partir de 2013 sous 2 réserves: une balance coût/bénéfice favorable, un suivi rapproché et la nécessité d'informer du risque d'IAA lors du vaccin. Malheureusement lors du suivi, il semblerait que cette dernière recommandation n'a pas été suivi systématiquement puisque 2 décès suite à une IAA ont été observés car les parents n'ont consulté que trop tard. (Et donc on peut supposer qu'ils n'avaient pas connaissance de ce risque et de l'intérêt d'une consultation précoce). La balance bénéfice/risque du vaccin en prend donc un sérieux coup et il est donc décidé de revenir sur ces recommandations.

Quant à la présence de spécialistes ayant eu des liens avec les laboratoires, je te laisse relire un post de Gaterie sur le modèle de fonctionnement de la recherche. On pourrait très bien imaginer un système où l'état finance la recherche mais il va juste falloir y mettre les sous et ça chiffre... Ou une régulation gouvernementale du coût des vaccins qu'on n'arrête de bassiner avec l'intérêt financier des labos (mais ce n'est pas vraiment les demandes qu'on entend de la part des opposants à la vaccination...)
La meilleure garantie dans le système actuel c'est la collégialité de ces conseils et le jugement de ses pairs...

Quant à ton modèle de pandémie, tant qu'il paraitra distant et incertain, je n'en vois pas l'intérêt, c'est tout aussi efficace que de dire à un fumeur qu'il risque un cancer dans 20 ans. Il suffit de rappeler les chiffres avant et après vaccination, le modèle il est là.

[ce message a été édité par Père Fusion le 11/07 à 14:53]

Nain Satiable

11/07 (17:56)

avatar

Comte Ruthvenville

Royaume de Ruthvénie

Domicile : Ruthvenville

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Un modèle ne contient pas forcément d'équations différentielles, et n'est d'ailleurs pas forcément le problème des mathématiciens, loin de là même. C'est bien plus l'affaire des gens du domaines qui ont pour la plupart des connaissances de base en mathématiques. Si tu as besoin de réels mathématiciens, c'est qu'on touche à des modèles immensément complexes, bien souvent dans la recherche. C'est sûr que pour modéliser la fusion des différentes interactions, cela devient rapidement compliqué. Mais pour modéliser un vélo, on peut s'en passer.
Ensuite, cela n'apporte rien du tout au sujet, car un modèle est totalement discutable donc face à des paranoïaques du complot, ça ne changera rien. Ils mettront juste en doute ton modèle.
Que ce soit le paramétrage, les sous-modèles utilisés, les impasses faites (on ne modélise pas tout en général, car on néglige certains phénomènes comme l'interaction de la galaxie d'Andromède sur le déplacement du vélo, ou on suppose que le fluide est incompressible).
Et des modèles relativement simples de propagation de maladies, il y en a déjà eu un certain nombre.

PS: Un modèle ne reste qu'un outil pour aider les scientifiques à tirer des conclusions. Les simulations qui utilisent ces modèles complexes permettent juste de dépasser la compréhension limitée de l'esprit humain sur des phénomènes nombreux qui se compensent.

___

"To every man upon this earth
Death cometh soon or late.
And how can man die better
Than facing fearful odds
For the ashes of his fathers
And the temples of his gods" Horatius

[ce message a été édité par Nain Satiable le 11/07 à 18:00]

Wyatt Hanson Hadj Loukoum

11/07 (23:34)

avatar

Membre

Seuls les vaccins au mépris des possédants * et à la fièvre jaune devraient être obligatoires.

Le reste n'est qu’épizootie entre sapiens.
La Terre tournera toujours.


* La seule chose que nous pouvons encore faire, est de prémunir les autres espèces intelligentes, si elles subsistent encore et que nous négligeons, de la possession.
Si on pouvait trouver un tel vaccin.

[ce message a été édité par Wyatt Hanson Hadj Loukoum le 11/07 à 23:40]

Panda

12/07 (20:21)

avatar

nombre messages : 11480

Membre

Ranadal a écrit :

> La vaccination c'est LE moyen thérapeutique le plus efficace que l'on ai jamais développé.
> (source source
> source)

Non.
Aucune de tes trois sources n'abondent dans ce sens.
Merci de ne pas balancer des sources au hasard ou sans les avoir lues en guise d'argument d'autorité.
Que ton argument soit avéré ou non, tes sources sont hors sujet pour répondre à cette question.

Au moins on a : "De toutes les interventions sanitaires jamais mises en œuvre, la vaccination est l’une des plus efficaces et des plus économiques."
Ce qui est tout à fait différent.

[ce message a été édité par Panda le 12/07 à 20:22]

Onawa

13/07 (09:28)

avatar

nombre messages : 7453

Citoyenne

Khanat Elmérien

Domicile : Quasar

Paul[*n]Fée Yerabend a écrit :

Du coup t'as une meilleure idée que le vaccin ? Si les sources n'abondent pas exactement dans le sens des propos de Ranadal, on peut pas dire qu'elles soient franchement opposées au concept de vaccination.


___

« Le libéralisme est une valeur de gauche »
"Moi, je suis socialiste"
"Je ne suis pas socialiste"
"Je suis de droite et de gauche"

---------------
Emmanuel Macron, Président de la République Française

Gizz

13/07 (11:16)

avatar

nombre messages : 475

Membre

Paul[*n]Fée Yerabend a écrit :
> Que ton argument soit avéré ou non, tes sources sont hors sujet pour répondre à cette question.

Je comprends pas, ses sources qui parlent de l’efficacité de la vaccination sont hors sujet lorsqu'ils parle d'efficacité de la vaccination ?

Certes, les sources ne disent pas "la vaccination c'est le plus efficace", mais de là a dire que c'est hors-sujet...
Poster Nouveau sujet Sujet bloqué

Forum > Politique & Société > Vous et la vaccination

1 | ... | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 45