Sylvius de Napline a écrit :



Aucun en particulier, je lis simplement la presse, qui en ce moment parle des dysfonctionnements de LFI. Et oui, je n'ai aucune sympathie pour LFI, mais je ne soutiens pour autant aucun autre parti.

Ah et oui, oui, je t'ai pris pour un sympathisant LFI. Sinon, je ne vois pas très bien pourquoi tu parlerais des calomnies de Guénolé ou essaierais de minimiser leurs magouilles internes.

Sylvius de Napline a écrit :


> A ma connaissance, personne n'a été banni de Kraland pour avoir été trop "fort".

Tu joues sur les mots. On va dire s'organiser pour dominer le plateau, quitte à utiliser des ordres autorisés mais abusifs. Mais bref, ce n'est pas le sujet.


> En lisant les articles autour de la question, je vois que LFI a été la cible de critiques,
> par ses propres militants, de couvrir les histoires de harcèlement sexuel.

JLM a essayé dans une vidéo de campagne de récupérer les vegans. Tu crois que certains militants ont aussi accusé Thomas Guénolé de manger de la viande à la cantine de l'université et qu'il aurait à terme été viré pour ça ?

Quant aux dysfonctionnements, ils sont certainement communs à de nombreux partis. Il a toujours été dit que pour arriver à être leader d'un groupe, il faut éliminer les autres leaders. Ca a toujours marché comme ça, et ça ne concerne pas seulement JLM. Etre chef de parti, ce n'est pas être le patron des bisounours, ou alors version Toy Story 3 (oh putain la référence ! M'enfous, on est sur divers ^^).
Mélenchon est-il colérique ?
Ses relations avec Chikirou posent-t'elles problème ?
Ces questions sont tout aussi crédibles et légitimes que Guenolé cherche-t'il à allumer un pare-feu dans une histoire de moeurs.

Encore une fois, on attend des preuves, des faits, du factuel. En attendant on est dans la rumeur et il n'y a pas de raison de privilégier une hypothèse plutôt qu'une autre, ou même d'exclure une hypothèses, on peut très bien avoir un Guénolé réellement coupable et un JLM et Chikirou amendables. C'est tout, il n'y a rien à rajouter sinon une petite discussion de comptoir genre :"ouééééé, ça se voit trop dans son regard lubrique que c'est un gros obsédéééé. Et puis en plus il a été banni de KI ce gros manipulateur. Vite, au bucher !".

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Il y a quand même des faits, le récit "d'Émilie" est connu, et on sait dans quelles conditions la décision a été prise. Ça permet dèjà de se faire un avis.

Pour les autres points, tout observateur plus ou moins attentif de ces dernières années a déjà sa réponse.

Rex et rouky ont écrit :

Non rien. Je voulais juste le faire.

Rex a écrit :



Excuse-moi, on parle de quelle décision exactement?
D'après ce que j'ai compris, lorsque l'accusation a été connue, y a eu une mise à l'écart temporaire. J'ai pas cru comprendre qu'on lui avait dit "tu dégages on veut plus de toi", mais plus "Bon, le temps qu'on tire ça au clair, on préfère éviter que tu nous représentes".
De ce que j'ai vu, il a été évincé de la liste LFI après qu'il ait craché sur LFI. Pas l'inverse.

Emile Loir a écrit :

La décision de "l'éloigner". Effectivement, la décision d'exclusion n'était officiellement pas prise avant le 18 avril, mais tout semblait joué pour lui et il devait se laisser placardiser et retirer de l'élection sans rien dire, la chrologie étant la suivante :

14 mars : "Emilie" rencontre le pôle de vigilance de LFI
15 mars : le pôle de vigilance préconise l'exclusion de Guénolé au comité électoral
6 avril : Guénolé est interrogé par le comité électoral, a priori on lui demande à ce moment de retirer "spontanément" sa candidature
6 - 18 avril : Guénolé demande la remise du rapport et l'organisation d'une seconde rencontre contradictoire avec Emilie, les deux lui sont refusés
18 avril : communiqué de Guénolé

Rex a écrit :

Ben justement, tu ne trouves pas que la chronologie n'est pas logique ? La décision de le pousser à se retirer dès le lendemain de la rencontre sans même avoir eu la version de l'intéressé, c'est pas spécialement juste je trouve.

___

Bug non reproductible. Pour la cinquième fois.
Intolérance zéro.
Le Benjamin Malaussène de KI.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ah je suis d'accord, faire un rapport demandant l'exclusion sans avoir même contacté le principal intéressé est une pratique assez étrange...

Funfrock a écrit :



Je pense que tu parlais de moi mais non, malheureusement (?), je ne suis pas PDG de LVMH...

Shinsei a écrit :



Vu ta nouvelle planque, c'est sûr.

_____________________________________
Here lies One Whose Name was writ in Water